당사자 정보

원고: 베이징 지안 건설투자그룹 유한공사, 거주지 베이징시 해전구 창평생명과학원로 23-2 호 1 호층 6 층.

법정 대리인: 데이일성, 집행이사.

위탁대리인: 곽용, 남, 연월일 출생, 한족, 이 회사 직원.

위탁대리인: 유카이, 남자, 연월일 출생, 한족, 이 회사 직원.

피고: 통신통신 (베이징) 비발굴건축공사유한공사, 거주지 베이징시 통주구.

법정 대리인: 하오 양, 총지배인.

위탁대리인: 이개위, 베이징시의 한 로펌 변호사.

재판 과정

원고 베이징 구안 건설투자그룹 유한공사 (이하 원고), 피고신통 (베이징) 비발굴건설공사 유한회사 (이하 피고라고 함) 가 입건한 후 본 병원은 법에 따라 간이 절차를 적용해 공청회를 열어 심리를 진행했다. 원고의 소송 대리인인 곽용, 피고의 법정 대리인인 오양, 원고의 소송 대리인인 이개위가 법정에 가서 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

원고의 관점

원고가 우리 병원에 소송을 제기했다: 1. 피고가 원고에게 90 만 위안을 반환하도록 판결하다. 2. 피고가 원고에게 이자 65,438+099,737.5 원 (90 만원을 기준으로 중국 인민은행 동기 대출 기준금리를 참고해 잠정이자는 65,438+099,737.5 원, 2065,438+ 본 사건의 소송비는 피고가 부담한다. 사실과 이유: 2065438+2005 년 7 월 피고는 사건 외부인 베이징 벽수원기술유한공사 (이하' 벽수원회사') 와' 태원시 진양 오수처리장 주택건축 및 시정기반시설 공사 노무하도급 계약' 을 체결했고, 벽수원은 노무청부업자로, 원고는 벽수원회사의 전액 출자 자회사였다. 이에 따라 원고는 각각 2065, 438+05, 65, 438+00, 65, 438+05 에서 피고에게 20 만원을 지불하고, 은행 전자영수증에는' 수도관 노무비' 가 첨부되어 있다. 201511610 월/Kloc-0 20 15 12.23, 1.500000 원이 피고에게 지급되고, 은행 전자영수증은' 취수관공사 인건비' 라고 부언했다. 이로써 피고는 이미 원고에게 1 ,900,000 원을 지불했다. 이후 피고는 원고 1 000,000 원을 두 번 돌려주고 나머지 900,000 원은 돌려주지 않았다. 이 프로젝트를 고려해 피고와 벽수원은 화해로 합의를 이루지 못하고 20 19 년 9 월 23 일 태원시 진원구 인민법원에 소송 (사건 번호: 관련 사건) 을 제기하며 벽수원사에 미지급된 노동보수를 지급하라고 요구했다. 여기에는 원고대벽수원사가 피고에게 지급했지만 피고가 돌려주지 않은 90 만원이 포함됐다. 원고는 피고가 미지급한 90 만원은 원고가 벽수원회사를 위해 피고에게 지불한 노동보수이며 벽수원이 피고에게 빚진 노동보수에서 공제해야 한다고 말했다. 진원구 인민법원은 심리한 후 90 만원을 원고가 벽수원회사를 위해 지불한 노동보수로 인정하지 않았다. 벽수원회사가 태원시중급인민법원에 상소 (사건 번호: 관련 사건) 를 제기한 후 태원시중급인민법원은 항소를 기각하고 원심을 유지했다. 즉 진원구 인민법원, 태원시중인민법원은 원고가 피고에게 지급한 90 만원을 원고에게 벽수원회사의 노무보수를 지급하도록 인정하지 않았다. 원고는 피고에게' 태원 진양 오수 처리장 1 기 공사 총청부 프로젝트' 대금 90 만원을 지불했는데, 상술한 두 법원은 채택하지 않았다. 원고는 이 프로젝트와 무관하며, 원고가 벽수원을 위해 피고에게 지불한 노무보수를 제외하고는 피고가 상술한 돈을 받을 이유와 법적 근거가 없다. 피고는 지금까지 원고에게 90 만원을 돌려주지 않았고, 원고는 피고가 원고에게 90 만원을 돌려주어야 할 뿐만 아니라 원고의 이자 손실도 감수해야 한다고 생각했다. 원고의 합법적인 이익을 지키기 위해 원고를 당신 병원에 고소했으니, 우리는 당신 병원에서 요구에 따라 판결을 내리도록 간청합니다.

피고의 관점

피고는 첫째, 원고가 피고에게 지불한 90 만원은 노무비이지 부당이득은 아니라고 주장했다. (1) 벽수원은 사건 외부인 벽수원이 주도하는 태원시 진양 오수 처리장 1 기 공사 총청부 프로젝트의 청부업자로 20 15 년 7 월 피고와' 주택건설 및 시정기반시설 공사 노무하도급 계약' (이하' 노무하청계약') 을 체결했다 원고는 벽수원회사의 전액 출자 자회사로, 그 프로젝트를 전면적으로 관리한다. 현장 시공 과정에서 원고는 피고가 공사 기간을 빼앗도록 안배하여 공사량을 늘렸다. 공사 기간 강탈 때문에 발생한 계약외 공사의 실제 비용은 1479248.2 원으로 원고가 피고에게 지불한 90 만원을 넘어섰다. 미청산 부분에 대하여 피고는 이미 너의 병원에 반소를 제기했다. 공사 임무가 순조롭게 완료되도록 원고는 피고인 1 ,900,000 원을 세 번 지불하고 각 송금 송금에' 취수관공사비',' 수관공사 인건비',' 수수관공사 인건비',' 수관공사 인건비' 를 표기했다. 이후 사건 외부인 벽수원사와 원고는 피고와 협의해 피고가 이미 지불한 인건비를 돌려주고 재무회계를 용이하게 하고, 사건 외부인 벽수원은 상응하는 인건비를 지불하기를 희망했다. 쌍방의 오랜 우호협력으로 피고는 많은 고려를 하지 않고 직접 654 만 38+0 만원으로 돌아섰지만, 벽수원사와 원고는 약속을 지키지 않고 해당 공사비 지불을 거부하고 실제 하청을 인정하지 않는 노무액을 번복하기까지 했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그러나, 증가한 모든 공사량은 원고 회사, 즉 프로젝트 이사 장진이 배정한 것이다. 귀사가 그와 함께 공사 기간 때문에 공사량을 늘리는 문제가 있는지 확인할 수 있기를 바랍니다. (2) 이 경우 원고는 피고의 부당이득에 대해 고소했고, 모회사 벽수원사가 피고의 공사금에 대한 1 심, 2 심 소송에서 인정한' 공사금' (1 심 판결서 3 페이지, 2 심 판결서 1 페이지) 과 모순됐다. 원고가 매번 피고에게 송금한 부언도 돈의 실질적 성격을 증명했으니 인건비여야 한다. 둘째, 한 걸음 물러서서, 관련된 90 만원이 부당이득으로 인정되더라도 이미 소송 시효를 넘어섰다. 부당이득이란 합법적인 근거 없이 부당한 이익을 얻어 다른 사람에게 손해를 입히는 것을 의미하며, 얻은 부당한 이익은 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다는 것이다. "최고인민법원의 민사사건 적용 시효제도 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 8 조에 따르면 부당이득청구권 반환의 시효기간은 일방 당사자가 부당이득사실을 알고 있거나 알아야 하며 상대 당사자에게 통지한 날부터 계산해야 한다. 본 사건 원고는 각각 20 15, 15, 20 15, 2015,/Kloc-9 만원을 지불했다 결론적으로 피고는 원고의 소송 요청과 사건 사유가 법적 근거가 없고, 사유논리가 모순되고, 사건이 소송 시효를 초과할 경우 법원이 원고의 소송 요청을 기각하는 것을 지지하기에 충분하다고 판단했다.

사건 사실

본 사건 당사자가 소송 요청을 둘러싸고 법에 따라 증거를 제출했고, 우리 병원은 당사자를 조직하여 질증을 진행했다. 당사자의 증거에 이의가 없으니, 본원에서 확인하고, 권내에서 지지한다.

당사자의 진술과 심사를 거쳐 확인된 증거에 따르면 본 병원은 다음과 같은 사실을 인정했다.

2065438+2005 년 7 월, 벽수원은 피고와 주택 건축 및 시정기반시설 공사 노무하도급 계약을 체결했고 피고는 노무청부업자였다.

게다가 원고는 벽수원사의 전액 출자 자회사이다. 2006 년 6 월 23 일, 원고는 은행 이체 방식으로 3 회에 걸쳐 200 원을 피고계좌로 송금했다. 2006 년 2 월 1 일 피고는 원고계좌로 230 을 두 번 이체했다.

000 원과 77 만원, * * * 는 1 000,000 원 (후기는 모두 인건비) 입니다.

다시 한 번, 2065438+2009 년 9 월 23 일 피고는 건설공사 계약 분쟁을 이유로 산서성 태원시 진원구 인민법원에 벽수원회사에 피고용역하청비 2 1 17824.05 원 및 이자를 지급하도록 요청했다 진원구 인민법원은 2019165438+10 월 2 1 관련 사건에 대해 민사판결을 내리며 "우리 병원은 추가비용의 진실성을 확인할 수 없다" 고 판단했다. 피고와 사건 외부인 베이징 구안 건설투자그룹 유한회사 간의 경제분쟁은 다른 사건을 통해 처리하는 것이 더 적절하다. ".이후 벽수원회사는 항소를 제기했다." 1 심 법원은 항소인이 피항소인 간 인건비를 지급한다고 인정할 때 90 만원을 공제하지 않고 사실을 인정하고 법적 오류를 적용할 때 철회해야 한다. "산시 () 성 태원시 중급인민법원은 관련 사건에 대해 민사판결을 내렸고," 제 1 심 법원은 피상인과 베이징구안 건설투자그룹 유한회사 간의 금전왕래가 따로 해결되어야 한다고 판단했고, 항소인은 피상인에게 본안 공사 인건비/Kloc-0 1063444.86 원을 지불하는 것은 부당하지 않다 "고 판결했다. 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

둘째, 2020 년 8 월 20 일 베이징시 통주구 시장감독관리국의 비준을 거쳐 피고명은' 베이징 구통비발굴공사유한공사' 에서 현명으로 바뀌었다.

상술한 사실은 은행 전자답서, 관련 사건의 민사판결서, 관련 사건의 민사판결서 및 쌍방 진술이 증거로 되어 있다.

법원 관점

법원은 합법적인 근거가 없어 부당한 이익을 얻고 다른 사람에게 손해를 입히는 경우 얻은 부당한 이익을 손해자에게 돌려주어야 한다고 판단했다. 본 안건에서 밝혀진 사실에 따르면 이미 발효된 관련 사건 민사판결문 및 관련 사건 민사판결문은 모두 벽수원사가 본안 논란을 주장하는 90 만원을 노무비에서 공제해 원고와 피고가 별도로 협의해 90 만원을 해결할 것을 건의한다. 90 만원으로 볼 때 원고와 피고 사이에는 시공 계약 관계가 없다. 원고가 피고에게 654.38+0.9 만원을 지불한 후 피고는 원고에게 654.38+0 만원을 지불했다. 2065 년 7 월 주택건설과 시정기반시설 공사 노무하청 계약자로서 노무비 명의로 계약관계가 없는 원고에게 654 만 38+0 만원을 지급하는 것은 불합리하다. 재판에서 피고는 90 만원을 지불하는 계약근거나 사실근거를 증거를 제출하지 못했기 때문에 미증유의 불리한 결과를 부담해야 한다. 현재 원고는 피고에게 90 만 원을 돌려주고 이자를 지불하라는 요구가 합리적이라고 요구하여 본원에서 지지한다. 이자 계산 기준에 관해서는 2065438+2009 년 8 월 20 일 이후 전국 은행간 동업대출센터에서 같은 기간 발표한 대출시장 견적금리에 따라 계산한다. 원고의 다른 호소 증거가 부족하여 본원은 지지하지 않는다. 피고는 원고의 소송 요청이 이미 소송 시효를 초과했다고 주장했다. 우리는 벽수원회사가 원고모회사로서 벽수원사와 피고시공계약분쟁소송과 관련된 90 만원에 대한 소송 요청을 제기했고, 법원은 채택하지 않았으며 원고와 피고가 이 90 만원을 별도로 처리할 것을 건의했다고 생각한다. 따라서 원고가 알고 있거나 알아야 할 시간은 관련 사건의 민사판결과 관련 사건의 민사판결이 발효될 때부터 계산해야 하기 때문에 본원은 피고의 상술한 변호의견을 지지하지 않는다. 요약하자면,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 122 조와' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

사례 결과

1. 피고신통 (베이징) 비발굴건축공사유한공사는 원고 베이징 지안건설투자그룹 유한회사 인민폐 90 만원을 돌려주고 본 판결이 발효된 후 7 일 이내에 청산을 마쳤다.

2. 피고신통 (베이징) 비발굴건설공사유한공사는 원고 베이징 구안건설투자그룹 유한회사에 20 16 년 2 월부터 2020 년 9 월 25 일까지의 이자를 90 만원을 기준으로 20 19 년 8 월 20 일까지 중국인민은행에 지급한다

셋. 원고 베이징 구안 건설투자그룹 유한회사의 기타 소송 요청을 기각하다.

판결이 지정한 기간에 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다.

본안 수납비는 6400 원으로 피고신통 (베이징) 비발굴건축공사유한공사가 부담하며 본 판결이 발효된 후 7 일 이내에 납부합니다.

본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자 수에 따라 사본을 제출할 수 있습니다. 동시에, 당신은 본 판결에 불복하여 북경시 제 3 중급인민법원에 상소한 항소청구액에 따라 항소수료비를 납부할 수 있습니다. 항소기한이 만료된 후 7 일 이내에 항소료를 납부하지 않은 항소는 자동으로 철회된다.