안녕하세요, 2 심 미성년자를 참고하여 아래와 같이 변호할 수 있습니다. 존경하는 재판장, 판사: * 본 항소인의 아버지 진 * 의 의뢰로 우리를 항소인의 변호인으로 지정했습니다. 위임을 받은 후, 우리는 모든 서류를 진지하게 연구하고 분석하여 진 씨를 만나 사건 사실을 전면적으로 파악했다. 사실에 근거하고 법률을 기준으로 한다는 원칙에 근거하여 본원 합의정에 참고할 수 있도록 다음과 같은 변호의견을 제시하다: 1. 항소인 진모 씨의 줄거리는 분명히 경미하고, 피해가 크지 않아 법에 따라 범죄를 구성하기에 충분하지 않다. 진모 강도 사건에 대한 원심의 판결은 법에 따라 성립되지 않았다. 1. 항소인 진씨는 강제로 다른 사람에게 쇼핑 카드를 구입하도록 강요당했다. 주관적으로 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 목적이나 행위는 없다. 첫째, 진씨 5438 년 6 월 +2009 년 10 월 4 일 진술에 따르면, "나는 소까까머리를 모르지만 아침에 도안재에 갈 때 자주 그를 만난다. 내가 그를 만날 때마다, 그는 나에게 아침을 사 달라고 부탁했다. 너는 묻지 않고 나에게 예의를 차린다. " "나는 이전에 그에게 빼앗겼고, 그리고 그는 나를 알게 되었다." "내가 그를 만났을 때, 그는 한 어린 소년의 시체를 수색하고 있었다. 그는 나를 보고 내가 아는 그 남자 (매페이신) 를 가리키며 나에게 그를 빼앗으라고 했다. " 그리고 피해자 메이 * "당신을 강탈한 그 사람을 아십니까? 예, 그의 이름은 첸 (일명) 입니다. 우리 학교에서 공부하는 것은 진씨가' 소까머리' 에 의해 오랫동안 괴롭힘을 당했다는 것을 충분히 증명하고 있습니다. 그는' 소까머리' 를 매우 두려워합니다. 완전히' 까까까머리' 가 다른 사람에게 쇼핑 카드를 사도록 강요하고 있다. 당신이 아는 사람을 붙잡는다고 상상해 보세요. 오만에서 나온 것이 아니라면 첸 씨가 갈 것인가? 둘째, 피해자 메이 * 가 2009 년 6 월 4 일 진술한 바에 따르면, "나는 내 쇼핑 카드를 꺼내 그에게 주었다. 그리고 그가 나에게 무엇을 더 달라고 하자, 나는 그에게 장난감 차를 사 달라고 했다." 그리고 2009 년 6 월 4 일 "그 어린 소년 (메이 *) 이 나에게 카드를 주어서 장난감 차를 사 준 것을 기억하게 했다" 고 고백했다 메이쇼핑 카드를 핍박할 때 피해자에게 장난감 차를 한 대 사겠다고 약속했다는 것을 충분히 증명했다. 왜 장난감 차를 사서 보상해 주겠다고 약속했습니까? 답은 분명하다. 첸 씨는 쇼핑 카드를 강제할 의향이 없다. 그는 남의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적이 없다. 그는 반드시 이렇게 해야 한다! 셋째, 진씨의 진술과 1 심에서 밝혀진 사실에 따르면 쇼핑카드는' 소까머리' 가 가져갔고 진씨는 장물을 공유하지 않았다. 항소인 진씨는' 소까머리' 의 오만한 기염을 두려워하여 남의 재물카드를 강탈하는 일에 가담하도록 강요당했다는 것을 충분히 증명했다. 그는 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적과 객관적인 행위가 없다. 그 자신은 피해자이다. 진씨가 두려움 때문에 남의 재물을 강탈하는 것에 가담해야 하는지 아닌지를 판단할 때 항소인은 15 살 밖에 안 되는 아이라는 것을 잊지 마세요. 마음이 어리고 겁이 많은 아이입니다. 넷째, 사건 발생 후 진씨는 평소대로 수업을 하다가 등교 과정에서 잡혔다. 왜 같은 학교를 강탈하여 한 사람을 알고 또 수업에 가야 합니까? 그는 범죄 후 처벌을 받는 것에 대해 걱정하지 않습니까? 답은 간단하다. 진씨는 자신이 강요당했다고 생각하고 남의 재물을 불법적으로 점유하는 주관적인 목적이나 행위가 없기 때문에 자신의 행위가 범죄를 구성하지 않고 평상시와 같이 수업을 한다고 생각하기 때문이다. 증인 엄죽의 증언과 진씨의 진술에 따르면 학교에서 쇼핑카드를 발급한 뒤 학생들이 약소함을 업신여기고 쇼핑카드를 요구하는 현상이 흔하다고 한다. 2. 항소인 진씨는 폭력으로 피해자를 협박하지도 않았고, 다른 인신강제 조치도 취하지 않았다. 주관적인 악성은 크지 않다. 피해자 왕 * 2008 년 6 월 5438+2 월 3 1 일의 진술에 따르면 "q: 당신을 강탈한 사람이 당신을 때렸습니까? 답: 아니요 .. 당신을 강탈한 사람이 말이나 행동으로 당신을 위협했습니까? 답: 아니요.' 왕황후 * 는 언어위협이 존재한다고 해서 피해자의 모순된 진술만으로는 언어위협이 존재한다는 결론을 내리기에 충분치 않다는 것을 충분히 증명하고 있습니다. 메이 () 왕의 진술 () 과 자백 () 은 항소인이 쇼핑카드를 요구하는 과정에서 피해자에게 인신상해를 입히지 않았다는 것을 서로 증명했다. 강요당했다는 것을 증명했습니다. 3. 원심 판결은 액면가 100 원짜리 쇼핑카드에 여전히 100 원짜리 현금이 있다는 증거가 없다. 현금 100 원이 있어도 금액은 크지 않습니다. 피해자 3 명의 진술에 따르면 강제 쇼핑카드의 액면가는 100 원이지만 100 원의 액면가가 100 원의 현금을 의미하는 것은 아니다. 피해자가 쇼핑카드로 물건을 산 것을 배제하지 않고 액면가 100 원짜리 쇼핑카드와 100 원짜리 현금이 있다는 증거가 없다. 이에 따라 원심 판결은 쇼핑 카드' 카드당 현금 100 원' 이 부족하다는 증거가 없어 법에 따라 성립되지 않았다는 것을 확인했다. 카드당 100 원짜리 현금이 있어도 총 300 원밖에 안 되는데, 돈이 그리 많지 않아요. 4. 항소인 진씨는 재학생 중 한 명으로 사건 발생 후 피해자가 감히 학교에 가지 못했다. 사건 당시 진모재 15 세, 미성년자, 본 사건의 피해자처럼 학생이다. 사건 발생 후 학교에 가지 못하는 피해자에게는 부정적인 영향이 없다. 네 가지 사실을 종합해 보면,' 형법' 제 13 조' 줄거리가 현저히 경미하고, 피해가 크지 않아, 범죄라고 생각하지 않는다. " 규정, 그리고' 미성년자 형사사건의 구체적 적용법에 관한 최고인민법원의 해석' 제 7 조' 만 14 세 미만 16 세 사람들은 경미한 폭력, 위협 수단을 사용하여 다른 미성년자가 소지한 생활, 학용품, 돈을 강제로 요구하며 액수가 크지 않다. 의 규정에 따르면 항소인 진씨는 법에 따라 무죄를 선언하고 즉시 석방해야 한다. 둘째, 항소인 진씨는 법에 따라 범죄를 구성하지 않으며, 가까스로 범죄로 인정되더라도 법에 따라 중단해야 한다. 1, 이전에 범죄 줄거리를 상세히 논의한 적이 있다. 2, 회개는 매우 좋으며, 첫 번째 범죄자입니다. 3. 계양 * 학교가 항소인 진씨를 돕고 교육할 의향이 있다는 새로운 증거가 나왔다. 그의 부모는 피해자의 경제적 손실을 배상하기를 원한다. 세 가지 사실을 요약하면,' 형법' 제 72 조에 따르면' 구속, 3 년 이하의 징역형을 선고받은 범죄자에 대해서는 범죄자의 범죄 줄거리와 뉘우침에 따라 사회를 다시 해치지 않으면 집행유예를 선언할 수 있다. " 규정, 그리고' 최고인민법원' 은 미성년자 형사사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 16 조' 미성년자 범죄자는 형법 제 72 조 제 1 항에 부합하며 집행유예를 받을 수 있다. 동시에 다음과 같은 상황 중 하나가 있으며, 집행유예가 더 이상 사회에 해를 끼치지 않는 경우, 집행유예를 선포해야 한다. (1) 초범 (2) 장물을 적극적으로 반환하거나 피해자의 경제적 손실을 배상한다. (c) 후견인, 도움 조건을 갖추고 있습니다. 클릭합니다 진 씨의 집행유예 규정에 의거하다. 셋째, 진씨는 법에 따라 범죄를 구성하지 않는다. 범죄를 구성한다 해도 원심 판결은 미성년자 범죄의' 죄형 적응' 과' 교육 위주, 처벌이 보배' 라는 원칙을 위반한다. 미성년자는 범죄 구성의 특수한 주체이며, 그 범죄의 원인은 보통 심신 발육이 미성숙한 것과 직접적인 관계가 있다. 그들은 주관적인 악성이 깊지 않고 가소성이 강하다. 이 때문에' 미성년자 보호법' 제 54 조는 "위법범죄를 저지른 미성년자에 대해 교육 감화 구제의 방침을 시행하고 교육 위주 징벌을 보조하는 원칙을 고수한다" 고 규정하고 있다. 그리고' 미성년자 교육교정에 유리한가' 라는 원칙을 충분히 고려한다. 따라서 진 씨가 범죄를 구성한다 해도 진 씨에게 2 년 형을 선고하는 것은 적절하지 않다. 첫째, 사법 관행은 미성년자가 사소한 범죄로 처벌을 받고 감옥에 갇히면 학습과 취업의 기회를 잃을 뿐만 아니라 범죄 악습에 감염되기 쉽다는 것을 증명한다. 새로운 범죄 수법을 배워 사회와 대립하는 나쁜 심리상태를 형성하면 개조에 불리하다. 둘째, 출소 후에도 사회적 차별을 견뎌야 하는 것은 앞으로의 학습, 취업, 정상적인 생활에 큰 부정적인 영향을 미친다. 어떤 사람들은 심지어 개과천선의 자신감을 잃고, 깡통을 깨고, 다시 범죄의 길로 들어서고, 사회 불안정 요인을 증가시킬 수도 있다. 따라서, 죄를 저질렀지만, 사상이 아직 성숙하지 않았고, 악습이 깊지 않고, 사회적 피해가 크지 않고, 가끔 법을 어기고, 진심으로 회개하고자 하는 미성년자 피고인에게는, 그들에게 더 많은 집행유예를 주고, 그들에게 새로운 사람이 될 수 있는 기회를 주고, 그들이 사회 환경에서 감독과 개조를 받을 수 있도록 해야 한다. 이렇게 하면 투옥 후 교차 감염 폐단을 피하는 데 도움이 되며, 미성년자 범죄자에게 항상 경고해 주는데, 집행유예는 실제로 집행될 수 있다. 구금되지 않고 특정 기관의 심사를 받는 과정에서, 그들은 더욱 자각적으로 자신을 표현하고, 자신의 악행을 바꾸고, 아름다운 미래를 쟁취할 것이다. 법과 사회의 관용을 직접 체험하고 저촉과 역반심리를 없앨 수 있다. 결론적으로, 항소인 진모 씨의 줄거리는 현저히 경미하여 법에 따라 범죄를 구성하지 않는다. 가까스로 범죄로 인정되더라도 법에 따라 집행유예를 적용할 수 있다. 원심 판결은' 죄형 적응' 원칙과 미성년자범에 대한' 교육 1 위, 처벌 2 위' 원칙을 위반했다. 그러므로, 나는 2 심 법원에 이 변호 의견을 진지하게 고려하고, 1 심 잘못된 판결을 바로잡고, 항소인 진씨의 무죄를 재판할 것을 촉구합니다. 공정하고 공정하게 시민의 합법적 권리를 보호하고 법적 존엄성을 지키다. 감사합니다 * 로펌 리우 변호사 2009 년 7 월 *

법적 객관성:

적용 가능한 해석 제 572 조 미성년자 피고인 및 법정 대리인이 법정에 출두 변호를 거부한 것에 대해 본 해석 제 254 조 제 1 항, 제 2 항의 규정이 적용된다. 재개정 후 미성년자 피고인이나 그 법정대리인은 변호인이 다시 법정에 출두해 변호하는 것을 거절하고 허락하지 않는다. 재판에서 피고인이 만 18 세가 되면 허가를 받을 수 있지만 변호인을 따로 위탁하거나 변호사를 따로 초빙하여 자신을 변호할 것을 요구해서는 안 된다.