음주운전이 사람을 때리면 보험회사가 먼저 배상할 것이다. -응? 이것은 과거를 위한 것입니까? 음주운전은 사람을 치고 보험회사는 배상하지 않습니까? 일상에 대한 이해는 완전히 새로운 전복이다.

산둥 성 제남시 회화음구 법원이 이런 판결을 내린 뒤 보험회사가 의연히 항소를 선택한 것도 놀라운 일이 아니다. 최근 제남시 중급인민법원은 법에 따라 2 심 판결을 내리고 1 심을 유지했습니까? 음주운전이 사람을 때리면 보험회사가 먼저 배상합니까? 판결. 기자는 산둥 성 고원에서 전국 최초의 음주운전 사고 보험회사가 배상을 받은 사건이라는 것을 알게 되었다.

이런 배상의 관점은 선례가 없고, 2 심의 판결은 우리의 법 집행 의도가 완전히 정확하다는 것을 증명한다. -응? 정철은 제남시 회화음구 인민법원의 법관이다. 그는 처음으로 음주운전 사건 보험회사가 선불해야 한다는 관점을 확고히 제시했다.

지난 2007 년 7 월 제남 시민 임경산 () 이 관광버스를 운전하며 횡단보도를 걷고 있는 조 () 를 쓰러뜨려 관광버스가 손상되어 조 () 가 다쳤다. 교통경찰이 현장을 조사할 때 임경산이 음주운전에 속한다고 판단해 사고의 주요 책임을 인정했다.

Zhao 는 입원 기간 동안 임경산이 제남우편공사 직원임을 밝혀냈다. 교통사고가 발생한 그해 당사는 PICC 재보험 김안사에서 자동차 교통사고 책임강제보험과 제 3 자 책임보험에 가입했다.

조 퇴원 후 임경산과 협의해 배상미과를 배상하는 상황에서 한 장의 고소장이 보험회사를 제남시 회화음구 법원에 고소했다.

회음구 법원은 심리를 거쳐 보험회사와 임경산이 동등한 배상 책임을 지고 있다고 판결했다. -응? 이 판결의 직접적인 결과는 피해자가 연대책임의무자로서 임경산에 배상능력이 있든 없든 보험회사에 배상을 주장할 권리가 있다는 것이다. -응? 정철 판사가 기자에게 말했다.

그러나 보험회사는 이번 교통사고가 임경산 음주운전으로 인한 것이라고 이의를 제기했다. 한편' 교통사고보험조례' 제 22 조에 따르면 운전자가 술에 취해 운전하는 경우 보험회사는 자동차 강제보험책임 한도 내에서만 구조비용을 지불하고 다른 배상 책임을 질 필요가 없다.

이에 따라 보험회사는 제남시 중급인민법원에 항소를 제기했다.

제남중원은 보험회사의 항소를 받은 후 합의정을 설립하여 여러 차례 이 안건을 토론했다.

사건 처리 판사는 이 사건이 평범하다고 말한 것은 음주운전이 빈번하게 발생하기 쉬운 사건 유형이기 때문이라고 말했다. 또한 1 심 판결의 근거가 되는 법리와 규정으로 인해 이전에 이런 사건을 심리했던 사유가 완전히 전복되었기 때문이라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언) 본 사건 2 심의 결과는 이 새로운 이념이 시 각급 법원에서 시행될 수 있는지를 직접 결정할 것이다. -응?

사건을 진지하게 심리하기 위해' 중화인민공화국 도로교통안전법' 과' 자동차 교통사고 강제책임보험 조례' 를 뒤져 입법원에서 관련 근거를 찾으려고 했다.

그는 자동차가 강제 보험에 가입해야 하며, 입법의 원래 의도는 교통사고의 피해자가 제때에 배상을 받을 수 있도록 하기 위한 것이라고 말했다. 이러한 관점에서, 운전자가 음주 사고를 내고 보험회사가 면책하면 피해자의 합법적인 권익이 보장되지 않을 가능성이 높으며, 이는 두 법률의 입법 취지에 어긋난다. 한편 강제보험조례에도 음주운전으로 인한 인명피해에 대한 조항이 배제되지 않아 보험회사는 면책된다.

제남중원은 입법 의도와 실천을 심도 있게 연구한 후 회화음구 법원의 1 심 판결을 유지했다. 2 심 판결 당일 보험회사는 조배상금 5 만 8000 원을 지급했다.

제남중원 2 심 판결이 하나 주어졌나요? 신호? 본 시의 기층병원은 이런 음주운전 사고를 심리할 때 보험회사를 공동 피고로 직접 등재해 배상 책임을 맡을 수 있다는 뜻이다.

정철은 기자에게 그의 1 심 판결에 대한 법적 지지를 분석했다. -응? 보험회사가 면책하는 유일한 이유는 피해자의 고의적인 행동이다. 게다가, 배상을 이행하는 것은 법적 책임이자 의무적 책임이다. -응? 그는 사고 운전자에게 일반적인 과실이 있거나 과실이 없는 경우 보험회사는 여전히 책임을 져야 하고, 음주운전은 분명히 중대한 과실이 있지만, 소수의 책임을 지고 있다는 것은 입법의 원래 의도에 위배된다고 설명했다.

게다가? 보험회사가 미리 배상 책임을 맡았다고 해서 음주운전 기사가 책임에서 벗어날 수 있는 것은 아니다. -응? 딩은 이런 판단 모델은 음주운전 운전자에 대한 방임과 방임은 결코 아니라고 말했다. 보험회사는 배상 책임을 이행한 후 법률 규정에 따라 술 취한 운전자에게 클레임을 제기할 수 있다. -응?

이 판결의 최종 목적은 무엇입니까?

정철은 다년간의 사건 처리 경험에 따르면 음주운전 기사가 사고를 일으킨 뒤 구속, 선고, 벌금에 직면해 피해자에 대한 배상을 소홀히 했고, 일부 운전자는 법적 제재를 피하기 위해 아예 사라졌다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전) 이때 피해자는 반드시 고립무원의 곤경에 빠지고, 쉽게 상방하고 상방할 수 있다.

보험회사가 먼저 배상하고 음주운전 기사에게 회수하게 하다. 한편으로는 피해자의 권익을 처음으로 보호하고, 적시에 기층 갈등을 효과적으로 해결할 수 있으며, 음주운전자를 억제하고 처벌하는 것도 주동적인 사법과 인간적인 사법의 결합을 보여준다. -응? 제남시 회화음구 법원 부원장 백설.