모 성 로펌은 본 사건의 피고인 이씨의 위탁을 받아 나를 리의 변호인으로 오늘 재판에 참석하도록 임명했다. 변호인은 위탁을 받고 법에 따라 피고인을 만나 사건 자료를 꼼꼼히 검토했다. 변호인이 사건을 분석한 후 오늘의 법정 상황과 결합해 본 사건은 절차와 실체에 많은 문제가 있어 확정하기 어렵다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 사실과 법에 따라 다음과 같은 방어 의견이 특히 제기됩니다.

1 .. 본 사건 수사 단계에서 심각한 절차 위법이 있었다.

본 사건의 피해자는 공안기관의 경찰과 연합방위대원이다. 이에 따라 파출소는 본 사건 당사자와 이해관계가 뚜렷하고, 본 사건 수사관도 본원 민경이며, 형사소송법 제 28 조 (4) 항에 규정된' 본 사건 당사자와 다른 관계가 있어 사건의 공정한 처리에 영향을 미칠 수 있다' 는 상황을 자발적으로 피해야 한다. 정찰원이 회피하지 않으면 얻은 자료는 피고인의 유죄를 인정한 증거로 사용될 수 없다.

둘째, 피고인 이 주관적으로 공무를 방해하는 고의는 없다.

공무죄 방해의 주관적 측면은 고의적이어야 한다. 즉, 행위자는 침해의 대상이 법에 따라 직무를 집행하고 있는 국가기관 직원이라는 것을 알면서도 직무 집행을 저지하는 것이다. 즉, 행위자는 자신의 행동이 공무를 방해하는 해악 결과를 초래하기에 충분하다는 것을 알고 있지만, 이런 해악 결과의 발생을 희망하거나 방임한다는 것이다. 행위자가 상대방이 법에 따라 직무를 수행하고 있는 국가기관 직원이라는 것을 모르거나 직무 집행을 방해하기 위해서가 아니라 다른 목적을 위해서라는 것을 알고 있다면 본죄를 구성할 수 없다.

셋째, 이 사건은 피고인 리가 공무 방해죄를 구성한다는 것을 증명한다.

1 .. 누가 먼저 사람을 때리는 증거가 부족하다. 오늘의 법정, 수사권 (수사권 x 페이지 x 행) 에서 볼 수 있듯이 본 사건의 민경은 우선 행정법 집행에서 유씨를 구타한 것이다. 형사소송법 제 89 조의 규정에 따르면 공안기관은 범죄 용의자의 유죄나 무죄, 죄가 가볍거나 죄가 무겁다는 증거를 수집하고 압수해야 한다. 수사기관은 공정한 증거 수집 없이 피고인 이폭력 항법에 대해 지지하지 않기로 한 것이 분명하다.

피해자는 국가기관 직원의 증거가 부족하다. 현재 파출소의 증명서만 있지만 파출소에는 인사권이 없다. 그 증명서는 법적 효력이 없어 피해자가 국가기관 직원이라는 것을 증명할 수 없다. 한편 본 사건의 경찰과 연합방위대원들은 국가 정식 편성에 포함되지 않아 법 집행 행위 자체가 불법이다.

요약하면, 첫 번째 경우는 조사 단계의 절차가 위법이라는 것이다. 둘째, 피고인 이씨의 행동은 주관적으로 법 집행인의 공무 집행을 방해하는 고의가 없다. 그 행위는 부적절하지만 범죄를 구성하지 않는다. 셋째, 피해자의 국가기관 직원의 신분을 인정하기 어렵다. 이에 따라 변호인은 피고인 이 행위가 공무 방해죄의 구성요건과 맞지 않는다고 판단했다. 합의정에서 법에 따라 피고인 이무죄를 개판해 주십시오.

수비수: 타일이 떨어지는 것을 두려워합니다.

2009 년 2 월 20 일 모 인민법원에서 발표됐다.