프로: 영국 캠브리지 대학 팀

VS: Yan Jia: 중국 푸단 대학 팀:

회장: 리설핑

시간: 1993년 8월 25일 저녁.

의장: 신사숙녀 여러분, 안녕하세요! "1993년 국제 대학 토론 대회"의 네 번째이자 마지막 예선에 오신 것을 환영합니다.

오늘 밤 승리한 팀은 준결승에 진출하며, 결승전 진출권을 두고 어젯밤 우승팀인 시드니대학교와 경쟁하게 됩니다. 오늘 밤 토론할 두 팀은 Cambridge University와 Fudan University입니다. 이제 양측 대표를 소개하겠습니다.

내 오른쪽에는 케임브리지 대학교 설립자 대표가 있다. 첫 번째는 경제학과 박사 3년생 Tang Zhimin이고, 두 번째는 영어과 박사 2년차 Wu입니다. 공학, 네 번째는 지역사회의학 석사과정 1년차인 지 씨입니다. (박수)

제 왼쪽이 상대팀 푸단대 대표입니다. 첫 번째는 중어중문학과 대학원생 2학년인 Jiang Feng이고, 두 번째는 법학부 2학년인 Ji Xiang이고, 세 번째는 법학과 4학년인 Yan Jia입니다. 네 번째는 국제정치학 석사과정 3년차인 Jiang Changjian이다. (박수)

오늘 밤에는 5명의 배심원이 더 있습니다. 그들은 트리니티 신학대학 연구 책임자인 Zhong Zhibang 박사입니다. (박수) 두 번째 변호사는 고 씨가 싱가포르 방송국 국장입니다. (박수) 세 번째는 국립공연예술센터 예술감독 궈 씨입니다. (박수) 네 번째 분은 난양미술학원 명예총장이신 웨이웨이셴 박사님입니다. (박수) 다섯 번째 분은 국립예술위원회 자원홍보부 국장 장 씨입니다. (박수)

오늘 밤 우리의 토론은 모든 사람에 관한 것입니다. 즉, "음식과 의복은 도덕성을 이야기하는 데 필요한 조건입니다." 양측의 입장은 “의복은 도덕성 논의에 필요한 조건이 아니다”는 것이다. 양측의 입장은 추첨을 통해 결정된다. 이제 '1993년 국제대학토론대회' 제4차 대회의 공식 시작을 알립니다. 우선, 제1광장 당즈민 대표님을 모시고 자신의 견해를 밝히고 말씀드리고 싶습니다. 시간은 3분입니다. (박수)

탕즈민: 안녕하세요 여러분! 오늘 밤의 주제는 '의식은 도덕의 필요조건'입니다. 음식과 의복은 인간의 가장 기본적인 욕구이며, 윤리적이라는 것은 윤리적이라는 것을 의미합니다. 음식과 의복은 도덕의 필요조건이다. 즉, 음식과 의복이 없으면 도덕도 없다.

도덕이란 무엇인가? 어떤 사람들은 도덕이 옳고 그름을 판단하는 가치의 기준이라고 말합니다. 나는 반 친구들에게 옳고 그름을 판단하는 근거가 무엇인지 물었습니다. 최종 분석에서는 이것이 사람들의 요구를 충족하는지 여부에 달려 있습니다. 그리고 나는 다른 학생들에게 인간 존재에 대한 가장 기본적인 욕구가 무엇인지 물어볼 것입니다. 바로 음식과 의복입니다. 그렇다면 저는 다른 수련생들에게 묻고 싶습니다. 우리가 일종의 도덕에 대해 이야기하는데 모든 사람이 음식과 의복을 보장할 수 없다면 우리에게 이런 종류의 도덕이 여전히 필요합니까? 물론 그렇지 않습니다. 그래서 우리는 음식과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말합니다.

도덕이란 무엇인가? 어떤 사람들은 도덕이 인간의 행동 규범이라고 말합니다. 나는 반 친구들에게 행동 강령을 정한 후 무엇을 하느냐고 물었습니다. 행동 강령은 사람들의 요구를 충족시키기 위해 개발되었습니다. 다른 학생들에게 물어보겠습니다. 인간 존재에 대한 가장 기본적이고 최소한의 요구 사항은 무엇입니까? 바로 음식과 의복입니다. 다른 학생들에게 물어보겠습니다. 행동 강령을 제정하면 그 결과는 누구도 음식과 의복을 보장할 수 없다는 것입니다. 이 행동 강령이 필요합니까? 물론 그렇지 않습니다. 그러므로 음식과 의복은 도덕의 필수조건이다.

배고프고 추울 때, 음식과 옷이 없이 어떻게 도덕을 말할 수 있겠습니까? 물론 그렇지 않습니다. 배고프고 추운 사람들을 위해 우리가 가장 해야 할 일은 무엇입니까? 우리가 가장 해야 할 일은 그들의 배고픔과 추위를 덜어주는 것입니다. 그러므로 이때 우리가 가장 많이 이야기해야 할 것은 그들이 충분한 음식과 의복을 갖도록 도울 수 있는 도덕성입니다. 배고픈 사람들이 가장 듣고 싶어하는 말은 무엇입니까? 삶의 현실과 동떨어진 공허한 설교보다는 배고픔과 추위를 달래줄 수 있는 원리이다. 도덕을 논할 때 음식과 의복조차 보장할 수 없다면 도덕을 논하는 것도 성공할 수 없습니다. 그래서 우리는 음식과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말합니다.

역사적으로 보이와 서기는 소주를 먹는 것을 부끄러워하고 차라리 굶어 죽기를 택했다. 당시에는 음식과 의복이 도덕의 필수조건이 아니었을까요? 물론 그렇지 않습니다. Boyi와 Shu Qi는 높은 이상을 가진 사람들로 간주될 수 있습니다. 높은 이상을 가진 사람들의 도덕성이 발휘되고 고양될 수 있는지, 높은 이상을 가진 사람들의 삶의 목적이 무엇인지 묻습니다. 세상을 구하기 위해. 다시 한 번 묻겠습니다. 모든 사람이 생존하기 위해 가장 기본적이고 최소한의 필요 사항은 무엇입니까? 음식과 의복뿐입니다.

다시 한 번 묻겠습니다. 높은 이상을 가진 사람들이 평생 동안 투쟁하여 결과적으로 세계의 모든 사람들이 먹을 것과 입을 것이 보장되지 않는 경우에도 여전히 그렇게 할 것입니까? 아니요, 그들이 이 일을 하는 것이 여전히 흥미로울까요? 그래서 우리는 음식과 의복이 도덕의 필수 조건이라고 말합니다. 감사합니다. (박수)

의장: 통치만 선생님, 감사합니다. 다음으로 야당의 첫 번째 대표인 장펑(Jiang Feng) 의원을 초대하여 역시 3분간 연설하게 됩니다. (박수)

Jiang Feng: 의장님, 그리고 모든 분들께 감사드립니다. 방금 상대측 토론자가 음식과 의복을 압도적인 위치에 놓고 우리에게 많은 질문을 했습니다. 제가 반대자들에게 말하고 싶은 것은 음식과 의복보다 도덕성이 더 중요하다는 것입니다. 사람은 먹기 위해서만 사는 것이 아니다.

우리는 도덕성을 논하는데 있어서 충분한 음식과 의복의 확보가 필수 조건은 아니라고 믿습니다. 이성적인 인간존재는 도덕을 논하기 위한 필요조건이다. 이성적인 인간이 존재하는 한 우리는 어떤 상황에서도 도덕성을 논할 수 있다. 충분한 음식과 의복을 확보하는 과정에서 우리는 도덕성에 특별한 주의를 기울여야 합니다.

첫째, 음식과 의복은 결코 도덕을 이야기하기 위한 전제조건이 아니다. 오랜 세월에 걸쳐 많은 사회가 식량과 의복 문제를 해결하지 못했습니다. 비윤리적인가? 벌거벗고 배고픈 나라 에티오피아에서는 오늘날 도덕적인 이야기가 없나요? 재난으로 몸살을 앓고 있고, 국민이 부족하며, 전쟁이 계속되는 소말리아에서 어떻게 도덕을 논하지 않을 수 있겠는가? “사람은 남과 다르며 옳고 그름을 좋아하지 않는다”는 옛말이 있습니다. 사람은 이성적이며 도덕성을 말할 수 있습니다. 배고프든 춥든, 행복한 영원에 둘러싸여 있든, 가족에 둘러싸여 있든, 사람들은 도덕에 관해 이야기할 수 있고 또 말해야 합니다.

둘째, 도덕성은 인간의 행동을 규제하는 규범이며 여론과 양심에 의해 뒷받침됩니다. 우리 모두 알고 있듯이 도덕적 실천에 관해 이야기하는 것은 개인 수양, 사회적 홍보, 정부 옹호라는 세 가지 수준의 의미를 포함합니다. 개인적으로 음식과 의복의 어려움에 관계없이 자신의 도덕적 수양을 주장하는 사람들의 예가 셀 수 없이 많다고 생각합니다. 공의 모범생인 염회는 음식 한 조각과 술 한 숟갈만 먹었습니다. 그는 여전히 “말씀을 지키는 사람, 말씀을 지키는 사람”이 아닌가? 두보의 오두막이 가을 바람에 무너졌을 때, 그는 아직도 "수천만 개의 넓은 건물이 있으면 세상의 모든 가난한 사람들이 행복할 것"이라고 생각하고 있었습니까? 정부에 관해서도 싱가포르도 어려움을 겪고 있습니다. Lee Kuan Yew 씨는 사람들에게 다음과 같이 경고했습니다. 우리에게는 우리 자신 외에는 아무것도 없습니다. 그는 윤리가 다른 사람보다 경쟁 우위를 점하는 데 중요한 요소임을 강조했습니다. 정부가 미덕을 옹호하지 않았다면 싱가포르가 오늘날처럼 어떻게 번영하고 강할 수 있었을지 상상해 보십시오.

셋째, 이른바 필요조건은 논리적으로 말하면 '필연도 아니고 당연하지도 않다'이다. 그러므로 오늘의 토론에서는 음식과 의복 없이도 도덕에 관해 이야기하는 것이 가능하다는 점만 보여주면 됩니다. 상대방이 주장하고 싶은 것은 음식과 의복이 없으면 결코 도덕을 논할 수 없다는 것이다. 상대방의 주장은 사실이 아닙니다.

휴고는 "좋은 도덕은 사회의 기초이다"라고 말했다. 도덕은 희망의 불을 끄는 돌이고, 도덕은 삶의 등불을 밝히는 불이다. 인류의 길은 우리를 영광스러운 내일로 이끄는 길입니다.

위에서는 주로 우리의 견해를 논리적으로 설명했습니다. 다음으로 토론자들은 이론, 사실, 가치라는 세 가지 측면에서 우리의 견해를 더욱 자세히 설명할 것입니다. 모두 감사합니다. (긴 박수)

의장: 장펑님, 감사합니다. 다음으로 두 번째 광장 대표인 Sun의 발언을 3분 동안 들어보겠습니다. (박수)

쑨: 방금 동급생이 도덕보다 음식과 의복이 더 중요하다고 말했습니다. 또한 사람은 먹기 위해 사는 것이 아니라고도 말했습니다. 하지만 우리 모두 알다시피, 먹지 않고 어떻게 살 수 있습니까? 우리가 살아 있지 않다면 어떻게 도덕에 관해 이야기할 수 있겠습니까? 그러므로 이런 의미에서 음식과 의복은 도덕성을 이야기하는 데 꼭 필요한 조건이다.

의식, 도덕 문제는 단순화될 수 없다. 여기에는 음식과 의복을 충분히 먹고 난 후의 도덕성을 논의하는 것뿐만 아니라, 충분한 음식과 의복을 갖기 전에도 다양한 수준의 도덕성을 논의하는 것도 포함됩니다. 음식과 의복 다음으로 도덕을 이야기해야 한다는 것은 자연스럽고 자명한 사실이다. 그러나 음식과 의복에 앞서 음식과 의복과 도덕의 관계를 어떻게 처리해야 하는지, 경제 건설과 도덕 건설의 관계를 어떻게 처리해야 하는지가 바로 오늘 우리가 말하려는 문제이자 하나의 문제이기도 하다. 사람들이 걱정하는 문제. 상대방은 이 문제를 그냥 무시했습니다.

우리 모두 알고 있듯이 음식과 의복은 인간의 생존에 가장 기본적이고 필요한 조건이다. 인류사회가 번영하고 발전하려면 인류의 생존을 유지할 수 있는 충분한 경제적 힘이 있어야 합니다. 그러므로 우리가 도덕을 논할 때 인민의 음식과 의복을 빼놓을 수 없습니다. 상대방은 사회에 도덕성이 있어야 경제와 사회가 자연스럽게 좋아진다고 말하는 것 같습니다. 도덕성이 있는 한 모든 사람의 배는 든든할 것입니다. 이건 말도 안 돼요. 이것은 순진한 환상이다. 우리는 사회에 대한 윤리의 중요성을 인식하고 있습니다. 그러나 우리는 모든 사람과 모든 사회의 생존을 위해 음식과 의복이 없어서는 안 될 중요성을 더욱 깊이 깨닫게 되었습니다.

그러므로 우리는 도덕을 논하는 것이 음식과 의복과 분리될 수 없다고 제안한다.

국가를 건설하는 것은 아이를 키우는 것과 같습니다. 우리 모두는 아이들을 교육하고 사회 윤리를 준수하고 좋은 사람이 되도록 가르치는 것이 중요하다는 것을 알고 있습니다. 그런데 우리가 아이들에게 먹이를 주지 않으면 어떻게 될까요? 우리가 아이들에게 먹는 법을 가르치면 어떻게 될까요? 우리가 아이들을 동시에 교육하지 않는다면, 부모로서 우리에게 더 큰 잘못이 있는 것 아닌가요? 실용적인 관점에서 보면, 도덕과 음식과 의복이 분리될 수 없다고 주장해야만 국가가 성공할 수 있습니다. 중국 본토의 또 다른 친구는 지난 10년간의 경제 변화에서 중국이 이룩한 성과에 깊은 감동을 받았을 것입니다. 전 세계가 이 문제를 잘 알고 있습니다. 이러한 성과는 중국 정부가 정신문명과 물질문명에 동등한 관심을 기울인다는 조건하에 달성된 것이다. 중국 정부가 과거나 문화대혁명 때처럼 여전히 도덕적 건설에만 관심을 갖고 경제에 관심을 두지 않는다면 중국이 그러한 성과를 거둘 것이라고 상상하기 어렵다. 모두 감사합니다. (박수)

전국위원장: 쑨원님, 감사합니다. 다음으로 야당 2대 대표 지샹(吉祖) 의원을 초청하여 발언합니다. 시간은 3분입니다. (박수)

지샹: 감사합니다 회장님, 안녕하세요! 우리는 살기 위해 먹지만, 먹기 위해 사는 걸까요? 오늘 당신이 논할 내용은 음식과 의복 없이는 어떤 도덕도 있을 수 없다는 점을 다른 토론자에게 다시 한 번 상기시켜 드리겠습니다. 이 도덕이 음식과 의복을 보장하는 도덕인지, 음식과 의복을 보장할 수 없는 도덕인지를 떠나. 상대방은 우리의 관점을 논리적으로 이해하지 못하기 때문에 이론적으로 좀 더 자세히 설명하겠습니다.

첫째, 도덕성은 인간의 탄생과 함께 등장했다. 합리적인 사람들과 대인관계가 있을 때 도덕적 규범이 있을 것입니다. 그러므로 인간이 어느 단계에 있든 도덕을 논하는 것은 가능할 뿐만 아니라 꼭 필요한 일이다. 『예서·이윤』에 기록된 내용은 고대 중국의 도덕적 상황을 생생하게 묘사한 것이 아니다. 그리고 구약성서의 아담과 이브가 금단의 열매를 먹었다는 전설과 원죄도 도덕의 가장 초기 기원을 보여 주는 것일까요? 대영박물관에는 빈곤 속의 도덕성에 대해 이야기하는 사람들의 문화적, 인류학적 증거가 풍부합니다. 상대방도 이 사실을 모두 알고 있어야 합니다.

둘째, 도덕성은 본질적으로 사회적, 역사적 범주입니다. 먹을 것과 입을 것이 넉넉한 가운데 도덕을 논하는 데 어느 정도 편의를 제공할 수는 있지만, 반드시 필요한 조건은 아닙니다. 사람들은 다양한 역사적 단계와 문화적 배경에서 도덕성에 대해 이야기합니다. 다윈은 세계를 여행하면서 남아프리카의 부시맨들이 굶어 죽어도 그들이 발견한 작은 물고기를 남겨두지 않고 그것을 자신들의 부족과 나누어 먹는다는 사실을 발견했습니다. 음식과 의복이 충분합니까? 아니요. 그들은 도덕에 대해 이야기합니까? 물론. 우리가 자신의 피부를 초월할 수 없듯이, 인간도 도덕성을 초월할 수도, 심지어 벗어날 수도 없습니다. 인간은 도덕적이며, 가난해지는 방법도 있고, 음식과 의복을 충분히 가질 수 있는 방법도 있습니다. 도덕에 관해 이야기할 때 앉아서 이야기할 수도 있고, 솔선수범할 수도 있고, 혼자 갈 수도 있습니다. 블라인드를 막지 말고 태산을 놓치지 마세요.

셋째, 기능과 목적의 관점에서 볼 때 도덕은 대인관계를 조정하고 완전한 삶의 상태를 달성하는 데 사용됩니다. 도덕은 고대부터 현재에 이르기까지 “덕이 있고, 인민에게 가까이 다가가며, 완벽을 추구한다”는 목적을 바탕으로 이루어져 왔습니다. 상대방의 주장대로, 음식과 의복 다음으로 도덕을 이야기하지만, 이빨과 발톱으로 세상을 결정한다면, 인간은 이미 오래 전에 광야로 사라져 버릴까 봐 두려운데 왜 아직도 여기서 도덕적인 문제를 논하는가? 오늘? ?

마지막으로 저는 반대자들에게 수많은 사실에 귀를 기울이지 말고, 인류 역사를 외면하지 말라고 조언합니다. 예를 하나라도 들어주세요. 언제, 어디서, 어떤 상황에서 인간은 완전히 비윤리적이었습니까? 감사합니다. (박수)

의장: 지샹님, 감사합니다. 우의 세 번째 광장 대표가 이를 어떻게 반박하는지 들어보자. (박수)

우: 안녕하세요 여러분! 오늘의 논쟁에 관해 우리의 정의는 다른 사람들의 정의와 다릅니다. 그러나 상대방은 우리의 정의에 반응하지 않고 상대방의 정의의 발전을 강화하기를 바랐습니다. 양측의 정의를 비교해 보겠습니다.

우선 음식과 의복에 관해 우리가 제안하는 음식과 의복의 개념은 상대적인 음식과 의복이다. 이른바 굶주림과 추위는 단지 서민과 사회 중산층의 굶주림과 추위에 대한 정의일 뿐, 상대방이 굶주림과 추위라고 부르는 것은 아니다. 그래서 우리는 서로의 정의를 인식하지 못했습니다. 이 정의에 따르면 배고프고 추운 것은 어떤 모습일까요? 생물학적 연구에 따르면, 오랫동안 굶고 춥고, 생명을 유지하기에 열이 부족하면 돌연변이가 발생하고 심지어 죽게 됩니다. 반대편에서는 싱가포르의 사례를 들었다. 싱가포르가 발전할 때 굶주림과 추위에 시달렸나요? 다들 음식이 떨어졌나요?

둘째, 도덕에 있어서 도덕은 누구나 실천할 수 있는 규범이다.

아무도 실천할 수 없는 규범을 도덕이라고 부르지는 않습니다. 상대방은 성자와 영웅의 예만 제시했습니다.

누구도 할 수 없다고 해서 모두가 그를 칭찬한다. 이는 비도덕적인 행위이며 부도덕한 행위입니다. 예를 들어, 한 의사가 전염병이 만연한 지역에서 목숨을 걸고 의료 행위를 했을 때 모두가 그를 칭찬했습니다. 하지만 다른 의사가 가지 않으면 모두가 그를 도덕적으로 비난할까요? 아니요. 그러므로 도덕은 초도덕이 아니며, 상대방은 잘못된 정의를 가지고 있는 것이다. (웃음) 이게 도덕이라면 여기서 논쟁하지 말자, 여기서 논쟁을 듣지 말자, 소말리아로 가자. (웃음) 도덕의 기원에 관해서는 우선 사회가 먼저 있고, 자원 체계를 알아야 도덕이 나올 수 있다. 열 사람이 빵 한 조각을 가지고 사막에 있었다면 도덕성을 가질 수 있습니까? 제때에 잡을 수 있는 사람은 아무도 없었습니다.

도덕성은 이렇게 나오는 것입니다. 자원과 시스템을 알아야 합니다. 자원은 이용 가능해야 하며, 분배 후에는 도덕성을 생산하기 위해 사람들을 먹이고 입혀야 합니다. 분배 후에는 음식과 의복이 없으며 도덕이 생산되지 않습니다. 이것은 인류학적인 연구입니다. 도덕과 의복의 논리적 관계로 볼 때, 의복에 대한 인간의 욕구는 선천적이지만, 도덕은 인간이 사회를 형성한 후에 출현한 것이다. 도덕의 목적은 사회적 조화를 유지하는 것이므로 인간의 생존을 전제로 해야만 사회와 도덕, 도덕적 조화가 있을 수 있다. 그러므로 도덕은 음식과 의복에 기초해야 합니다. 우리의 정의에 따르면, 음식과 의복 없이는 도덕성이 없습니다. 먹을 것, 의복 걱정할 필요도 없고 길에서 기부금을 모으는 중학생들을 보면 잔돈을 그 사람에게 기부할 수는 있지만 그 사람에게 내 돈과 수입을 모두 줄 수는 없습니다. 내 수입을 고려하면 이것이 내가 할 수 있는 전부이다. 배고프고 추운 또 다른 상황을 생각해 보면, 아이가 남루하고, 먹을 것도 없고, 나에게서 빵 한 조각을 훔쳐간다면, 내가 그 사람을 도덕적으로 정죄할 것인가? 아니요. 그래서 우리는 인간의 생존, 음식, 의복이 인간에게 필요한 전부라고 말합니다. 사회적 필요에 따라 그에게서 약간의 생존과 음식, 의복을 빼앗을 수는 없습니다. 인생은 한 번 뿐이고 사회에 의해 강요될 수 없습니다. 지금 10명이 투표하면 모든 사람의 요구를 충족시키기 위해 상대방의 세 번째 주장의 부를 몰수하는 데 동의합니다. (웃음) 이것은 받아들일 수 있습니다. 이게 맞나요? 감사합니다.

회장: 우씨, 고맙습니다. 다음으로 야당 3대 대표 옌자 의원의 반박 내용을 3분간 들어보자. (박수)

옌지아: 감사합니다, 위원장님. 내 재산이 몰수되어 많은 사람들에게 이익이 될 수 있다면 사람들은 도덕적이어야 하기 때문에 그렇게 할 것이라고 생각합니다. (박수) 오늘날 우리의 견해와 정의가 왜 그렇게 다른가요? 상대 토론자가 생존의 개념을 혼동했기 때문이다.

이렇게 된다면 세상에 먹거나 입지 않는 사람은 없을 것이다. 왜냐하면 그 누구도 살아남거나 살아남을 수 없기 때문이다. 그러나 세상에는 아직도 먹을 것과 입을 것이 부족한 사람들이 많이 있습니다. 좀 더 사실적인 관점에서 우리의 견해를 논의해 보겠습니다.

첫째, 빈곤의 맥락에서 도덕성을 이야기할 수 있다. 6년 만에 공자와 그의 제자들은 "진의 곡식을 고갈시켰다." 이 어려운 상황에서 공자는 도덕을 그만두었나요? 원하지 않는다! 공자는 육자에게 말했다: "군자는 가난하고, 악인은 가난하다." 사실 중국의 수천년의 역사적 진화 과정에서 소주를 먹지 않은 백이와 서기에서 양을 치는 소우까지. 북해에서는 머리를 숙이지 않는 것부터 밥 다섯 마디까지. 도연명(Tao Yuanming)부터 식후 식사를 거부한 주자청(Zhu Ziqing)까지, 고상한 이상을 가진 많은 사람들은 도덕은 음식과 의복 후에만 논의될 수 있다고 믿는 '위장 결정론'을 반박했습니다. . 제2차 세계대전 중에 파시스트 공습에도 불구하고 영국 국민은 도덕적 신사라는 전통을 포기하지 않았습니다. 조국을 사랑하고 정의를 수호한다는 신념은 아직 미지근하고 배고픈 많은 영국인들이 끈질기게 싸울 수 있게 해주었습니다. 이 가난하지만 고귀한 영혼들 앞에서 영국의 반대자들은 여전히 ​​"음식과 의복은 도덕의 필수 조건"이라고 말할 것인가?

둘째, 의복이 넉넉하고 풍족한 삶을 살아도 도덕 수준은 저절로 좋아지지 않고 때로는 퇴보하기도 한다. 중국에는 '온욕과 냉욕'이라는 옛말이 있는데, 바벨론 왕국과 로마 제국의 흥망성쇠는 바로 그들이 도덕적 수양과 도덕 교육을 소홀히 하고 물질적 욕망이 넘쳐난 결과였습니다. 일본은 세계에서 부자로 간주됩니다. 그렇죠? 그러나 정치적인 스캔들이 많이 있습니다.

다케시타 노보루는 뇌물을 받아 물러났고, 우노 코스케는 미모에 반했고, 가네마루 노부는 국민의 신뢰를 얻지 못했다. (박수)

셋째, 아직 의식주를 이루지 못한 사회에서 도덕성을 이야기하는 것은 필요하고 가능할 뿐만 아니라 특히 중요합니다. 막스 베버(Max Weber)의 개신교 윤리와 자본주의 이론, 그리고 두웨이밍(Du Weiming)의 신유교와 산업 동아시아에 대한 논의는 모두 도덕이 사회 발전에서 대체할 수 없는 역할을 한다는 것을 나타냅니다.

경제적 자원이 부족할 때 양심과 여론이 책임을 져야 하며, 그럴 수도 있습니다. 역사와 현실이 우리에게 보여줬습니다. (종소리) 감사합니다. (박수)

의장: Yan Jia님, 감사합니다. 이제 그들이 직접 대결하여 그들의 웅변을 뽐낼 시간입니다. 자유토론이 시작되기 전, 각 팀의 발언 시간은 4분이며, 긍정적인 학생이 먼저 발언해야 한다는 점을 양측 대표들에게 상기시켜 드립니다. 자, 이제 공식적으로 자유토론이 시작됩니다.

지: 먼저 다른 학생에게 세 가지 질문을 할게요. 첫 번째 질문은 안휘가 먹고 마신 후에 성자가 된다는 것입니다. 여기 4명 중 몇 명이나 할 수 있나요? 푸단대학교에서 이 일을 할 수 있는 사람이 몇 명이나 되나요? 소수만이 할 수 있다면 이 도덕이 사회에서 고양된다고 볼 수 있을까요? 두 번째 질문은 리관유 회장이 도덕건설을 추진하면서 경제건설도 발전시켰느냐는 것이다. 그렇지 않았다면 오늘날의 싱가포르 사회는 먹을 것, 입을 것 걱정이 없는 사회는 없었을 것입니다. 이 질문을 피하지 마십시오. 세 번째 질문에 대해서는 상대방에게 시연을 부탁드리고 싶습니다. 당신은 『의례서』에서 “모든 과부, 외로운 사람, 장애인에게는 부양할 사람이 있다”고 인용하셨습니다. "너를 보살펴 줄 이가 있다"는 것은 음식과 의복의 문제인가, 아니면 도덕의 문제인가? 대답해주세요.

Jiang Changjian: 우선 상식적인 실수를 지적하겠습니다. 리관유는 대통령이 아니라 국무총리입니다. (박수, 웃음) 우리는 "절대 먹지 않는 신사는 인(仁)에 어긋나는 것이며, 부탁할 일이 있으면 다시 직업으로 돌아갈 것"이라고 믿습니다. 나는 상대방에게 가난한 사회에 도덕이 있는가에 대해 질문했습니다. ? (박수)

우: 다른 사람에게 질문 하나 하겠습니다. 배고픈 아이가 당신에게서 빵 한 조각을 훔칩니다. 그를 도덕적으로 처벌하시겠습니까?

지샹: 법에는 도덕 개념이 없나요? (박수)

쑨: 논리적으로 말하면, 다른 세 가지 주장이 제기하는 문제는 도덕성이 나쁠수록 좋다는 뜻인 것 같습니다. 가능합니다. 하지만 저는 이것이 일종의 위선이라고 생각합니다. 가난한 사람을 가난하게 놔두어도 인사는 할 수 있습니다. 그러므로 그를 위해 음식과 의복에 대한 비용을 지불할 필요가 없습니다. 이것은 편리한 위선이다. (박수)

옌지아: "가난한 사람들의 아이들은 아주 일찍부터 자기 나라의 주인이 되었습니다." 구양수, 데카르트, 판중옌 중 누가 가난 속에서 고상한 도덕을 닦지 않았습니까? (박수)

우: 우리는 그에게 도덕에 대해 이야기하게 하면 나는 배불리고 상대방은 배고프지만 모두가 나에게 좋다고 믿습니다. 이게 뭐가 문제야? 이 개념은 잘못되었습니다. 둘째, 법은 도덕이 아니다. 이혼은 법으로 허용됩니다.

결혼은 도덕적인가? 법은 회사의 파산을 규정할 수 있습니다. 회사가 파산할까요? 따라서 법은 도덕성이 아니며, 도덕성과 관습 및 강압의 가장 낮은 수준을 나타냅니다. 법이 도덕과 같다는 것은 당시 소크라테스의 견해였고, 반대편에 있던 두 법학도는 그것을 알아야 했다. 감사합니다.

지샹: 법에는 도덕 개념이 없나요? '함무라비법전'부터 '청나라조례'까지, '형법'부터 송나라의 '권리장전'까지, 도덕적 개념을 담고 있지 않은 법은 무엇일까요? (박수) 선: 우리 반 친구들은 법이 정한 도덕이 도덕의 가장 낮은 수준이라고 말했어요. 상대방은 이 문제를 일단 제2차 세계대전에서 영국인들이 계승했다고 말했습니다. 그러나 영국이 위치한 사회는 세계 최고의 경제적 지위를 가지고 있다는 것을 알아야 합니다. 자본주의 국가 중, 그리고 최근 자료에 따르면 제2차 세계대전 당시 영국 국민의 식량과 의복 수준은 유례가 없을 정도로 높았고, 당시 식량 균등 분배 체제 하에서 영양가도 최고였다. 그러므로 이 질문을 통해서는 음식과 의복에 있어서 도덕적이라는 사실을 부정할 수 없습니다.

옌지아: '처칠 전기'를 보면 당시 얼마나 많은 가난한 사람들이 자립했는지 알 수 있나요? 새먹이를 사려고 줄을 섰는데 아직도 못샀어요(박수)

지: 또 다른 반 친구가 질문을 피하고 있어요. 당신은 항상 고상한 이상을 가진 사람들의 초도덕적 행동을 언급하며 사회의 모든 사람이 그렇게 할 수 있다고 말해줍니다. 상대방에게 오늘 당신과 나를 포함하여 몇 명이 여기에 있는지 묻고 싶습니다. Yan Hui가 무료로 먹고 마실 수 있다고 생각하십니까? Ouyang Xiu에는 몇 명이 있나요? 데카르트는 몇 명인가? Fan Zhongyan에는 몇 명이 있습니까?

장펑: 상대 토론자는 높은 이상을 가진 사람들에 대해 이야기하는 것을 좋아하지 않으니, 평범한 사람들에 대해 이야기해 봅시다. 방금 세 번째 토론에서는 상대방이 아이의 예를 들었습니다. 그런 다음 나는 상대방에게 “먹을 것이 충분하지 않은 것이 부도덕한 것입니까?”라고 물었습니다. (박수)

우: 상대방은 이미 자신의 마음속에 도덕이 있다는 관념에 바탕을 두고 있다. 당신은 다른 사람의 입장에서 생각합니다. 당신은 배고프고 아무것도 없습니다. 당신은 도덕성에 대해 이야기하고 싶습니다. 이것이 인도적인가? 이것이 공정한가요? 감사합니다.

장창젠: 상대방은 음식과 의복을 추구하도록 사람을 부추기는 것이 가장 도덕적이라고 믿습니다.

우리는 가난한 사람에게 맥도날드 물건을 털도록 선동합니다. 이것이 가장 도덕적인 일인 것 같습니다!

선: 그런데 배고프고 추우면 우리 반 친구들이 도와줄 수 있는데 그 사람은 아무것도 아닌데 어떻게 도와줄 수 있겠어요? 문제를 논의할 때 우리는 실질적인 결과에 주의를 기울여야 하며 우리가 하는 모든 일에서 결과를 고려해야 합니다. 아무것도 이룰 수 없다면 왜 그 일을 해야 합니까?

지샹: 우리는 음식과 의복이 풍족한 상황에서 도덕성을 이야기하는 것을 반대한 적이 없습니다. 그런데 오늘 상대방이 10년 전에 모모자자 한 그릇을 먹었다고 도덕 얘기를 한다고요? (웃음, 박수)

우: 상대방은 '초도덕적 행동이 도덕적인가?'라는 질문을 피하고 있습니다. 대답해주세요.

옌지아: 초도덕은 확실히 도덕이 아니다. 하지만 상대방의 논리를 따르면 페토피의 시 '자유와 사랑'은 아마도 '사랑은 소중하고 자유의 대가는 더 높다. 음식과 의복이라면 둘 다 버릴 수 있다'로 바뀌어야 할 것이다. (장) 시간의 박수)

선: 음식과 의복은 이야기하지 않고 도덕만 이야기할 수는 없나요? 이 질문에 답해주세요.

장창젠: 상대방은 따뜻하지만 배 부르지 않으면 어떻게 해야 하는지 시연하지 않았다. 미스 슬리밍(Miss Slimming)은 따뜻하지만 포만감은 없는 것으로 묘사될 수 있습니다. 이 슬리밍 센터는 상대 논리에 따라 복싱 링으로 변하는 것 아닌가요? (박수) 우: 상대방은 초도덕적 행동이 도덕적이지 않다는 점을 인정했고, 상대방의 주장과 도덕적 주장은 모두 잘못된 것으로 판명되었습니다. 다이어트 센터에서는 음식이나 의복에 대한 걱정이 없는데 상대방이 오해를 하더군요. 감사합니다. (웃음)

장펑: 상대방은 도덕 얘기도 못하잖아요. 우리가 언제 이것에 반대한 적이 있었나요? 문제는 상대방이 주장하고 싶은 것은 음식과 의복이 없으면 결코 도덕을 논할 수 없다는 것이다. 인간 사회가 언제, 어디서, 어떤 상황에서 전혀 도덕적이지 않았는지에 대한 예를 하나만 들어보라고 상대방에게 요청하십시오.

선: 실수하지 마시길 바랍니다. 처음에 말했듯이 음식과 의복은 도덕의 필수 조건입니다. 즉, 음식과 의복이 없으면 도덕도 없습니다. 상대방이 이 문제를 비판할 수 있는가?

Jiang Changjian: 선형 방정식을 푸는 것보다 어떤 역사적 시기에 어떤 이론을 적용하는 것이 더 쉽습니다. 우리의 질문을 부끄러워하지 말고 예를 들어주십시오.

우: 우리의 주장은 상대방이 반박하지 않았기 때문에 우리의 정의가 확립되었습니다. (웃음) 둘째, 상대방은 배고프고 추울 때 도덕적 요구를 할 수 있다는 설명이다. 내가 할 수 있을까? 대답해주세요.

지샹: 당신의 주장은 타당하다고 말하지만 당신의 주장은 타당하지 않습니다. 그렇지 않으면 당신이 누구를 판단하겠습니까? (웃음, 박수)

우: 상대방이 공격하지 않았다면 그렇지 않겠습니까? 공격이 없으면 실패할까요?

장펑: 상대가 공격할 곳이 너무 많기 때문인데 우리는 못 한다. (웃음) (광장에 종소리가 울린다)

위원장: (상대방) 계속해주세요.

장창젠: 상대방이 생존을 음식과 의복과 동일시하고, 인류사회가 태초부터 굶주리고 추운 상태에 있었다고 한다면 상대방의 논리에 따르면 인간사회는 오래 전에 존재하지 않았을 것입니다. 유감스럽게도 우리는 여기서 토론하는 것이 아니라 어느 지하세계에 대해 토론하고 있는 것 같습니다.

안지아: 도덕적 인격을 수양해야 할 비구니들이 '술과 고기가 장을 통과할 때 부처님께서 마음을 주목하신다'고 믿으면 아무 성과도 얻지 못할 것입니다. (웃음, 박수)

지샹: 세상에 도덕성이 부족한 것은 아니지만, 도덕성을 발견하는 눈이 부족합니다. 셰익스피어는 오랫동안 영국인들에게 경고했습니다. "양심을 잃으면 투구와 갑옷으로 감싸도 여전히 발가벗은 것입니다."

Jiang Feng: Xunzi는 아주 일찍부터 "그곳을 위해 노력하라"고 말했습니다. 혼란은 빈곤으로 이어질 것입니다. “그래서 우리는 충분한 음식과 의복을 갖는 과정에서 도덕에 더 많은 관심을 기울여야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 점점 더 가난해질 것입니다. 우리는 언제 음식과 의복을 충분히 확보할 수 있습니까?

장창젠: 반대편에서는 음식과 의복을 추구하는 빈곤의 과정에서 도덕이 무시될 수 있다고 믿습니다. 이는 소위 기본 이론, 즉 세상이 완성될 수 있다는 것을 말해줍니다. 그것은 혼란스럽다. (웃음)

옌지아: 그렇다면 '싸움은 혼란을 낳고, 혼란은 가난을 낳는다'가 아니라 '싸움은 혼란을 낳고, 혼란은 만족을 낳는다'는 게 아닌가 싶습니다. " (웃음)

지샹: 우리는 도덕과 음식, 의복이 연관되어 있다는 사실을 결코 부정하지 않지만, 중요한 것은 그 관계가 무엇인지입니다. 도덕적이어야만 우리는 먹을 음식과 입을 옷을 가질 수 있습니다.

Jiang Feng: 상대의 토론자는 항상 “비행기에서 공대공으로 폭탄을 투하”해 왔습니다. 나는 그들에게 여러 번 물었지만 그들은 우리에게 예를 제시하지 않았습니다.

Jiang Changjian: 다른 토론자들은 우리의 질문에 답할 때 항상 직진하지 않고 덤불 주위를 맴돌았습니다. 여기 신학 선생님이 계신 것 같아요. 그는 홍이 사부가 수련할 때 따뜻하지도 성취감도 없다는 것을 알았을 것입니다.

(종소리) 그런데 그냥 "부처님의 마음은 항상 고요하시고 먼지에 오염될 곳이 없으시다"는 것이 아닌가?

위원장: 죄송합니다. 시간이 다 되었습니다. 아주 좋은 자유토론이군요. 자유토론이 끝난 뒤 우리는 야당 제4대 대표인 장창젠(江長建)에게 4분간 마무리 연설을 부탁했다. (박수)

장창젠: 대통령 각하, 모두 감사드립니다. 화나는 말을 너무 많이 해서 배가 좀 고프지만 도덕적인 문제는 아직 명확히 설명할 필요가 있습니다. (웃음, 박수)

상대방의 기본적인 실수 몇 가지를 정리해보겠습니다. 그가 저지른 첫 번째 실수는 "리(Li)는 경직되어 있다"는 것이다. 상대방은 음식과 의복 대신 음식과 의복을 사용했고, 음식과 의복을 생존 수단으로 활용해 그의 주장의 근거를 세웠다. 이것은 분명히 잘못된 것입니다. 상대방이 저지른 두 번째 실수는 가난한 사람이 음식과 의복을 추구하도록 유도하기만 하면 된다고 생각하고 어떤 수단을 사용해야 하는지 묻지 않고 "국을 끓여서 끓이는 것을 멈추십시오"라는 것입니다. 방금 말씀드린 대로 맥도날드에 가면 음식과 의복을 합법적으로 추구할 수 있나요? 이것은 분명히 또 말도 안되는 일입니다. 상대방이 저지른 세 번째 실수는 '진실을 회피하고 상상에 눈을 돌리는 것'이다. 상대방은 항상 우리에게 음식과 의복이 도덕성을 논의할 수 있는 더 좋은 조건을 제공할 수 있다고 말하지만, 우리가 먹을 것이 충분한지 이야기하지 않고 도덕성을 이야기해서는 안 됩니다. 상대방이 저지르는 네 번째 실수는 '사슴과 말을 혼동'하여 도덕을 말하는 것과 도덕을 말하는 효과를 혼동하는 것입니다. 오늘날 상대방의 주장은 연기와 거울로 묘사될 수 있어 우리를 혼란스럽고 혼란스럽게 만듭니다. 오히려 오늘날 우리는 인간이 이성을 바탕으로 존재하는 한 도덕성을 논할 수 있다는 논리와 이론, 사실을 논증해 왔습니다. 아래에서는 주로 가치 관점에서 우리의 입장을 논의합니다.

첫째, 도덕성은 이성적인 사람을 기반으로 한다. 인간이 존재하는 한 우리는 도덕에 관해 이야기할 수 있습니다. “부(富)는 음란할 수 없고, 권력은 휘어질 수 없으며, 가난은 움직일 수 없다.” 인간이 동물과 구별되는 중요한 표시는 인간이 자신의 합리성을 바탕으로 도덕을 이야기할 수 있다는 점이다. 공자는 “불의로 얻은 부는 나에게 떠다니는 구름과 같다”고 말했다. 음식과 의복을 기본 전제로 삼지 않고 도덕을 이야기하는 것은 인간 이성의 위대함과 숭고함을 보여준다.

둘째, 윤리적이라는 것은 사회 전반의 발전에 기초한 가치 선택이다.

인간이 생존하고 발전하려면 도덕적이어야 합니다. 그렇지 않으면 필연적으로 인류의 역사적 삶이 파괴될 것입니다. 집단연대의 행동은 사회적 생존의 기본 방식이다. 그리고 통일된 행동은 도덕성에 대한 이야기를 바탕으로 합니다. 사회생활에서 도덕성을 이야기함으로써만이 사회의 상대적 안정과 질서를 보장하고 모든 인간 활동에 가치를 부여할 수 있습니다. 이는 역사와 경험을 통해 입증된 도덕성의 사회적 중요성에 관한 것이다.

셋째, 도덕성은 가난에서 벗어나고자 하는 인간의 욕구에 바탕을 두고 있습니다. 우리는 오늘 도덕적 개념에 대한 논의뿐 아니라 현실 사회에서 인간이 가야 할 방향에 대해 논의하기 위해 이 자리에 모였습니다. 오늘날 전 세계를 둘러보면 수백만 명의 사람들이 벌거벗고 굶주리고 있습니다. 그들은 무엇을 해야 합니까?