조 씨와 소 여사는 2000 년에 결혼을 등록하고 2002 년에 딸 샤오홍을 낳았다. 2008 년 7 월 양측은 법원을 통해 이혼을 중재했다. 조 선생은 샤오홍을 데리고 친자 확인 검사를 하여 조 선생이 샤오홍의 친아버지가 아니라는 것을 증명했다. 조 선생은 엄청난 심신 상해를 입었다. 2008 년 9 월, 그는 베이징시 풍대구 법원에 고소해 소 여사에게 정신손실비 20 만원, 양육 샤오홍 65438 만원, 친자감정비 2400 원을 요구했다. 소 여사는 감정 결론을 인정하고 정신적 손실비와 부양비를 지불하는 것에 동의하지만, 5,000 위안을 지불하기를 원한다.

법원은 쌍방이 결혼한 후 조 씨가 소 여사를 키우고 남의 아이를 임신하여 심신이 손상되었다고 판단했다. 조 씨는 소 여사에게 정신적 피해 위문금 및 딸 샤오홍부양비 지급 요청을 요구하고 지지해야 한다. 정신적 손해 배상과 부양비의 액수는 구체적인 상황에 따라 결정되어야 한다. 소 여사가 조 선생의 정신적 피해 위문금 3 만원, 작은 빨간 부양비 3 만 6000 원, 감정비 2400 원을 지급한다고 판결했다.

평론

이 사건은 또한 결혼법의 친자 관계에 제도적 결함, 즉 혼생자녀 거부 제도가 있음을 증명한다.

실생활에는 모든 어머니가 자증한다는 재미있는 현상이 있다. 즉, 아이가 태어났다는 사실에 근거하여 자신이 아이의 어머니라는 것을 증명하는 것이다. 하지만 거의 모든 아버지가 여겨졌다. 가정한 사실은 어머니가 임신하는 동안 함께 사는 남자가 아이의 아버지로 가정된다는 것이다. 이런 추정을 뒤집으려면 혼생아를 부정하는 절차에 따라 자신이 아이의 친아버지가 아니라는 확실한 증거를 제공해야 한다. 증명할 수 있다면 친자 관계를 부정할 수 있다.

이 경우, 이런 관계를 바탕으로 조 씨는 샤오홍의 친아버지로 추정되며 이혼 후 친자 확인 검사를 실시하여 이런 친자 관계의 추정이 틀렸다는 것을 증명할 때까지 6 년 동안 계속되었다. 소 여사는 비친자 확인 검사를 인정했고, 친아버지는 이미 전복된 것으로 추정되며, 조 선생이 샤오홍의 친아버지가 아니라는 것을 확인했다. 결혼법은 이 제도를 규정하지 않으므로 보충해야 한다.

이 사건은 또 다른 문제를 포함한다. 친아버지를 추정하는 동안 친아버지가 생모에게 속아 부양의무를 이행한 것으로 추정된다. 이런 행위의 본질은 무엇입니까? 나는 일찍이 사기성 친자 관계로 침해 행위의 성격을 지닌 명제를 제기한 적이 있다. 사기로 지급된 부양비는 반환되어야 하고 사기로 인한 정신적 피해는 위문금을 배상해야 한다. 본 사건 법원은 정신적 피해 위문금을 지급하고 부양비를 반환하기로 판결하여 명백히 채택하였다.

청두 * * * * 위험한 행동을 하거나 안전보장 의무를 위반했습니까?

민사 소송 법원 토론 사례 7

2007 년 6 월 8 일 10, 왕은 승용차를 타고 쓰촨 성남고속도로에서 청두까지 운행했다. 23 킬로미터를 주행할 때 고속도로 육교에서 떨어진 돌 하나가 바람막이 유리를 뚫고 왕의 왼쪽 가슴을 맞히면서 왼쪽 가슴에 큰 타박상이 표피 벗기기, 대동맥 파열, 출혈성 쇼크를 동반했다.

사고 고속도로 육교 양쪽에 견고한 시멘트 가드레일이 있고, 양쪽 가드레일 바깥쪽에는 모두 방호망이 설치되어 있는 것으로 조사됐다.

공안기관은 황 등 초등학생 3 명이 육교 서쪽 중간 시멘트 가드레일을 오르고 보호망과 광고판에 쪼그리고 앉아 있는 것으로 조사됐다. 경기는 누가 고속도로에 석두 던지면 과거 차량에 부딪히고 청두 방향으로 가는 차량에 부딪히는 것을 보는 것이다. 그 돌 중 하나가 왕을 때려죽였다.

공안기관은 황 등 3 명이 만 14 세 불만족, 형사책임능력이 없어 위험방법으로 공공안전을 해치는 사건을 기각했다. 왕의 가까운 친척이 법원에 소송을 제기하여 쓰촨 성남고속도로 유한회사와 가해자 3 명과 보호자의 침해 책임을 추궁하고 연대 책임을 지고 있다.

청두시 무허구 법원은 사고 입체교차교에는 품질 결함이 없다고 판단했고 성남은 이미 그에 상응하는 관리 의무를 다했으며, 그 요구는 너무 가혹하거나 침해 책임을 구성하지 않아야 한다고 주장했다. 황 등 어린이 3 명이 고속도로를 가로지르는 입체교차교에서 놀다가 의도적으로 고속도로를 달리는 차량에 돌을 던지면서 왕씨가 타고 가는 동안 돌에 맞은 심각한 결과를 초래했다. 세 명 중 누가 던진 석두 인지는 확인할 수 없지만 그 중 하나로 * * * 위험한 행동의 기본 특징에 부합한다. 따라서 황 등 3 명은 * * * 위험행위가 있다고 판단했고, 3 명을 판결한 6 명의 보호자는 * * * 위험행위로 인한 피해에 대해 연대 책임을 지고 원고정신피해 위문금, 사망배상금, 장례비 등을 배상했다.

평론

본 사건 분쟁의 초점은 고속도로 관리기관이 위험행위자와 연대침해 책임을 져야 하는지 여부다.

고속도로 관리 기관이 불법 행위 책임을 져야 한다고 판단하는 데 필요한 조건은 고속도로 관리 기관이 손해의 발생에 대해 안전보장 의무를 다하지 못하고 잘못이 있다는 것이다. 그렇지 않으면 침해 책임을 지지 않는다. 이 경우 고속도로 관리 기관은 고속도로 관리 과정에서 안전보장 의무를 소홀히 하지 않고 잘못이 없다. 만약 침해권 책임을 지게 한다면 불공평하고' 침해책임법' 의 잘못책임 원칙의 취지에 위배된다.

본 사건의 피해자가 사망한 직접적인 원인은 미성년자 피고인 3 명의 위험한 행위였다. 미성년자 3 명의 부모가 징계가 엄격하지 않아 고속도로 보호망을 오르고 돌을 던져 즐거움을 얻으며 피해자를 죽게 한 것이다. 이 결과는 세 미성년자의 모든 행위로 인한 것이 아니라 미성년자 중 한 명으로 인한 것이지만, 누가 진짜 가해자인지 알 수 없기 때문에 같은 위험한 행위에 대한 불법 행위 책임을 구성한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자) 이에 대해 법원은 미성년자 보호자 3 명이 연대 배상 책임을 지고 법률 규정에 완전히 부합한다고 판결했다. 원고가 다른 피고를 기소하고 사건이 복잡한 상황에서 법원이 법을 적용해 진정한 침해 원인을 확정하고, 불법 행위 책임을 정확히 인정하는 것은 성공적이고 공평한 것이다.

충칭에서는 하늘에서 포크 스틱의 가해자를 찾을 수 없다.

민사 소송 법원 토론 사례 8

2008 년 10 월 어느 날 오전1/Kloc-0 포크 롤러는 길이가 약 0.5 미터인데, 전체요? Y? 지그재그 모양의 쇠포크는 이미 두개골에 떨어졌다. 병원 구급차가 현장에 도착한 후, 의사는 포크봉의 대나무 장대를 떼어내고, 쇠포크만 머리에 꽂고, 원을 병원으로 옮겼다. 응급 처치를 거쳐 원은 생명의 위험에서 벗어났지만 부상이 심하여 회복 중이다. 사건 발생 후 파출소 민경이 사건 현장으로 달려가 현장을 봉쇄하고 증거를 채취했다. 여러 차례의 비교 끝에 형사기술부는 사건 해결 단서를 찾지 못해 가해자를 확정할 수 없었다. 원씨가 살해된 이후로 흉악범은 다시는 나타나지 않았다. 능용 대표 피해자는 법원에 기소하고 사고 혐의를 받고 있는 우주 신도시 2 호 건물 97 가구 126 업주를 집단기소해 배상을 요구했다. 모든 피고는 매우 두려웠다. 경찰에 신고하다. 긴급 권리 회의? 사고를 낸 사람이 자발적으로 투안을 하도록 권하면, 다른 업주들은 서로 도와 자신이 책임이 없다는 증거를 찾을 것이다. 그 사건은 현재 심리 중이다.

평론

이것은 전형적인 고공 포물선이 손해를 입히는 불법 행위 책임이며, 논쟁의 초점은 어느 쪽의 공정성을 지키는 것이다.

가장 초기의 이런 사건도 충칭에서 발생했는데, 누군가가 고층 건물에 재떨이를 던져서 아래층 행인이 다쳤다. 법원은 건물 내에서 피해를 입힐 수 있는 20 여 가구의 주민들이 피해자에 대해 연대 책임을 지고 있다고 판결했다. 나중에 제남의 한 여성은 위층에 던진 도마에 맞아 이 건물 56 가구를 기소해 배상을 요구하며 법원에 기각되었다.

두 판단 모두 나름대로의 이치가 있고, 모두 지지와 반대하는 사람이 있다. 지지자와 반대자 모두 공정성을 강조하지만 입장은 다르다.

불법 행위 책임법 제정 과정에서 이런 침해 행위가 규정돼야 하는지, 구체적인 규칙을 어떻게 규정해야 하는지에 대해서도 전혀 다른 입장이 있다. 피해자 구제의 형평성에 기반을 둔 것이라면 피해자의 손해는 피해를 초래할 수 있는 사람이 부담해야 한다고 생각한다. 책임자에 대한 공평성에 기반을 둔 것이라면 대다수의 사람들이 해롭다는 증거가 없어 책임을 지게 하는 것은 더욱 불공평하다. 지속적인 토론에서 의견은' 침해책임법' 에서 건물에서 던져진 물체나 건물에서 추락한 물체로 인해 다른 사람이 손해를 입는다는 것을 규정하는 경향이 있다. 구체적인 가해자를 확정하기 어렵다. 피해자의 합법적인 권익을 보호하기 위해 피해를 입힐 수 있는 건물 이용자는 침해책임으로 확인되는 것이 아니라 공평한 책임을 기초로 책임을 진다. 이런 규칙은 피해자의 형평성을 부각시켜 피해자의 피해를 구제하기 위한 것이다. 내가 이 사건을 선택하여 논평하는 것은 바로 이 입법의 관점을 설명하기 위해서이다.

내가 독일 네덜란드 등지에서 이런 침해 행위를 고찰했을 때, 그들의 판사와 학자들은 고층 건물에 사는 주민들이 어떻게 이렇게 무책임할 수 있느냐는 사실에 놀라움을 표했다. 대조적으로, 우리 국민의 자질이 더 향상되어야 하는가? 특히, 가해자는 자신의 잘못으로 인한 상해 때문에 다른 사람을 탓하지 말고 용감하게 책임을 져야 한다!

신유 친족법은 강제 청구권을 급히 규정해야 한다.

민사 소송 법원 토론 사례 9

2006 년 7 월 원고 이옥의 어머니 이옥이 농촌에서 신여시까지 아르바이트를 하며 왕봉을 알게 되었고, 두 사람은 서로 사랑하고 함께 살았다. 동거한 지 1 년 만에 양측의 성격 차이로 이옥이 임신했다. 이옥이는 왕봉을 여러 번 찾아 결혼하라고 하거나 한 번에 자녀 양육비를 달라고 하자 왕봉은 모두 거절했다.

2008 년 4 월 이옥은 딸 이현을 낳아 출생증을 취득하고 왕봉에게 딸의 부양비를 계속 요구했지만 왕봉은 이현이 친분이 아니라는 이유로 비용 지불을 거부했다. 이옥은 2008 년 7 월 이옥이라는 이름으로 기소해 왕봉에게 위자료를 지급하고 친자 확인을 신청했다. 강서성 신유시 유수구 법원은 이 사건을 접수한 뒤 왕봉을 여러 차례 찾아 친자 확인 검진에 맞춰 사실을 규명할 수 있기를 바라지만 왕봉은 여러 차례 거절했다.

법원은 원고가 피고와의 친자 관계 확인을 요구하면 적용되지 않는다고 판단했다. 누가 주장하고, 누가 증명하는가? 일반적인 증명 규칙에 따르면, 본 사건에서 피고와 피소 쌍방 모두 증거부담, 즉 친자 확인 평가의 의무를 지고 있다. 원고는 이미 병원 출생증명서 등 증빙자료를 제공하고, 요청과 동등한 증명 책임을 완수하고 친자확인을 요청했다. 증명 부담의 변경은 피고가 증명 책임을 져야 하지만, 피고는 검사에 동의하지 않으며, 또 다른 증거를 제시하여 그 증거를 반박할 수 없다. 법원이 그에게 이렇게 하도록 강요하지 않을 수도 있지만 피고는 증거를 제공하지 않는 법적 결과를 책임져야 한다. 따라서 법에 따라 피고인 왕봉이 아이의 아버지로 추정되고, 이현에게 매달 200 위안의 부양비를 지급한다.

평론

본 사건은 우리나라 결혼법 친족제도의 부재, 즉 혼외에서 태어난 자녀 청구 제도를 다시 한 번 증명했다. 친자 관계 방면에서 결혼법은 여전히 혼생 자녀를 부인하고 혼외에서 태어난 자녀를 인정하는 제도가 부족하다. 이러한 친자 관계 제도는 결혼법에 규정되어 있지 않으므로 반드시 보충해야 한다.

본 사건에서 이옥은 왕봉과 동거하다가 헤어진 후 자신이 임신한 것을 발견하고 이씨를 낳았다. 이옥은 이영과 왕봉이 부자관계라고 생각하고 그에 상응하는 증거를 제공했다. 왕봉은 부인했지만 친자 확인 검사에 동의하지 않았다. 이 경우 법원은 증거부담의 증거법에 따라 증거책임을 지고 있는 왕봉이 자신의 미증명의 결과를 감당해야 한다고 판단했고, 친자 관계로 추정되고, 부양의무를 확인하는 것은 공정하며, 사회정의를 수호했다. 이 판단은 완전히 정확하다.

또 다른 관점에서 볼 때, 친족법체계에서 혼외에서 태어난 자녀는 청구 절차를 거쳐 친자 관계를 결정해야 한다. 자녀 청구권은 임의청구권과 강제청구권으로 나뉜다. 독단적인 견해는? 친척을 찾나? 친자 확인 주장을 찾아 친자 관계를 확인하다. 강제 주장의 대상은 인봉이다. 그는 친자 관계를 부인했지만, 그가 수령인의 친아버지라는 사실이 드러났다. 법원은 친자 관계 확인을 판결하고 친자 책임을 지게 했다. 본 사건 판결은 왕봉이 이씨의 친아버지로 추정되며 부양비 지급 의무를 부담하는 것은 사실상 강제청구권 규칙의 적용이며 우리나라 결혼법에는 이런 규정이 없다. 민법을 연구하고 있습니까? 친족법을 편찬할 때 반드시 보충하여 사법의 절실한 요구를 만족시켜야 한다.

북경의' 당나귀 친구' 는 스스로 위험을 감수할 이유가 없다.

& gt& gt& gt 다음 페이지에는 더 멋진 민사법정 변론 사례가 있습니다.