사건 소개 원고 기신휘 회사와 피고 삼향사는 2003 년 8 월 13 일' 선전시 기신휘업유한공사 엘리베이터 위보교육설비 구매계약' (이하' 구매계약') 에 서명하여 피고가 원고 지불 후 90 일 이내에 원고에게 해당 설비를 납품하기로 합의했고 원고는 피고에게 총 계약가격 인민폐 338/KLL 을 지급해야 한다 위약조항' 제 9 조 제 4 항은 을측이 설비를 납품하지 않는 경우 갑측에 설비의 총가치 10% 의 위약금을 지불해야 한다고 합의했다. 제 5 조: 을측이 기한이 지난 설비를 전달하는 사람은 매일 갑에게 설비금의 천분의 일을 위약금으로 지불해야 한다. 계약이 체결된 후 원고는 구매계약에 따라 피고에게 1 기 할부비용을 지불했지만 피고는 합의 시간 내에 설비를 원고에게 전달하지 못했기 때문에 원고는 피고에게 독촉장을 보내 계약의무를 빨리 이행할 것을 요구했고, 피고는 나중에 원고의 약속서에 응답하여 2065438+2004 년 4 월 28 일까지 모든 설비를 원고에게 전달하겠다고 약속했다. 위약이 있으면 계약서에 서명한 위약 조항에 따라 처리한다. 약정서에는 첨부 파일이 첨부되어 있다. 부속서 제 9.2 조에 따르면 삼향회사가 제때에 물품을 인도할 수 없다면, 하루 연기될 때마다 계약금액 1% 의 위약금을 제신휘회사에 지불해야 한다. 그러나 원고가 고소할 때 피고는 아직 설비를 전달하지 않았고 원고는 관련 법원에 소송을 제기했다. 이 사건이 1 심, 2 심, 재심 절차를 거친 후 피고는 원고가 지불한 계약비를 모두 환불할 뿐만 아니라 판결에 따라 원고에게 위약금 10 1430 원을 지급했다. 사례 지식 포인트 분석 (1) 배달 지연은 납품할 수 없는 책임과 경쟁합니다. 사건 심리에서, 원피고와 법원은 모두 인도 지연과 인도할 수 없는 조항을 사용했다. 이해하기 쉽도록, 필자는 여기서 이 두 용어에 대해 간단한 해석을 한다. 예컨대, 쌍방은 계약에서 을 측이 20 19 년 2 월 25 일 갑 측에 화물 한 무더기를 납품하기로 합의했지만 을 측은 20 19 년 2 월 25 일까지 화물을 납품하지 않고 3 1 을 납품하기로 합의했다. 이 시점에서 파티 b 는 배달 지연에 대한 계약 위반에 대한 책임을 질 것입니다. 그러나 만약 물건을 인도할 수 없다면, 상술한 예를 따르는데, 즉, 객관적으로 을측이 갑에게 이 화물을 인도할 수 있다는 사실 가능성은 없다. 만약 화물이 모두 파손되고 대체품이 없다면, 계약의 목적은 전혀 달성할 수 없다. 이런 상황을 납품 실패라고 한다. 이 경우, 구매 계약은 Sanxiang 이 Qi Xinhui 가 지불 한 후 90 일 이내에 해당 장비를 인도해야한다고 약속했지만, Qi Xinhui 가 지불 한 후 Sanxiang 은 계약에 따라 적시에 장비를 배달하지 못했습니다. 계약 위반이지만 양 당사자는 나중에 합의에 도달했습니다. Sanxiang 은 2065438+2004 년 4 월 28 일 이전에 장비를 배달해야합니다. 이 시점에서 "Sanxiang Corporation (2) 위약 책임이 병존할 때, 수비측은 위약 책임을 선택한다. 쌍방이 체결한 계약에 따라 위약 책임을 지는 방식이 다르다. 위약조항' 제 9 조 제 4 항은 을측이 설비를 납품하지 않는 경우 갑측에 설비의 총가치 10% 의 위약금을 지불해야 한다고 합의했다. 제 5 조: 을측이 기한이 지난 설비를 전달하는 사람은 매일 갑에게 설비금의 천분의 일을 위약금으로 지불해야 한다. 또한, Sanxiang Corporation 은 Qi Xinhui Corporation 의 약속 서한 첨부 파일 제 9.2 조에 회신하며, 연체마다 Sanxiang Corporation 은 Qi Xinhui Corporation 에 계약 금액 1% 의 위약금을 지불해야합니다. 이때부터 후자의 위약 책임이 이전의 위약 책임 약속과 일치하지 않는 상황이 발생했다. 일반적으로 후자의 합의는 이전 계약 연장 조항에 대한 변경, 즉 쌍방이 모두 새로운 변경을 한 것으로 여겨진다. 현재, 삼향회사가 위약할 때, 제휘사 1 심에서 제기한 위약금 계산 방법에는 납품 위약금과 납품 위약금이 포함되어 있지만, 1 심 법원은 납품하지 않는 위약금만을 지지한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약금, 위약금, 위약금, 위약금) 그러나 제 2 심 법원은 제신휘 회사가 3 자 회사 납품은 위약할 수 없고, 물품 인도를 지연시키는 것은' 일행 수벌' 에 속하며 법적으로 근거가 없다고 주장했다. 그러나 2 심 법원은 판결문에서 본 사건 계약이 3 개 회사가 기한이 지난 인도로 해지됐으며, 지신휘사는 계약자로서 어떤 위약 책임을 적용할 것인지를 선택할 권리가 있다고 밝혔다. 이 사건은' 삼방회사' 의 행위가 한 행위가 두 가지 위약 책임을 위반하는 것으로 밝혀졌으며, 책임 경합에 속한다. "T-T-회사" 에 대해 두 번의 처벌을 할 수는 없지만, 위약 책임을 지는 주도권을' 계신환회사' 에 넘겨주는 것은 좋은 계약자에 대한 사법적 보호와 성실한 신용원칙에 부합한다. 본 사건을 통해 법원은 결국 휘사 10 1430 원을 정렬하는 처벌을 지지했고, 판결은 협의를 기초로 한 것이다. 실제로 많은 기업들이 계약을 체결할 때 위약 책임을 지는 방식이 명확하지 않은 경우가 많으며, 대부분 실제 손실에 따라 배상하기로 합의했다. 일단 상대방이 계약을 위반하면, 계약자는 종종 계약의 실제 손실을 증명하기가 어렵다. 따라서 필자는 양측이 위약 조항에 합의할 수 있는 경우 위약금의 구체적인 액수를 명확히 하여 분쟁이 발생했을 때 사법절차에 들어갈 수 있다는 점을 상기시켜 드리고자 합니다.