사례 배경
1938 년 초 로빈스 약재회사에 장기 대출을 받은 줄리안 톰슨은 로빈스 약재회사의 재무제표를 감사하면서 두 가지 문제를 발견했다./Kloc-0 또한 유동성은 증가하지 않았습니다. 반면 이 부서는 생산을 유지하기 위해 회사 지배인에게 자금을 다시 동원해 재투자를 해야 했다. 회사 이사회는 일찍이 회의를 열어 회사에 재고량을 줄이도록 요구하기로 결정했다. 하지만 1938 년 말 회사의 재고가 100 만 달러 증가했다. 톰슨은 이 두 가지 문제가 규명될 때까지 더 이상 대출을 하지 않고 증권시장을 본격적으로 조정하고 통제하는 권위 기관인 뉴욕증권거래위원회에 이 일을 조사할 것을 요구했다고 밝혔다. 주류 자금의 실제 목적을 분석하고 최고의 수익 기회를 찾으십시오! ) 을 참조하십시오
뉴욕증권거래위원회는 요청을 받은 직후 관련자들을 조직하여 조사를 진행했다. 조사에 따르면 이 회사는 경영한 지 10 여 년 동안 매년 미국의 유명 회계사무소 프라이스워터하우스쿠퍼스 (Price Waterhouse) 를 초빙하여 회사의 재무제표를 검토하는 것으로 나타났다. 감사관들이 발행한 감사 보고서를 검토할 때 감사관은 매년 회사의 재무 상태 및 운영 결과에 대해 "정확하고 적절한" 무예약 감사 의견을 제시합니다. 조사관들은 이러한 감사 결론의 정확성을 검증하기 위해 1937 회사의 재무 상태와 경영 성과를 재검토했다. 그 결과 1937 65438+2 월 3 1 의 통합 대차대조표 총자산은 8700 만 달러지만 19075 만 달러의 자산은 허구로 드러났다. 여기서 재고/KLOC 1937 의 통합 이익표에서 허위 판매 수익과 마진은 각각 1.82 억 달러, 1.80 억 달러에 달했다.
이에 따라 조사원들은 이 회사 매니저의 배경에 대해 더 조사한 결과, 그 회사 관리자인 필립 코스트와 그의 동료인 묘리카가 모두 범죄 기록이 있는 사기범이라는 사실이 밝혀졌다. 모두 가명으로 회사에 들어와서 회사의 관리직에 올랐다. 그들은 자신의 측근들을 회사 돈을 관장하는 중요한 위치에 두고 서로 결탁하여 그들의 사기 활동을 들키지 않고 오랫동안 지속시켰다.
증권거래위원회가 청문회에서 사건 조사 결과를 발표하자 곧바로 큰 파문을 일으켰다. 조사 결과에 따르면 로빈스 약재회사의 실제 재무 상황은 이미' 자금 불채' 였으니 즉시 파산을 선언해야 한다. 가장 먼저 당한 것은 톰슨 회사였다. 로빈스 약재 회사의 가장 큰 채권자였기 때문이다. 이에 따라 톰슨은 워터하우스 회계사무소를 기소했다. 톰슨은 회계사무소가 발행한 감사 보고서를 신뢰하기 때문에 로빈스에게 대출을 빌려준다고 생각한다. 그래서 그들은 Waterhouse 회계사무소에 그들의 모든 손실을 배상할 것을 요구했다.
청문회에서 워터하우스 회계사무소는 톰슨의 배상 요구를 기각했다. 회계사무소는 자신이 실시한 감사가 미국 공인회계사협회 1936' 재무제표심사' 에 규정된 규칙을 따른다고 판단했다. 약재회사의 사기는 관리부의 담합으로 인한 것이며 감사원은 책임을 지지 않는다. 마지막으로, 증권거래위원회의 조정 하에 워터하우스 회계사무소는 수년 동안 청구된 감사비 합계 50 만 달러를 탕슨의 채권 손실에 대한 보상으로 환불했다.
영향과 계시
로빈스 약재회사 사건은 감사 업무에 두 가지 영향을 미쳤다.
1. 누가 재무제표의 진실성에 대한 책임을 져야 합니까? 감사된 재무제표가 사실과 일치하지 않을 경우 감사인은 어떤 책임을 져야 합니까? 이에 대해 미국 공인회계사협회 산하의 감사절차위원회는 일찍이 1936 에서 "재무제표에 대한 주요 책임은 감사원이 아닌 기업 경영진이어야 한다" 고 지적했다. 감사된 재무제표가 사실과 일치하지 않을 경우 불일치의 원인을 구분해야 한다. 내부 통제 제도가 기업 내부의 공모로 무효가 되면 비용과 시간의 제한 하에 가장 높은 감사인조차도 이러한 부정행위를 발견할 수 없다. 이에 따라 뉴욕 주 법무 장관인 존 베넷이 로빈스 사건의 감사원을 비난하는 청문회를 열자 그는 즉시 감사원의 반박을 받았다. 그들은 "법무부 장관이 인용한 대부분의 경우 관련된 감사 문제는 인간의 행동 자체의 실패일 뿐 보편적으로 따르는 절차의 실패가 아니다" 고 말했다. 이에 따라 "미국 공인회계사 협회는 여전히 1936 의 성명을 수정하지 않고 공인된 감사 절차를 계속 발전시키기로 했다" 고 밝혔다. 이에 따라 로빈스 약재회사의 사례는 감사원들에게 감사가 위험하다는 것을 다시 한 번 깨닫게 했다. 이런 위험이 기업 내부의 사람에 의해 발생한다면 감사원은 이에 대해 책임을 지지 말아야 한다. 둘째, 감사원은 과학적이고 엄격한 공인감사 절차를 수립하고 감사 업무를 규범화하면 실사한 감사인을 불필요한 법적 고발로부터 효과적으로 보호할 수 있다는 사실을 더욱 깨달았다.
2. 현재 감사 절차에 대한 포괄적 인 검토를 실시하십시오. 로빈스 약재회사 사건은 당시 감사절차의 폐단을 폭로했다. 즉 장부 증빙만 중시하고 실물검사를 무시하는 것이다. 기업 내부 증거만 중시하고 외부 감사 증거의 획득은 소홀히 한다. 로빈스 파산 청문회에서 12 전문가가 제공한 증언은 이 두 가지 단점을 열거했다. 이 증거에 근거하여 증권거래위원회는 새로운 감사 절차 규칙을 반포했다. 규칙에서 증권감독회는 앞으로 외상 매출금을 감사할 때 외상 매출금이 유동 자산의 비중을 더 많이 차지한다면 기업 내에서 관련 증거를 확인하는 것 외에 외부에서 믿을 만하고 합리적인 증거를 얻을 수 있는 서신을 더 보내야 한다고 요구했다. 재고를 평가할 때 관련 어음을 확인하는 것 외에 실물 실사도 해야 한다. 또 감사원에게 기업 내부 통제제도를 평가하고 감사원이 공익인원에 대한 책임을 강조할 것을 요구했다. 한편, 미국 공인회계사협회 산하의 감사절차특별위원회는 지난 5 월' 감사절차확대법' (1939) 을 반포해 감사절차를 위와 같이 수정하여 공인된 감사기준으로 만들었다.
결론적으로 로빈스 약재 회사안은 미국 공인감사기준의 발전을 가속화할 뿐만 아니라 현대 미국 감사의 기본 모델과 내부 통제제도 평가에 기반한 샘플링 감사의 토대를 마련했다. 이에 따라 로빈스 약재회사 감사안은 줄곧 미국 감사이론 연구에서 오랫동안 시들지 않는 화제였다.