계약형 펀드와 회사형 펀드는 전 세계 펀드 조직의 두 가지 기본 형식이다. 2002 년 9 월 말 현재 우리나라 증권시장은 폐쇄형 펀드 54 마리, 오픈 펀드 14 마리, 펀드 자산이 120 억원을 넘어 A 주 유통시가의 8.9 1% 를 차지하고 있다. 펀드 매니지먼트사 10 여 곳. 불과 몇 년 만에 펀드 산업은 이미 증권 시장의 중요한 구성 요소로 발전했다. 하지만 자세히 살펴보면 우리나라의 현재 펀드 유형은 상당히 단일한 계약형 펀드로 국제적으로 유행하고 결정적인 역할을 하는 회사형 펀드가 우리나라에서는 여전히 공백이라는 것을 알 수 있다. 1997 1 1 지금까지 펀드 설립 및 운영에 관한 가장 중요한 제도적인 문서' 증권투자기금 관리 잠행 조치' 와' 오픈 증권투자기금 시범방법' 도 계약형 펀드를 위한 것이다. 얼마 전 전국인민대표대회 상무위원회 토론에 제출한' 증권투자기금법 (초안)' 조차도 신탁기금에 대해 좀 더 상세한 규정을 내렸지만 신탁기금에 대해서는 더욱 상세한 규정을 했다. 이것은 중국 펀드 산업 발전의 큰 단판이다. 회사 기금은 현재 세계 펀드 모델의 주류 형태가 되었으며, 그 장점은 주로 비교적 합리적인 제도 설계에서 비롯된다. 펀드 산업의 발전을 보면 미국은 192 1 에 첫 번째 계약형 펀드를 설립한 뒤 보스턴에 두 번째 현대적 특색을 지닌' 매사추세츠 투자신탁기금' 을 설립해 회사형 펀드로 디자인했고 하버드대 교수 200 명이 지원했다. 그 목적은 매사추세츠주 금융 서비스 회사인 투자자에게 전문적인 투자 관리를 제공하는 것입니다. 현재 이 펀드 자산은 이미 6543.8+0 억 달러를 넘어섰고, 투자자는 8 만 명을 넘어섰다. 미국 펀드 시장은 회사 펀드 (뮤추얼 펀드) 가 주도한다. 영국, 일본, 싱가포르, 대만, 홍콩 지역의 펀드 시장은 계약형 단위 신탁기금 위주이지만 1990 년대 이후 영국, 일본 등 계약형 펀드를 시행하는 국가와 지역은 모두 회사형 펀드를 설립하는 힘을 늘리고 각종 조치를 취해 회사형 펀드를 도입하는 일부 메커니즘을 채택하여 기존 계약형 펀드를 개조하였다. 펀드 매니지먼트사의 투자자 이익에 대한 무관심, 펀드 지배 구조의 미비함은 우리나라 단일 계약형 펀드 조직 모델과 크게 관련이 있다고 본다. 우리나라의 현재 금융시장 상황, 신용상황, 선진국 펀드의 발전 추세에 대해 말하자면, 회사형 펀드를 대대적으로 발전시키는 것은 우리나라 펀드 산업 발전 모델의 주요 정책 취향이 되어야 한다. 하나, 두 가지 다른 펀드 조직 형태의 비교 분석 계약형 펀드는 신탁계약이나 신탁법리에 따라 수익증서 발행을 통해 설립된 투자펀드를 말한다. 이러한 기금은 일반적으로 펀드 매니지먼트사 (관리자), 호스팅 회사 (수탁자) 및 투자자가 체결한 신탁계약에 의해 설립된다. 조직 구조에는 이사회가 없으며, 펀드 매니지먼트사는 펀드를 발기인으로 설립하여 펀드 운영과 운영을 직접 관리하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드) 회사 펀드란 회사법이나 회사 판례에 따라 설립돼 발행펀드 몫을 통해 자금을 모으는 투자펀드를 말한다. 조직 형태의 주식유한회사와 마찬가지로 펀드 보유자는 펀드 회사의 주주이다. 두 가지의 주요 차이점은 1 입니다. 성립된 법적 근거는 다르다. 회사 기금의 기초는 회사 법리이고 계약형 기금의 기초는 신탁법리이다. 회사형 펀드 회사는 법인 자격이 있고 계약형 펀드는 없다. 회사형 펀드와 계약형 펀드 모두 펀드 투자자, 펀드 매니저, 펀드 수탁자 3 자를 포함한다. 구체적인 운영관리에서 회사형 펀드는 계약형 펀드보다 회사형 펀드 조직이 한 층 더 많다. 자산을 사용하는 정관과 계약은 다릅니다. 회사형 펀드는 회사 헌장, 위탁관리계약 및 위탁관리계약에 따라 펀드 자산을 운용하고, 계약형 펀드는 신탁계약으로 신탁자산을 운영하고, 펀드 삼방은 펀드 계약으로 권리의무관계를 조정한다. 발행 된 펀드 인증서와 구현 된 관계는 다릅니다. 회사형 펀드는 주식을 발행하고 계약형 펀드는 수익증서 (펀드 단위) 를 발행한다. 전자는 소유권의 증빙이자 신탁 관계이다. 후자는 단지 일종의 신뢰 관계일 뿐이다. 투자자는 기금에서 다른 위치를 보유하고 있습니다. 회사 펀드 투자자는 회사 주주로서 회사의 중대한 결정에 대해 의견을 발표하고, 주주총회에 참석하고, 주주권리를 행사하고, 배당 형식으로 투자수익을 얻을 수 있으며, 펀드 보유자는 펀드 관리에 더 큰 참여권을 가질 권리가 있다. 계약형 펀드의 투자자들은 수익증을 구입한 후 수혜자가 되었으며, 매년 소지자 대회를 제외하고는 일상적인 운영 중인 자금 운용에 대해 발언권이 없다. 부채 조달 능력과 자금 조달 채널이 다릅니다. 회사 자금은 법인 자격을 가지고 있으며, 필요한 경우 은행에서 대출을 하여 회사가 자산 규모를 확대하거나 자산의 단기 유동성 문제를 해결할 수 있도록 할 수 있다. 계약형 펀드는 법인 자격이 없어 펀드 매니지먼트사는 일반적으로 은행에서 돈을 빌려 펀드 규모를 확대할 수 없다. 운영 메커니즘은 특정 운영과 다릅니다. 계약형 펀드 매니지먼트사는 일반적으로 투자 컨설팅사 운영 펀드를 고용하지 않고 자체적으로 펀드를 발행하고 운영한다. 회사 기금은 일반적으로 외부에서 또는 외부에서 여러 투자 컨설팅 회사를 펀드 매니저로 초빙하여 펀드를 운영할 수 있다. 기금 운영의 최종 결과는 다릅니다. 회사 기금은 일반 주식회사와 유사하며 파산 또는 청산 단계에 도달하거나 소지자 회의의 동의를 받지 않는 한 영구적입니다. 계약형 펀드는 펀드 계약에 따라 설립 및 운영되며 계약이 만료된 후 펀드 운영이 종료된다. 둘째, 계약형 펀드가 실제로 드러난 제도적 결함과 문제. 우리나라 계약형 기금은' 신탁법' 이 아직 반포되지 않은 상황에서 발전한 것으로 선천적인 결함이 있다. 2000 년 말 신탁법이 출범한 후에도 투자기금의 규범과 운영은 신탁법에 따라 잘 빗어지지 않았다. 제도 설계의 결함과 계약형 펀드의 내재적인 문제로 인해 펀드 당사자 간에 효과적인 권리 균형 메커니즘이 부족하고, 펀드의 기본 경제 관계는 펀드 매니저가 주도하고 중심에 위치하며, 펀드 보유자의 권익 유지는 제도적으로 명확한 정의와 강제적인 규범이 결여되어 있다. 외부감독메커니즘과 내부통제제도가 미비한 상황에서 펀드 관리회사에 이익 전달, 조작불규범, 위반조작, 악의적으로 투자자 이익 훼손 등의 문제가 드러났다. 1. 펀드 보유자 대회는 허황되고 펀드 보유자 감독은 허황된 것이다. 계약형 기금에서 펀드 보유자가 자산을 펀드 매니저에게 위임한 후에는 펀드 매니저의 펀드 자산 관리 및 운영에 직접 개입할 수 없으며, 그 감독 및 제약권은 펀드 보유자 대회에 참석해야만 행사할 수 있습니다. 증권 투자 펀드의 보유자는 분산되어 있으며, 수많은 분산된 보유자들이 펀드 매니저를 감독하기를 기대하는 것은 상상할 수 있는 일이다. 투자자들의' 히치하이킹' 심리는 펀드 보유자 회의를 형식으로 흐르게 하는데, 이런 규제는 종종 뒤처진다. 계약형 펀드 자산은 펀드 관리사가 실제로 통제하고 운영하는 맥락에서' 잠행방법' 및 관련 문건을 명백히 위반하지 않는 한 펀드 관리회사는 자신을 위해 사적으로 이익을 챙기려고 한다. 심지어 어떤 방식으로든 펀드 자산 수익을 이체하는 것은 필연적이며 펀드 투자자의 합법적인 권익을 보호할 수 없다. 펀드 매니저의 행동에는 제약이 부족합니다. 펀드 관리는 외국에서 경쟁 시장으로 펀드 매니저가 많다. 우리나라가 독점에 가까운 펀드 관리 회사 중 계약형 펀드의 주요 발기인은 펀드 관리 회사이고, 펀드 관리 회사는 각 방면의 통제권을 가지고 있다. 펀드 보유자는 관리자와 수탁자를 선택할 수 있는 권한을 행사할 수 없으며, 그 권리는 사실상 중단된다. 실제로 펀드 매니지먼트사에는 심각한 내부자 통제 문제가 있다. 계약형 기금에서 펀드 매니저의 권한은 매우 크며, 펀드 거래에 대한 모든 주요 투자 결정은 펀드 매니저가 한다. 현행 법규는 계약형 펀드 매니저의 의사 결정 권한과 운영 행위에 대한 명확한 규범과 제약이 부족하여 투자자의 수익은 운명과 펀드 매니저의 양심에만 맡길 수 있다. 펀드 수탁자의 규제는 쓸모가 없다. 이론적으로 펀드 매니저는 펀드 보유자와 펀드 수탁자의 이중 감독을 받는다. 펀드 매니저는 기관 투자자로서 증권 시장에서 다른 기관 투자자 및 개인 투자자와 동등한 위치에 있어야 한다. 하지만 몇 년 동안의 관행에서, 많은 분산된 펀드 보유자들이 기관기금 관리인으로도 펀드 매니지먼트사를 효과적으로 감독하기가 어렵다는 것은 말할 필요도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드) 우리나라 펀드 위탁인의 수는 극히 제한되어 있다 (공농 중 수교, 광대은행 6 곳), 문턱이 너무 높다 (수탁인의 권익자본 규모는 80 억원 이상이어야 함). 게다가, 자금 관리 업무는 상업은행의 중요한 중간 업무와 이익 성장점이 되어 시장 경쟁이 갈수록 치열해지고 있다. 아무도 펀드 관리 회사라는 중요한 고객을 잃고 싶지 않다. 은행 (관리인) 이 시장 점유율을 선점하기 위해 이익 주도로 펀드 매니저의 투자 운영을 엄격하게 감독하는 데 있어서 당연히 적극성과 적극성이 부족하여 약간의 의욕이 부족한 것 같다. 구체적인 운영에서 수탁자는 펀드 자산을 보관하지만 자산의 구체적인 투자 행위에 간섭할 권리가 없어 관리자의 지시에 따라 보조 관리를 할 수밖에 없다. 신탁기금 자산의 수익에 집중하는 수탁자는 투자자의 합법적 권익에 대한 보호를 간과하는 경우가 많다. 펀드 수탁자는 종종 펀드의 주요 위탁업자이다. 잠행방법' 에 따르면 펀드 관리회사는 펀드 위탁인의 임용을 결정할 권리가 있으며, 중국증권감독회와 중국인민은행의 비준을 거쳐 펀드 위탁인을 바꿀 권리가 있다. 다시 말해서, 펀드 매니저는 펀드 수탁자의 거취를 결정하는 경향이 있으며, 수탁자의 지위의 독립은 필연적으로 감독의 무력으로 이어질 것이다. 4. 펀드 매니저를 자율적으로 선택할 수 있는 메커니즘이 부족해 펀드 관리비가 가뭄과 홍수를 보전하고 우승열차할 수 있는 메커니즘이 부족해 펀드 관리사의 실적은 정말 칭찬할 수 없다. 현재 펀드 관리 수준, 위험 통제 능력, 경영 실적 등 계약 펀드의 관리비는 펀드 순자산의 고정 비율에 따라 추출된다. 펀드 규모가 같은 상황에서 실적이 좋은 펀드 매니저와 실적이 좋지 않은 펀드 매니저가 인출한 펀드 관리비는 같다. 이 경우, 각 펀드 관리 회사의 최우선 목표는 규모를 크게 하는 것이지만, 돈을 잃거나 강하게 하는 것은 또 다른 일이다. 각 길의 제후들이 잇달아 펀드 관리 대열에 비집고 독점 이윤을 나누는 중요한 원인이다. 간단히 말해서, 계약형 펀드의' 삼권균형' 기능은 상대적으로 약하며, 펀드 투자자의 이익을 진정으로 대표할 수 있는 완벽한 펀드 지배 구조는 계약형 펀드에 진정으로 반영되기 어렵다는 것이 관건이다. 펀드 매니지먼트가 펀드 보유자의 권익 보호를 중시하고 내부자 통제, 도덕적 위험, 역선택 등의 폐단을 극복하도록 촉구하기 위해 증권감독부도 펀드 매니지먼트사 이사회에 독립이사 추가, 강제정보 공개 등의 정책 조치를 내놓았지만 펀드 조직제도는 근본적인 개혁을 받지 못하고 성과가 미미했다. 계약형 펀드의 결함은 회사형 펀드의 장점이다. 회사형 기금에는 펀드 보유자의 권익을 대표하고 보호하는 실체인 펀드 회사가 있다. 펀드 회사의 존재는 회사형 펀드와 계약형 펀드를 본질적으로 구별한다. 첫째, 펀드 보유자의 권익을 효과적으로 보호할 수 있다. 앞서 언급했듯이 회사형 펀드의 펀드 보유자는 회사의 투자자이자 회사의 주주이며 계약형 펀드의 수혜자의 권리는 수익권에서 비롯된다. 일반적으로 전자의 권리는 후자보다 훨씬 크다. 회사형 펀드의 최고 권력기관은 펀드를 생산하는 이사회와 감사회를 선출하는 펀드 보유자 대회이다. 기금 운영의 중대한 결정은 이사회가 결정해야 한다. 펀드 투자자들은 펀드 보유자 총회를 통해 펀드 운영의 중대한 사안에 대해 발언권과 의결권을 행사할 수 있다. 이를테면 이사 선출, 펀드 매니지먼트사 선택, 투자 컨설턴트 (관리자) 계약 승인, 투자 결정 변경 승인, 펀드 투자 스타일 변경 등이 있다. 투자회사 이사회는 펀드 자산의 안전과 부가가치에 대해 책임을 진다. 회사형 펀드는 일반적으로 외부 관리 구조를 채택한다. 즉, 펀드 관리회사나 투자 고문이 펀드 계약에 따라 펀드 운영을 담당하고, 펀드 회사 이사회의 역할은 간선 경영자에서 2 선 감독자로 바뀐다. 주요 기능은 자금 관리를 감독하고, 관련 법규에 따라 특정 행위를 비준하며, 일부 중대한 사항에 대해 거부권을 부여하는 것이다. 회사 펀드 이사의 직위는 일반 대형 주식회사의 외부 독립이사와 비슷하다. 이러한 구조적 차이는 회사형 펀드의 이사들이 더 엄격한 감독 의무를 이행하고, 더 높은 전문 관리 기술을 갖추고, 펀드 관리자와 수탁자의 상대적 독립성을 보장하고, 투자자의 감독 효율을 높여 더 높은 수익을 얻을 것을 요구한다. 펀드 매니저는 펀드 회사에서 채용하고 펀드 보유자, 이사회, 펀드 수탁자의 감독을 받으며 권력 남용을 크게 억제했다. 따라서 기업형 펀드는 지배 구조에서 펀드 보유자의 권익을 보호하는 데 더 유리하다.