위탁대리인: 황건평, 후베이 조신 로펌 변호사.
피고 이두 오노 투자 개발 유한 회사 .....
법정 대리인: 황원지, 이 회사의 회장.
피고: 우한 jiangcheng leye 카운티 투자 유한 회사
법정 대리인: Luo Xinyuan, 회사 회장.
의뢰인: 곰, 후베이 노아 로펌 변호사.
원고 장용은 피고 이두오노 투자개발유한회사 (이하 오노회사), 피고 우한 강성악업현 투자유한회사 (이하 강성회사) 를 고소했다. 본원은 2065438 년 2 월 12 일 이 사건을 접수한 후, 법률 규정에 따라 판사 매운에 간단한 절차를 적용해 20 15 년 4 월에 적용한다. 이후 사건이 복잡해 본원은 법에 따라 이 사건을 일반 절차로 옮기고 판사가 재판장, 엄법관, 인민배심원으로 합의정을 구성해 2005 년 4 월 29 일 2065438+2005 년 공청회를 열었다. 본원 소환, 원고, 위탁대리인, 강성회사 대리인곰, 오노회사 법정대표인이 법정에 출두해 첫 청문회에 참석했다. 소송 기간 동안 본원은 원고의 신청에 따라 피고강성사 미수금 654.38+0 만 8000 원에 대한 보존 조치를 취했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고 장용은 2009 년 6 월 8 일까지 165438+ 피고가 채권자 임룡 95 만원, 논충 30 만원, 유의웅 30 만원, 윤친 30 만원을 빚지고 있음을 확인한다고 고소했다. 같은 해 피고는 임룡, 유의웅, 전충에 각각 5 만원을 지불했다. 20 10 년 3 월 9 일, 이 네 사람은 남은 채권을 원고에게 양도하고 푸른 잎회사에 통지했다. 원고는 여러 차례 빚을 갚지 못했는데, 현재 법에 따라 기소하여 판정령을 요청합니다: 1, 피고는 즉시 원고 채무 1.7 만원 및 이자 손실을 상환합니다. 본 사건의 소송 비용은 피고가 부담합니다.
원고는 소송 요청을 지원하기 위해 본원에 다음과 같은 증거를 제출했다.
1. 후베이 () 성 이창시 중국은행 자추 1, (20 13) 제 0003 호 행정판결서 1 부, 후베이 () 성 중항종자 제 0028 호 행정판결서 1 부
2. 저장 () 상공업성 채무 사찰 각서 () 는 원고가 주장하는 채권의 진실성과 발생 원인을 증명하기 위해, 피고도 비망록에 서명하여 확인한다.
3. 1. 이도시 하오 통 투자 개발 유한 회사 (이하 "하오 통 회사") 전체 주주가 원고와 유의웅, 임룡, 전충, 윤친 등 사이의 채무가 진짜임을 증명하기 위해 결의했다. 총 885 만원이다.
4. 두 피고인 대표 오 () 가 서명하고 이도시 인민정부가 확인한' 오노회사 저장공업도시 채무분쟁 해결 분배 방안' 한 부를 증거 3 과 상호 증명할 수 있어 원고가 주장하는 채권이 진실이라는 것을 더욱 증명할 수 있다.
5.2. 녹색 잎회사 20 10 년 2 월 9 일 발급된 위임장 1 부, 배서 영수증 2 부를 통해 ① 녹색 잎회사가 상술한 채권을 양도하기로 동의했음을 증명할 수 있습니다. 2 녹야회사는 원고가 이두곽통 투자개발유한회사 ("곽통회사") 에 654.38+0 만 7 천 원을 요구할 수 있도록 허가했다.
6, 부채 이전 계약 및 관련 증거 4 그룹:
(1) 이도시 줄리 공업무역유한공사 (이하 거력회사) 가 2007 년 4 월 9 일 발행한 영수증, 원고, 유의웅 20 10 년 3 월 9 일 발행한 채권 양도협정, 유의웅/KLOC 이 회사는 하오 통 (Hao Tong) 에 20 톤 진동 롤러를 팔았으며 구매자는 34 만 위안을 지불해야하며 실제로 9 만 위안을 지불하고 25 만 위안을 빚지고있다. 이후 줄리어스는 유의웅에게 채권을 양도했고, 유의웅은 20 10 에서 장용에게 25 만원을 양도하고 채무자 잎회사에 통보했다.
(2) 원고와 임룡이 20 10 년 3 월 9 일 체결한 채권 양도협정, 임룡이 20 15 년 4 월 6 일 발간한 상황 설명 및 임룡 신분증 사본을 통해 회사 90 만원 채권을 원고에게 양도했다는 사실을 증명한다.
(3) 원고와 전충이 20 10 년 3 월 9 일 체결한' 채권 양도협정' 및 전충 신분증 사본을 통해 하오 통사가 코리생으로부터 25 만원을 빌려 전충이 담보를 제공한다는 것을 증명한다. 나중에 하오 통 (Hao Tong) 이 빚을 갚지 못했고, 티안 종 (Tian Chong) 이 대신 지불했고, 티안 종 (Tian Chong) 은 하오 통 ( 동시에 부채의 성격이 차용이지 변호사 비용이 아니라는 것을 증명한다.
(4) 원고와 윤유치가 20 10 년 3 월 9 일 체결한 채권 양도협정, 윤유치가 20 15 년 4 월 6 일 제공한 자료, 윤유치신분증 사본으로, 2008 년 윤치로부터 30 을 대출했다는 것을 증명한다
7. 곽통사가 20 15 년 3 월 6 일 발간한 증명서는 원고가 줄곧 푸른 잎회사의 인가로 곽통회사에 채권을 주장해 왔으며 원고의 채권은 소송 시효를 초과하지 않았다는 것을 증명한다.
위의 7 가지 증거는 원고채권의 합법성, 유효성, 원고채권자 지위의 정당성을 증명하는 완전한 증거사슬을 형성했다.
8.2. 2008 년 8 월 3 일 주식양도협정은 1 강성회사가 저장상공업도시의 실제 개발상이라는 것을 증명하기 위한 것이다. (2) 강성사는 오즈의 채무 상환에 대한 연대 책임을 약속했다.
9. 1. 이두시 인민법원 (2009) 두민자 추 345 호 민사판결서 1 부
피고 오즈의 마법사 회사 주장: 1. 원고가 주장하는 소송 요청은 모두 실재하지 않고, 우리 회사는 원고와 업무 왕래가 없다. 2. 채권 양도협의의 채권자 중 한 명인 윤지원은 하오 회사의 주주이다. 그는 이미 하오 통 (Hao Tong) 의 모든 주식을 양도했지만, 그는 여전히 회사에 300 만 위안 이상을 빚지고 있습니다. 3. 유의웅 임용 전충은 우리 회사의 주주가 아니며, 우리 회사의 법정 대표인도 이 세 사람을 알지 못하며, 우리 회사도 이 세 사람과 어떠한 경제적 분쟁도 발생하지 않았다. 인민법원에 원고의 소송 요청을 기각하도록 요청하다.