현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 컨설팅 회사 - 차용인의 보증인 이름이 바뀌었는데 채무자로서 어떻게 해야 하나요?
차용인의 보증인 이름이 바뀌었는데 채무자로서 어떻게 해야 하나요?
본 사건에는 두 가지 계약 관계가 있다. 하나는 순회사와 오사지점과의 대출계약이고, 다른 하나는 수돗물회사와 오사지점과의 담보계약이다. 두 계약의 관계에서 대출 계약은 주로 계약이고, 보증 계약은 슬레이브 계약이다. 두 계약 모두 당사자의 진정한 의미를 표현한 것으로 국내법의 강제성이나 금지성 규정을 위반하지 않았기 때문에 모두 합법적이고 효과적이다. 이론과 입법에 있어서, 두 가지 유형의 보증이 있다: 일반 보증과 연대 책임 보증. 우리나라' 보증법' 제 17 조의 규정에 따르면 일반 보증은 채무자가 채무를 이행하지 않을 때만 보증책임을 지는 보증이다. 이런 보증방식에서 보증인은 보증인의 채무 이행에 대해서만 보충 책임을 진다. 즉, 채무자가 채무를 완전히 또는 부분적으로 이행할 수 없는 경우에만 보증된 채무의 이행에 대한 책임을 져야 한다는 것이다. 연대 책임 보증에 관해서는' 보증법' 제 18 조 규정에 따라 보증인과 채무자가 담보채무의 이행에 대해 연대 책임을 지는 보증을 가리킨다. 담보채무의 이행에 대하여 보증인과 채무자는 선후를 가리지 않고 같은 법적 지위에 있다. 채무 이행 기간이 도래하면 채권자는 채무자에게 이행을 요구할 수도 있고, 보증인에게 이행을 요구하거나, 보증인과 채무자가 함께 이행할 것을 요구할 수도 있다. 본 경우 양측은 연대 책임 보증의 방식으로 보증 책임을 지기로 합의했기 때문에, 법원은 상수회사가 연대 상환 책임을 져야 한다는 민사 판결을 내렸고 법적 근거가 있다. 필자는 수돗물회사가 보증계약에 대해 무효가 되어야 한다는 항변 이유를 성립할 수 없다고 생각한다. 그 이유는 우리나라 보증법 규정에 따르면 보증인은 법률에서 허용하는 법률주체 자격을 갖춘 민사 주체여야 하기 때문이다. 법률은 국가기관 공익사업단위가 타인에게 담보를 제공하는 것을 금지한다. 우리나라의' 보증법' 제 8 조는 "국가기관은 보증인이 될 수 없다. 단, 국무부의 비준을 거쳐 외국 정부나 국제경제기구 대출을 통해 대출을 받는 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 같은 기사는 "학교 유치원 병원 등 공익성 사업단위와 사회단체는 보증인이 될 수 없다" 고 규정했다. 법이 이를 제한하는 이유는 주로 국가기관, 사업단위, 사회단체 등이다. , 그 행동 내용은 구체적이며, 일반적으로 경영 활동은 포함되지 않는다. 둘째, 국가기관, 공익성 사업 단위, 사회단체의 자금은 주로 국가지출에서 비롯되며, 이익을 얻을 수 있는 다른 통로가 없기 때문에 이들 기관은 담보책임을 감당할 수 있는 경제조건이 없다. 셋째, 보증인으로서, 보증인에게 반보증을 제공하거나 보증인에게 일정한 비용을 지불하는 것과 같이 보증인에게 상응하는 대등지불을 요구한다. 국가기관과 공익사업단위에게는 담보를 제공하여 비용을 받거나 반보증의 이익을 누릴 수 없다. 이런 이익 제공의 일방도는 동등한 유상 등 상품경제의 기본 원칙에 위배된다. 급수회사는 상술한 공익성 사업단위에 속하지 않고 기업법인 면허를 취득한 영리성 기업법인에 속하기 때문에 경영활동이 일정한 공익서비스 성격을 지녔더라도 보증계약이 무효로 인정되고 보증책임을 면제하는 근거가 될 수 없다. 동시에, 사업단위와 사회조직조차도 실제로 영리사업에 종사한다면 대외보증책임을 면제할 수 없다는 점도 주목할 만하다. 이에 대해' 최고인민법원 적용 보증법에 대한 사법해석' (이하' 보증법 사법해석') 제 16 조는' 경영활동에 종사하는 사업단위, 사회조직을 보증인으로, 보증계약 무효를 초래한 다른 경우는 없고, 그 체결된 보증계약은 유효로 인정되어야 한다' 는 예외 규정을 내렸다. 이 규정의 입법 이유는 사업단위와 사회조직이 경영활동에 종사하여 이득을 볼 수 있기 때문에 당연히 위험과 이익이 일치하는 원칙에 따라 경영활동의 위험에 대해 책임을 져야 한다는 것이다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.