관할권 이의 판결 항소 정선 (1) 항소인 (원심 피고): 연운항 모 금속 재료 회사.
거주지: * * * * * * * * *
법정 대리인: 유 모
피항소인 (원심 원고): 연운항 모 투자보증회사.
거주지: * * * * * * * * *
법정 대리인: 당 모모
원심 피고: 연운항물자유한회사.
거주지: * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
원심 피고: 강음모 협동조합.
거주지: * * * * * * * * * * * * * * 888
원심 피고인: 여모, 남, 한족, 연월일 출생, 주민등록번호: * * * *
주소: * * * * * * * *
원심 피고인: 기모, 남자, 한족, 19 년 * * * 월 * * * 일생, 주민등록번호 320 * * * * * *.
주소: * * * * * * * * 8
항소인은 연운항시 중급인민법원 (20 12) 연상초자 제 1 호 민사판결서에 불복했다. * * * 그리고 항소를 제기하십시오.
소송 요청:
취소 요청 (20 12) 연상초자 제 1 호 민사 판결. * * * 법에 따라 이 사건을 연운항시 해주구 인민법원에 이송하여 심리하다.
사실과 이유:
첫째, 원래 판결 결정? 본 사건이 별도로 심리되는지 여부는 본원이 심리 과정에서 결정할 것이다. -응? 법과 일치하지 않다
이 경우 피항소인은 항소인 등 피고인 5 명을 연운항중원으로 기소해 800 만원 및 관련 비용 지급을 요구했다. 그러나 피항소인의 고소장에서 피상소인과 원심 피고의 법적 관계는 다르다는 것을 알 수 있다. 이 사례에는 최소한 7 개의 독립된 불만, 즉 1 이 포함되어 있다. 본 사건은 항소인과 피고가 450 만 건의 담보계약을 이행하지 않아 발생한 분쟁이다. 2. 피상소인과 항소인은 450 만 보증계약 불이행으로 인한 분쟁을 겪었다. 3. 피상소인과 연운항 군래금속재료유한공사 (원고가 기소하지 않음) 가 450 만 보증계약 분쟁안을 이행하지 않았다. 4. 피항소인과 본안 피고가 담보계약을 이행하지 않아 발생한 분쟁 5. 피항소인과 본 사건 피고가 담보계약을 이행하지 않아 발생한 분쟁 6. 피항소인과 본안 피고가 800 만 보증계약이 이행되지 않아 발생한 분쟁. 7. 본안 피항소인과 피고가 800 만 담보계약을 이행하지 않아 발생한 분쟁. 상술한 분쟁은 서로 다른 당사자, 소송의 대상과 원인으로 인해 발생한 것이다. 성질상 일반적인 공동소송으로 성격에 따라 별도로 심리할 수 있다.
중화인민공화국 민사소송법 제 53 조에 따르면? 하나 이상의 당사자가 두 명 이상이고 소송의 대상이 공통적이거나 소송의 대상이 같은 종류인 경우 인민법원은 함께 심리할 수 있다고 판단하고 당사자가 동의한 것은 공동소송이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) -응? 공동소송의 합심은 반드시 1 조건을 동시에 충족해야 한다. 모든 소송은 인민법원의 관할에 속하며, 우리 병원은 관할권을 누리고 있습니다. 모든 불만은 동일한 절차를 따릅니다. 3. 합심의 목적에 부합해야 한다. 양측은 공동 재판에 동의해야합니다.
그러나 우선, 본 안건에 포함된 소송은 각기 다른 등급의 관할을 포함하며, 본 사건은 상술한 첫 번째 조건을 충족하지 못한다. 둘째, 이 사건은 당사자가 많고, 법적 관계가 복잡하고, 책임이 교차하며, 단서가 너무 많고, 사건이 복잡하다. 합병 심리는 소송 절차를 간소화하는 것이 아니라 반대의 효과를 만들어 사건 처리가 더욱 어려워지고 재판 작업에 여러 가지 어려움을 초래하기 때문에 본 사건은 위의 세 번째 조건을 충족하지 못한다. 셋째, 항소인은 연운항중원에 관할권 이의에 대한 서면 신청을 제출하고 법조문의 형태로 본 사건의 합병 심리에 대한 이의를 분명히 제기했다. 이 사건은 분명히 위의 네 번째 조건을 충족시키지 못합니다. 그래서 원래 판결은? 본 사건이 별도로 심리되는지 여부는 본원이 심리 과정에서 결정할 것이다. -응? 공동 집단소송 합병 심리에 대한 법률의 명문 규정을 위반하여 법과 일치하지 않는다.
둘째, 원래 판결 결정? 사건이 단독으로 심리되더라도 이 법원이 관할해야 한다. -응? 적용 법률의 착오
201165438+2110 월, 항소인은 피항소인과 보증계약을 체결하여 피항소인에게 반보증을 제공하고 연운항군을 보증했다 연운항 군래금속재료유한공사가 제때에 300 만원을 상환한 후, 654.38+0.5 만원의 미상환 대출은 피상자가 법에 따라 청산하고, 항소인과 피상인 간의 담보계약 분쟁 금액은 최대 654.38+0.5 만원이다.
최고인민법원이 반포한 전국 각 성, 자치구, 직할시 고등인민법원, 중급인민법원이 제 1 심 민상사건을 관할하는 기준에 따라? 연운항중원은 소송 표지액 500 만원 이상과 소송 표지액 200 만원 이상을 관할하고, 일방 당사자가 거주하는 곳은 본 관할 구역이나 섭외, 홍콩 마카오 대만에 관련된 제 1 심 민상사건을 관할한다. -응? 항소인과 피항소인의 거주지가 모두 법원을 관할하고 있고, 항소인과 피항소인 간의 담보계약 분쟁 금액은 최대 654.38+0.5 만원이지만 최대 450 만원이기 때문에 항소인과 피항소인 간의 담보계약 분쟁은 연운항시 중급인민법원의 관할이 아니라 연운항시 해주구 인민법원의 관할을 받아야 한다고 규정하고 있다. Guyuan 판결에서 확인 되었습니까? 사건이 단독으로 심리되더라도 이 법원이 관할해야 한다. -응? 적용 법률의 착오.
요약하자면, 원심 판결은 법적 근거가 부족하고 법적 오류가 적용되기 때문에 항소인은 법에 따라 당신 병원에 항소를 제기하고, 당신의 뜰에 항소인의 합법적인 권익을 수호해 달라고 간청합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 항소명언)
나는 여기서 전달한다.
장쑤 고등인민법원
항소인: 연운항 금속 재료 유한 회사
20 12 년 9 월 18 일
관할권 반대 판결에 불복한 항소사건 선편 (2) 항소인: XXX, 남자, XX 년 XX 월 XX 일 출생, 한족, 무직
피항소인: 천진시 XXX 인민정부, 주소: 천진시 XXXX, 조직기관 코드: XXXX.
항소 요청:
1. 하서구 인민법원 (20 12) 제 XX 호 서행자추에 대한 행정판결 철회를 요청하며 본 사건을 천진시 제 2 중급인민법원으로 이송해 심리한다.
2. 이 사건은 천진시 제 2 중급인민법원이 법에 따라 심리한다.
사실과 이유:
항소인은 2065438+2003 년 XX 월 항소인과 하서구 인민법원이 접수한 주택 징수보상 결정에 대한 항소인과 관련해 분규 안건에 대해 천진시 하서구 인민법원에 관할권 이의를 제기했고, 본 사건은 천진시 제 2 중급인민법원에 의해 심리되어야 한다고 주장했다. 2065438+2003 년 XX 월 XX 일, 하서구 인민법원은 이 문제에 대해 (20 12) 행정판결을 내리고 항소인의 관할권 이의를 기각하기로 판결했다.
항소인은 1 심 법원의 판결이 사실과 법률 규정을 위반한 것은 잘못된 판결이라고 생각한다. 본 사건은 법에 따라 천진시 제 2 중급인민법원에서 심리해야 하는데, 구체적인 원인은 다음과 같다.
원심은 사실이 분명하지 않다고 판단했고, 적용 법률 착오가 있었다. 제 1 심 법원은 원고가 관할권 이의를 제기한 이유는 성립될 수 없다고 판결하고, 최고인민법원의' 중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하 약칭? 설명해 주시겠습니까? ) 제 10 조 제 2 항은 항소인의 소송 기각을 확정한다.
항소인은 본 사건이 천진시 제 2 중급인민법원이 법에 따라 심리해야 한다고 생각한다. 중화인민공화국 행정소송법 제 14 조에 따르면 중급인민법원은 아래 제 1 심 행정사건을 관할하고 제 3 항은 본 관할 구역 내 중대하고 복잡한 사건이다. 또 무엇에 기반을 두고 있는가? "중화인민공화국 행정소송법" 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석? 제 8 조 제 1 항 제 1 항: 다음 상황 중 하나가 행정소송법 제 14 조 제 3 항에 속합니까? 관할 구역 내의 중대하고 복잡한 사건? (1) 피고는 현급 이상 인민정부이고, 기층인민법원은 심리에 적합하지 않은 사건이다.
피상소인은 천진시 하서구 인민정부이고 피상소인과 1 심 법원이 재정 경제 인사 등에 이해관계가 있기 때문에 1 심 법원은 본 사건을 심리하기에 적합하지 않기 때문에 본 사건은 천진시 2 급 중급인민법원에 의해 심리되어야 하며 1 심 법원에 의해 심리해서는 안 된다. 입안 초창기에는 당신 병원에서 입건할 수 없었고, 항소인은 1 심 법원에서 입건할 수밖에 없었습니다!
또한 1 심 법원은' 해석' 제 10 조 제 2 항에 의거한다. 인민법원이 당사자에게 제기한 관할권 이의에 대해서는 심사를 진행해야 한다. 이의가 성립되면 사건을 관할권이 있는 인민법원으로 이송할 것을 명령한다. 이의가 성립되지 않아 판결이 기각되었다. 성급하게 항소인의 요구를 기각한 것은 사실 법에 대한 곡해였다. 1 심 법원의 행정판결에서 우리는 1 심 법원이 관할권을 성립할 수 없는 이유를 심사할 때의 행동을 전혀 볼 수 없고, 성립할 수 없는 이유를 설명하는 근거도 제공하지 않았다.
결론적으로, 항소인은 1 심 법원이 사실을 인정하고 법적 오류를 적용하는 것은 필연적으로 심판의 착오로 이어질 것이라고 생각한다. 당사자의 권익을 더 잘 보호하고 보호하기 위해서, 우리는 당신 병원에 항소를 제기합니다. 당신의 병원이 법에 따라 항소인의 소송 요청을 지지할 수 있기를 바랍니다. 당신이 원하는 대로 판결해 주시기 바랍니다.
나는 여기서 전달한다.
천진 제 2 중급인민법원
항소인:
연월일