상장되지 않은 주식유한회사의 주식은 법에 따라 설립된 증권거래소에서 거래할 수 없고, 사적인 개인협의를 통해서만 양도할 수 있다는 것을 알 수 있다. 동산물권 변동의 조건을 참고하여 무기명 지분 양도는 당사자가 합의에 이르면 인도할 수 있다. 기명주식의 지분 양도협정 자체는 전문적인 법률등록 절차를 거치지 않아도 되며, 약속만 하면 일반 계약 발효의 법적 요구 사항을 충족한다. 그러나' 회사법' 제 140 조에는' 양도 후 회사는 양수인의 이름이나 이름 및 거주지를 주주 명부에 기록해야 한다' 는 특별한 규정이 있다는 점에 유의해야 한다. 기명 주식 양도의 성공은 배서뿐 아니라 주주 명부에도 반영되어야 한다는 뜻이다. 따라서' 물권법',' 계약법' 과' 회사법' 의 규정을 결합해 논리적 사고 순서에 따라 다음과 같은 결론을 내린다.
1. 지분 양도 계약이 발효되어 지분 변동이 아직 발생하지 않았다. 즉, 주식 양도 계약의 발효 시간과 주식 양도의 발효 시간은 두 가지 다른 개념이다. 지분 양도 계약의 발효는 양도인과 양수인 사이에서만 권리와 의무 관계를 낳는다. 계약의 발효는 지분 변동의 기본 법적 관계일 뿐이다. 지분이 계약방식으로 양도될 때 계약의 성립과 효력과 지분 변동의 효력은 두 가지 사실 상태로 서로 다른 법적 관계로 표현된다.
2. 지분 양도협정 체결은' 주주배서나 법률, 행정법규에 규정된 다른 방식으로 양도하는 것' 과 같지 않다. 회사법' 규정에 따르면 양측은 배서가 없는 계약만 체결했고, 양측은 지분 변동의 기본 법률관계를 수립했을 뿐, 양측 모두 어떤 법률관계를 변경해야 할 의무를 지게 했지만 아직 현실이 되지 않았다. 이론적으로, 이 시점에서 권리 변경 관계가 설정되었지만 처벌은 아직 시작되지 않았다. (민법의 부담행위와 처분행위 이론) 그래서 처분행위가 없는데 어떻게 지분 변동이 있을 수 있습니까? 이런 상황에서 당사자는 권익에 대한 기대의 변동이 하나뿐이다.
3. 배서는 주주 신분의 가장 중요하고 결정적인 변화이며 지분 변동의 상징이다. 이 결론은 두 가지 점을 기초로 한다. 첫째, 주식의 성격상 우리는 그것이 일종의 권증증권이라는 것을 알고 있으며, 배서인에게 배서된 후 바로 주식의 소유자라는 것을 알고 있다. 회사법 제 126 조는 회사 주식이 주식 형태를 취하도록 규정하고 있다. 주식은 회사가 발행한 주주가 보유한 주식을 증명하는 증빙이다. 주식은 주식증권이다. 둘째,' 회사법' 이 표현한 의미논리와 입법자의 중점에서 볼 수 있다. 회사법 제 140 조는 "양도 후 회사는 양수인의 이름이나 이름 및 거주지를 주주 명부에 기록해야 한다" 고 특별히 규정하고 있다. 그리고' 이후' 가' 양도시' 나' 양도중' 이 아닌 표의 문자를 강조하는 것은 모두 명확한 우선순위를 가지고 있다.
앞서 언급했듯이 지분 변경은 기대권을 설정하는 하나의 합의로만 분할할 수 없다. 계약 행위는 단지 설정 행위일 뿐, 실제 처벌 행위가 필요하다. 지분 양도는 동산의 양도와 유사하며 계약의 서명과 재산의 실제 인도로 완성해야 한다. 그렇다면 배달은 어떻게 반영됩니까? 기명 주식에 대해서는 단지 배서일 뿐이다. 배서는 기본적으로 계약 당사자 간의 양도를 완료했으며, 의심할 여지 없이 당사자 간의 지분 양도를 확정하는 효력이 있다.
물권 이론에 따르면 물권 행위는 일종의 처분행위이며, 이곳의 기명 주식 배서는 일종의 처분행위이다. 배서 전달은 지분법 관계 변경의 기본 완료이자 변경을 완료하는 유일한 방법이다. 이에 따라 동산물권과 비슷한 공신이 기본적으로 나타났다. 회사법은 배서가 양도의 구현이라고 규정하고 있다. 합의가 이뤄지면 지분 양도계약을 생략하고 배서가 합의 행위의 구현이라는 것을 알 수 있다. 배서 후 지분 양도의 주법 관계도 완성되었다. 그리고 양도측이 배서한 후 주식의 소유자가 되었기 때문에 주주 신분은 조사할 수 있고 공시 효과가 반영되어 더 이상 가장 좁은 내부 법률 관계가 아니며 순이론적 차원에서 공신력이 있다. 양도자 주주의 신분을 아는 다른 제 3 자는 주주 신분을 부인할 수 없기 때문이다. 우리는 주식이 주주 신분의 법률 문서라는 것을 인정해야 한다. 그래야 새 회사법이 왜 회사가' 양도' 한 후 주주 명부를 변경해야 하는지 정확히 이해할 수 있다. 여기에' 뒤' 라는 단어가 사용되었는데, 이는 입법자들이 주식 배서가 주식 양도를 초래했다고 생각한다는 것을 보여준다. 이후 그들이 한 일은 사실에 대한 완벽함일 뿐 사실에 대한 주관적인 정성의 관건이 될 수 없다.
따라서 양수인이 주주의 신분을 밝히기 위해 합법적으로 주식을 소유할 때, 우리는 자신의 습관과 주관적인 의지, 또는 어떤 사람의 견해 때문에 선입견을 가지고 눈을 뜨고 거짓말을 하고 그의 신분을 부정할 수 없습니다! 눈을 뜨고 거짓말을 할 수 없다면, 신주주의 양수인으로서 이미 확정되었으니, 왜 지분이 이미 양도되었는지 확정하고 싶지 않습니까? 그럼 논리를 존중하고 지분 양도가 이미 발효되었다는 사실을 존중해 주세요. 발효 조건은 배서이며, 이러한 결론만 언어 논리와 논리 논리로 볼 때 회사법의 입법 의도에 완전히 부합한다.
물론, 실제로 회사가 주식을 발행하지 않는 것과 같은 불법적인 법외현상이 자주 나타난다면 어떻게 해야 합니까? 나는 이것이 합의 내의 진정한 양도 관계를 확정하는 데 사용될 수 있다고 생각한다. 양도측은 주식 배서가 없기 때문에 2 등을 해야 한다. 법적 관계 분석에 유리한 진실의 표시라면 그 효력을 확인해야 한다. 물론 여기에는 쌍방의 진정한 법적 관계만 명확히 할 수 있다. 제 3 자와 관련된 경우 기타 법적 요구 사항이 필요합니다. 이 가운데 양도측이 회사의 잘못으로 손해를 입은 경우 양도측은 회사에 배상을 주장할 수 있다.
4. "양도 후 회사는 양수인의 이름과 주소를 주주 명부에 기재한다" 는 것은 대항의 필수 요건이다.
그렇다면 위 분석에 따르면 배서가 지분 양도 행위의 끝인지, 흠이 없는 양도 효과를 초래하는가? 아니면 배서 후 지분 양도는 주식 등록이 필요하지 않습니까? 이것들은 모두 같은 문제이다. 분명히, 이러한 권익 변동의 발효를 무시할 수 없는 약점 중 하나는 그 내재성이다. 우리는 또한 순수 이론의 관점에서 믿을 만하다는 것을 인정하지만, 완전히 현실에 맞지 않고 실제적인 의의가 없다. 배서는 양도인과 양수인 사이에서만 발생하기 때문에 시종일관 폐쇄적이고 은밀하다.
예를 들어, 실제로 당사자는 먼저 양도협정을 맺은 다음 회사법의 규정에 따라 기명주식을 배서하고, 주주 명부는 변경되지 않았다. 그렇다면, 이런 내부 법률 관계의 성립은 이때 주주 신분의 이전으로 이어질 수 있을까? 방금 우리는 이미 주식 양도가 당사자 간에 이미 발효되어 이 사실을 아는 제 3 자에게 공시 효력이 있다고 대답했다. 그러나 이것은 상대적이지 절대적인 것이 아니다. 한 지분의 공시에는 주식 자체만으로 공신과 대항을 표현하는 것만으로는 충분하지 않기 때문이다. 그렇지 않으면 인류 역사상 오랫동안 축적된 상업등록제도는 무책임하다! 현대회사는 규모가 방대하고 주주 변동이 잦아 서로 관련이 없다. 양도처를 제외하고 다른 회사의 주주들은 서로 알 수 없고 무슨 일이든 직접 할 수 있다. 현대 상업 거래도 빈번하고 광범위하며 지역에 국한되지 않는다. 회사와 거래하는 제 3 자는 모든 것을 다 알 수 없고, 모든 것을 자세히 조사할 수 없다. 따라서 어떤 변화도 회사의 일반 장부에만 반영되고 전 세계에 선전하는 것은 절대적이다.
일의 발전 논리로 볼 때 기명 주식이 기명된 것은 그가 기록했기 때문이다. 지분의 특수성은 무형성에 있고, 다른 재산권에 비해 독특한 장점은 유동성과 집단의 부가가치성에 있다. 지분의 무형의 존재를 유지하기 위해서, 지분은 반드시 세계에 그 권리의 지위를 밝혀야 하며, 그 권리의 변동도 예외는 아니다. 개인 간의 배서만으로는 대중의 혼란을 해결하기 어렵고, 신주주들도 회사 경영에 참여하고 법에 따라 권리를 행사하기 어렵다. 배서는 여전히 지분 변동의 양도자 지분을 인정할 수 없는 것으로 보이며, 의심할 여지가 없고 빈틈없는 공신력은 말할 것도 없다. 우리는 어떤 식으로든 대중의 신뢰를 얻어야 한다, 그것은 선전이다. 그렇지 않으면 불완전하고 흠이 있는 권리 변경이며 거래의 편리성과 안전에 위험이 있다. 회사법도 이를 잊지 않았다. 주주 명부의 변경은 지분 변동이 공신력과 저항력을 지닌 또 다른 필수조건이다.
결론적으로, 회사 주주 명부의 변경 등록은 지분 양도협정이 완전히 대립하고 공신력을 창출하는 마지막 요소이며, 그렇지 않으면 그 효력은 상대적이며 제한된 내부인 사이에서만 공신력과 대립을 일으킨다는 것이다. 외부 대중의 무지로 인해, 그것은 그 권리를 효과적으로 행사하거나 선의의 제 3 자에 대항할 수 없을 것이다.
그러나 주주 명부 변경은 지분 양도의 공신력을 증강시키는 데 필요한 조건, 즉 유효요건이 아닌 대항요소라는 점을 강조해야 한다. 지분 양도의 효력은 배서가 있으면 충분하다.
5. 주식유한회사의 지분 양도에 대하여 공상관리등록은 지분 변동의 필수조건이 아니다. 왜냐하면 법률은 명시적으로 규정되어 있지 않고 가혹하게 요구해서는 안 되기 때문이다. 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 공상등록은 항상 등기를 신고하는 것이지, 독점 등록이 아니다. 둘째, 법에는 등록되지 않을 것을 명시 적으로 규정하지 않습니다.