1929 대공황과 루즈벨트 뉴딜 개혁은 금융체계에서 정부의 역할을 크게 증가시켜 금융체계에 대한 규제를 강화했다. 새로 설립된 증권거래위원회는 증권업계와 시장을 감독한다.' 그라스-스티겔 법안' 은 상업은행과 투자은행 분업 운영을 명령했다. 상업 은행은 주 전체에 지사를 설립하여 업무를 수행해서는 안 된다. 규제 규정은 또한 은행 예금 금리의 상한선을 규정합니다. 정부 금융기관인 팡리미 (Fannie Mei) 를 설립하여 저금리 주택 융자 등을 전문적으로 제공하였다. 그러나 경제 발전과 금융시장 구도, 경쟁 구도가 크게 변화함에 따라 1930 년대에 내놓은 금융감독법은 이미 시대에 뒤떨어져 경직되었다. 1980 년대 초부터 로널드 레이건 미국 대통령과 마가렛 대처 영국 총리의 자유시장 경제 정책이 빠르게 세계를 장악했다. 미영으로 대표되는 선진국뿐만 아니라 신흥시장 경제국가와 전환경제국가 모두 시장화 경제개혁을 실시했다. 따라서 금융업에 대한 규제를 완화하는 것은 이미 세계적인 추세가 되었다.
오늘날 미국 서브프라임 모기지로 인한 글로벌 금융위기는 금융감독과 혁신에 대한 관심을 다시 한 번 불러일으켰다. 많은 학자들은 이번 위기의 근본 원인을 혁신의 과잉과 규제 부족으로 귀결시켜 규제를 강화하고 혁신을 제한할 것을 요구하고 있다. 만약 이 판단이 성립된다면, 엄격한 규제와 혁신에 대한 제한은 미래의 금융 위기를 예방하는 자연스러운 답이다. 우선, 위기는 미국 규제 체계의 허점과 문제를 폭로했다.
이 위기는 과도한 금융 혁신과 규제 실패로 인한 것이며, 더욱 포괄적이고 심층적인 연구가 필요하지만, 이 위기가 미국 규제 체계의 많은 허점과 문제를 드러냈다는 것은 의심의 여지가 없다. 주로 다음 사항을 포함합니다.
첫째, 금융 감독 체제 분할은 감독 사각 지대를 초래하고 조율이 어렵다. 미국은 연방제 국가로서 미국 정치역사와 문화에서 분권과 견제의 특별한 중요성으로 고도로 분권화된 감독체계를 형성했다. 상업은행의 감독권은 연방 정부와 주 정부의 손에 흩어져 있다. 미국 연방 준비 제도 이사회 은행은 회원은행을 감독하고, 연방예금보험국은 비회원은행을 감독하며, 각 주은행국은 각 주은행을 감독한다. 방리미와 구내미는 미국 주택융자체계에서 중요한 역할을 하며 연방주택융자국이 감독한다. 담보대출을 전문으로 하는 저축과 대출 기관은 저축과 대출감독국 (OTS) 이 감독한다. 놀랍게도, 담보대출 중개인은 어떠한 규제도 받지 않는다. 미국 모기지 론 기준을 완화하십시오. 신용위험의 통제불능이 서브 프라임 발행의 범람을 초래한 것은 이 금융위기를 양조하는 가장 직접적이고 중요한 원인이다.
투자은행과 증권회사는 증권거래위원회 (SEC) 의 감독을 받지만 투자은행이 종사하는 상품선물을 포함한 많은 파생품은 상품과 선물거래위원회 (CFTC) 에 의해 감독된다. 두 주요 규제 기관 간의 조정 방법은 줄곧 모호하다. 또한 1990 년대 금융' 대폭발' 이후 뉴딜 이후 미국 금융구조를 주도하는' 그라스 스티겔 법안' 이 폐지되면서 상업은행과 투자은행의 업무가 점점 침투하고 중복되고 있다. 미국 연방 준비 제도 이사회 은행과 증권거래위원회, 상품선물거래위원회 및 기타 금융감독기관과의 관계를 어떻게 조율하느냐는 골치 아픈 문제가 되고 있다.
보험업에 관해서는, 연방정부는 전혀 아랑곳하지 않고, 각 주는 보험감독의 주체가 되었다. AIG 그룹은 미국과 세계에서 가장 큰 보험 그룹이지만 연방 또는 지방 보험 규제 기관이 AIG 를 감독하는 모회사는 없습니다. 놀랍게도, 그것은 보험 업무와는 아무런 관련이 없는 OTS 에 의해 감독된다. 미국 금융감독체계의 무질서와 파편화는 이것으로 볼 수 있다.
셋째, 바젤 자본 기준에는 결함이 있습니다. 바젤 협정은 금융기관, 특히 상업은행이 SIV 를 설립하여 업무를 표외 경영으로 이전하도록 객관적으로 독려한다. 바젤 자본 기준은 시장 위험과 신용 위험을 중시하지만 유동성 위험에 대해서는 충분치 않다. 도매신용시장에 의존하는 금융체계에는 유동성이 더 중요하다. 베어스턴의 도산은 자본이나 상환능력이 부족해서가 아니라 유동성 문제다. 유동성은 단기 자금과 중장기 자금뿐만 아니라 거래 상대의 위험과 레버리지율도 있다.
넷째, 거시, 통일, 신중한 규제가 부족하다. 규제와 행정의 분리로 인해 체계적인 금융위기가 발생하고 상업은행, 투자은행, 보험회사 또는 기타 금융매체가 포함되면 시스템 위기에 대처하고 처리하는 데 많은 어려움이 있을 수 있습니다. 곰 집 식당 스텐 사건이 규제 당국에 가져온 첫 번째 난제는 바로 유동성이다. 최종 대출자로서, 미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 금융기관이 너무 커서 쓰러질 수 없고, 국민경제와의 관계가 너무 가까워서 쓰러질 수 없다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 비판과 의심을 받았다. 예를 들어, 월크는 미국 연방 준비 제도 이사회' 구원' 베어스턴의 합법성에 대해 공개적으로 의문을 제기했고, 이는 미국 연방 준비 제도 이사회 법률이 부여한 권력에서 벗어난 것이라고 생각했다. 이런 양심의 가책과 다른 이유로, 미국 연방 준비 제도 이사회 재정부는 리먼 브라더스를 파산시킬 수 밖에 없었다. 실제로 볼슨은 2006 년 말과 2007 년 초부터 금융감독개혁 청사진을 마련해 이 혼란을 진단하고 미국 연방 준비 제도 이사회 중심의 거시적이고 신중한 규제 개념을 제시했다. 아쉽게도 폴슨의 개혁 청사진은 아직 설계 단계에 있으며, 미국의 금융위기는 화산처럼 갑자기 폭발했다.
둘째, 위기는 금융 감독 개혁에 대한 새로운 요구를 제시했다.
이 위기는 금융 규제 개혁에 대한 새로운 요구를 제기했는데, 주로 1 을 포함한다. 감독을 통합하고 통일감독과 거시감독의 형성을 촉진하다. 2. 자본 요구 사항을 높이고 유동성 위험과 거래 상대 위험에 더 많은 관심을 기울입니다. 3. 신용 파생 상품의 중앙 집중식 거래, 결제 및 감독을 촉진합니다. 또한 개혁에는 회계제도, 시장화 가격 원칙, 신용평가기관 감독, 금융기관 기업지배구조 및 임원 급여, 헤지펀드, PE 회사 정보 공개 요구 사항 등이 포함됩니다.
본질적으로 규제의 필요성은 정보 비대칭, 도덕적 위험, 역선택, 이익 충돌 등 금융 시장의 내재적 실패에서 비롯된다. 이러한 실패는 전체 시장에 잠재적인 피해를 입혔다. 역사적 경험에 따르면 시장 메커니즘 자체에 결함이 있으며 감독은 반드시 제때에 시장을 바로잡아야 한다. 그러나 사실, 규제나 정부의 실패도 보편적으로 존재한다. 유럽과 일본의 규제 정책은 보통 미국보다 더 엄격하고 포괄적이지만 금융위기를 피하지 못한다. 일본은 10 여 년의 금융 위기를 겪었다. 중국의 행정감독은 결코 느슨하지 않지만, 은행, 증권, 보험업계는 한때 문제가 많았다.
혁신은 시장 경제의 발전에 매우 중요하다. 금융 혁신은 금융 시장의 효율성을 높이고, 금융 시스템을 강화 및 개선하고, 전체 국민 경제의 생산성 수준을 높이고, 기업과 가정의 다양한 금융 서비스 수요를 충족시키고, 경제 성장과 국민 복지 향상을 촉진하는 데 적극적인 역할을 했다.
결국 금융 혁신은 시장 경쟁, 기술 진보, 세계화, 규제 완화의 산물이다. 이러한 기본 역량의 전부 또는 일부가 계속 존재하는 한, 혁신은 계속 존재할 것이다. 감독 실수로 혁신을 부정하고, 혁신을 억압하고, 경쟁을 억압하고, 금융 발전을 억압해서는 안 된다. 그렇지 않으면 과오를 바로잡는 것이다. 규제는 결코 시장을 관장하는 것이 아니다. 반면 감독의 합리적인 목표는 금융시장의 건강하고 안정적인 발전을 보장하는 것이다. 시장과 금융기관은 문제를 해결할 수 없고, 감독관은 더욱 무능할 수 있다. 우리는 감독의 전능을 기대할 수 없다. 셋째, 중국에 대한 위기의 계몽
중국은 글로벌 금융위기에서 많은 심오하고 유익한 교훈을 얻을 수 있지만, 우리는 이 위기 때문에 미래의 금융 혁신에 대해 두려움을 느낄 수는 없다. 사실, 미국의 금융 체계는 여전히 세계에서 가장 발달하고, 가장 성숙하고, 가장 혁신적인 시스템이다. 우리는 미국 감독 제도의 불완전성과 감독의 착오와 실수를 분석하여 교훈을 얻어야 하지만, 감독의 실수로 혁신을 부정해서는 안 된다. 고대에는 물물 교환이 가장 빠른 방법이었다. 나중에 화폐의 출현은 일종의 금융 혁신이었고, 신용 자체도 일종의 혁신이었다. 중앙은행 제도와 예금 보험 제도는 모두 중요하고 필요한 제도 혁신이다. 혁신은 금융 체계 자체와 경제 발전의 내적 필요이다. 10 년 전, 중국이 상품주택 개혁을 시작했을 때, 담보대출과 담보대출이 나타났는데, 당시 담보대출은 중국 금융체계의 신제품이었지만, 모두 알다시피, 모기지는 중국 국민의 복지와 중국 부동산업과 경제의 발전에 중요한 공헌을 했다. 우리나라가 증권시장을 도입한 후 직접융자의 비중을 크게 높이고 우리 기업 융자와 지분 구조의 다양화를 촉진하며 우리 경제 발전에도 큰 추진 역할을 했다.
그래서 우리의 결론은 아기를 목욕물과 함께 버리면 안 된다는 것이다. 미국 등 선진국의 금융체계에는 아직도 중국에서 배울 점이 많다. 미국은 과도한 금융 혁신을 가지고 있을지도 모르지만, 전반적으로 중국은 여전히 금융 혁신이 부족하다. 미국의 금융감독은 어떤 면에서는 지나치게 완화될 수 있지만, 중국의 현재 규제제도는 전반적으로 여전히 너무 엄격하고 가혹하며 경직되어 금융혁신을 심각하게 억제하여 금융시장의 심화와 발전을 방해할 수 있다.