첫째,' 강제 집행을 배제할 수 있다' 는 관점을 지지한다
실제 투자자가 자신이 목표 지분의 실제 권리자라는 것을 증명할 수 있고 출자 의무를 이행한 경우 대상 회사의 다른 주주들이 실제 투자자가 주주 권리를 행사하는 것에 동의한다면 권리의 실제 귀속과 일치하지 않는 경우가 있다는 의견이다. 이때 지분의 귀속을 실질적으로 판단하고, 실제 출자를 목표 지분의 실제 권리자로 인정한 다음 실제 출자를 실제 권리인으로 한다는 이유로 강제 집행을 배제해야 한다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다.
(1)' 9 인 기요' 에 따르면' 실제 권리자와 명목 권리자 사이의 관계는 단순히 공시의 표상이 아니라 재산의 실질적 귀속을 중시해야 한다. " 지분의 귀속을 판단하는 것은 형식보다 실질적으로 중요한 원칙을 따라야 한다. 실제 출자자가 실제로 출자하고 주주 권리를 행사하며 주주 의무를 부담하는 경우 실제 출자자가 지분의 실제 소유자이며, 그 권리는 강제집행을 배제할 수 있다고 판단해야 한다.
(2)' 회사법' 제 32 조 제 3 항과' 민법' 제 65 조는 등록하지 않고 누구도 제 3 자에 대항할 수 없도록 규정하고 있지만, 상술한 두 조항은 모두 상업외관 원칙에 의거해 거래의 안전을 유지하기 위한 것이다. 제 3 자는 등록의 외관에 대해 합리적인 신뢰를 가지고 거래결정을 내린 제 3 인으로, 일반적으로 금전채권을 누리는 신청집행자는 포함되지 않는다. 거래가 없으면 보장이 없다. 따라서 강제 집행을 신청한 일반 채권자는 실제 출자자에 속하는 지분 집행을 신청할 권리가 없다.
(3) 물권이 채권보다 우선하고 집행 범위가 집행인의 재산으로 제한되는 원칙에 따라, 표기된 지분은 명목 주주의 재산에 속하지 않으므로 강제 집행을 배제해야 한다.