동엽은 공장과 재무전용장을 회사 직원 나무량에게 넘겼다고 주장하고, 20 17 1 1.2 에서 두 개의 도장을 광건사 직원 나무량에게 반납했다는 것을 증명하기 위해 재판에서 나무량의 서명 영수증을 제시했다. 수취인: 나무량 (도장), 날짜: 20 17 1 1.2, 영수증에는 광건회사의 공인과 재무전용장 샘플도 찍혀 있습니다.
광건회사는 이 영수증의 진실성을 인정하지 않고 나무량원이 광건사 구매부 직원이자 동엽의 친조카라고 생각한다. 반년 전에 회사에 출근하지 않았고, 회사는 이미 자동 이직에 따라 처리했지만, 그는 아직 나무량과의 노동계약 해지와 관련된 수속을 정식으로 처리하지 않았고, 여전히 나무량에게 사회보증을 납부하고 있다. 광건회사 20 15 가 제정한 도장 사용 관리 문서에 따르면 공인은 인사행정부 관리자가 관리하고 재무전용장은 재무부 관리자가 관리한다. 동엽이 이 이 회사의 도장을 차지하는 동안 광건회사는 나무량에게 동엽의 도장을 찾도록 배정한 적도 없고, 나무량 대표사가 동엽도장의 반환을 받을 수 있도록 허가한 적도 없다. 그리고 나무량은 이 두 도장을 광건회사에 넘겨준 적이 없었고, 동엽은 도장을 받을 권리가 없는 나무량에게 건네줬지만, 광건회사의 두 도장을 불법으로 점유하는 성격을 바꿀 수는 없었다.
두 도장은 잃어버리지 않고 동엽이 보관했고 공안국은 재각제에 동의하지 않았다.
광건회사는 1 심 법원까지 기소했다. 동엽에게 즉시 침해행위를 중지하도록 법원에 명령하고 광건회사 공인장 1 개, 재무전용장 1 개를 광건회사에 반납하도록 요청했다.
법원 판결
1 심 법원은 시민, 법인의 합법적인 재산 권익이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 양측 모두 동엽이 광건회사의 공인과 재무전용장을 보유하고 있다는 것을 인정했고, 1 심 법원이 이를 확인했다. 동엽은 두 도장의 반환과 관련해 두 개의 도장이 20 1 17 년 10 월 2 일 광건사 직원 나무량에게 반환되었다고 주장하며 나무량의 서명 도장 영수증을 제시해 증명했다. 광건회사가 이를 부인했기 때문에 동엽은 나무량권이 광건회사를 대표해 도장의 반환을 받을 권리가 있다는 어떠한 증거도 제시하지 않았다. 또한 동엽은 다른 방식으로 두 도장을 광건회사에 반환했다는 다른 증거를 제시하지 않았다. 이에 따라 1 심 법원은 동엽이 제출한 인감 반환에 대한 증거가 부족하다고 판단했고, 여전히 광건회사의 인감 두 개를 보유하고 있다고 판단했고, 동엽은 두 인감 보유에 대한 법적 근거가 있다는 증거를 제출하지 않았다. 이에 따라 동엽이 광건사에 대한 두 도장의 반환을 거부하는 행위는 광건회사에 대한 침해로 간주해야 하며, 침해 행위는 아직 진행 중이며 멈추지 않았다. 광건회사는 도장의 소유자로서 동엽에게 침해행위를 중지하라고 요구할 권리가 있으며, 즉시 두 개의 도장을 반환할 권리가 있다. 이에 따라 광건사의 소송 요청에는 사실과 법적 근거가 있어 1 심 법원이 지원했다.
1 심 법원은 동엽에게 1 심 판결이 발효된 날부터 즉시 침해를 중지하고 충칭 광건장식유한공사 공인장 1 개, 재무전용장 1 개를 충칭 광건장식유한회사에 반환하라고 판결했다.
2 심 법원은 동엽이 이미 두 개의 도장을 광건사 직원 나무량에게 돌려주었다고 항소했다고 주장했다. 이후 나무량은 보관이 부적절하여 도장 두 개를 잃어버렸기 때문에 1 심 판결로 반환을 이행할 수 없다고 판결했다. 우리는 동엽이 이직할 때 광건회사의 회사 도장과 재무전용장을 확실히 보유하고 있다는 사실을 인정하고, 이 두 도장을 나무량에게 돌려주었고, 이 두 도장을 잃어버린 사실은 일방적인 진술이라고 주장하고, 나무량은 광건회사를 대표해 회사 도장을 받을 권리가 없기 때문에 동엽이 진술한 사실을 확인하지 않기 때문에 동엽은 자신이 가지고 있는 광건회사의 회사 도장과 재무전용장을 반환해야 한다고 생각한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마)
2 심 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.
법률 분석
회사는 독립된 법인 자격, 독립된 법인 재산 및 법인 재산권을 가지고 있다. 회사의 공인과 면허는 모두 회사가 소유한다. 실제 운영에서 회사의 법정 대표자, 주주 또는 기타 정식 인원이 공인과 면허를 장악하는 것은 회사의 승인 행위이다. 민법전 제 240 조는 소유자가 자신의 부동산이나 동산에 대해 법에 따라 소유, 사용, 수익 및 처분할 권리를 향유한다고 규정하고 있다. 회사가 더 이상 개인이 보관 공인의 증명서를 소지할 수 있는 권한을 부여하지 않을 때, 보관인은 원본을 반납할 책임이 있다.
점유자가 회사 공인과 면허를 돌려주는 것을 거절하는 것은 회사의 재산권에 대한 침범을 구성한다. 민법전' 제 166 조는 행위자가 타인의 민사권익에 손해를 입히는 것은 행위자가 잘못이 있든 없든, 법률 규정에 따라 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 제 167 조는 침해행위가 타인의 인신과 재산의 안전을 위태롭게 하는 것으로 규정하고 있으며, 피침해자는 침해자에게 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거 등의 침해 책임을 맡길 권리가 있다. 그러나 점유자가 회사의 주주라면 회사법의 규정에 따라 회사는 주주의 침해 책임을 직접 추궁할 수 없다. 회사법 제 20 조에 규정된 주주의 회사 이익에 대한 피해는 구체적이고 제한적이며, 주주권 남용으로 인한 피해에 대한 회사의 책임에만 국한된다. 일반적으로 공식 인장과 면허 반환을 거부하는 것은 주주 신분과 직접적인 관계가 없으며 제 20 조에 규정된 주주 신분 남용에 속하지 않는다. 주주가 주주회 결의를 통해 공인을 통제하는 것은 주주권리를 합리적으로 행사하고, 정당한 형식을 통해 회사의 의지를 통제하며, 다른 주주와 회사에 대한 침해를 구성해서는 안 된다. 이에 따라 본 사건에서 두 원심 법원은 모두' 침해책임법' 을 근거로 (현재' 민법전' 의 침해책임부분) 법원이 법률을 정확하게 적용했다. 점유자가 임원 신분을 가진 사람은 회사법 제 149 조의 규정에 따라 침해 책임을 추궁할 수도 있다.
공인과 증명서를 반납한 당사자는 회사여야 한다. 회사 공인과 자격증을 반환하는 소송에서 주주와 감사가 대위권을 가지고 있는지 여부는 불분명하다. 원칙적으로, 회사에 정관이나 효과적인 규제가 있다면, 우리는 회사의 대주주가 권리 행사에 나태할 때 주주와 감사대위권을 부여해야 한다고 생각한다. 정관과 규제가 명확하게 합의되지 않으면 회사 주주회가 효과적인 결의를 내릴 수 없을 때, 공인이 없는 회사는 정상적으로 운영하기 어렵고, 주주와 감사는 회사의 교착상태를 통해 해산 소송을 제기해야 한다.