민영기업가는 개인이 기업의 등록자본에 투자하거나 기업이 합법경영을 통해 얻은 이윤이 기업의 청산이나 이윤 분배 전까지는 기업가 개인의 자금과 완전히 같지 않다는 것을 알아야 한다. 같은 사장이 주식에 가입하거나 지주하는 많은 기업들 사이에서 이 기업의 자금은 다른 기업의 자금으로 마음대로 사용할 수 없다. 만약 우리가 이런 문제들에 대해 잘 알지 못한다면, 기업의 자금을 자신의 지갑 속의 자금으로 착각하고, 사기업을 자신의 금고로 여기고, 이 계열사의 자금을 그 기업의 자금으로 시험해 본다면, 우리는 감옥에 갇힐 가능성이 매우 높다.
예를 들어 광동 정금그룹의 사장이 완평하다. 공소기관이 만평범죄를 고발한 사실은 두 가지다.
첫 번째 사건은 65438+2002 년 2 월부터 2003 년 4 월까지 만평이 ST 천룡 사장, ST 천룡동완지사 책임자, 광둥 정금그룹의 실제 책임자로 활동하는 직무가 편리했다. 만평은 선불된 ST 천룡동완지사 상류공급자 선전 모 회사 대금으로 회사 감독을 피해 천룡그룹 동완지사 자금 2700 만원을 광둥정금까지 무단으로 횡령했다
형법 제 384 조의 규정에 따르면 공금 횡령죄는 국가 직원들이 직무상의 편리를 이용하고, 공금을 유용하고, 개인용에 귀속하고, 위법활동을 하거나, 공금 액수를 크게 횡령하거나, 영리활동에 종사하거나, 공금 횡령액이 3 개월 이상인 행위를 가리킨다.
첫째, 공금 횡령의 구성 요소.
형법 제 384 조의 규정에 따르면 공금 횡령의 중요한 요소는 다음과 같다.
첫째, 범죄는 공공재산의 소유권을 침해할 뿐만 아니라 국가의 재무관리제도와 공무행위의 청렴성을 침해하는 복잡한 객체다.
둘째, 객관적으로, 행위자는 직무의 편리를 이용하여 직무의 편리함을 잘 이용한다.
셋째, 공금 횡령죄의 주체는 특수주체이며 반드시 국가 직원이어야 한다.
넷째, 공금 횡령죄는 주관적으로 직접적인 고의를 가지고 있다. 즉, 행위자는 공금 사용권을 불법으로 취득하는 것을 목적으로, 공금 횡령이라는 것을 분명히 알고 있다.
횡령죄의 네 가지 구성요건은 횡령죄를 인정하는 객관적인 기준이자 범죄와 비죄를 구별하는 구체적인 기준이다.
둘째, 공금 횡령의 구체적 인정
사법실천에서 공금 횡령 여부를 판단할 때 다음과 같은 몇 가지 중요한 문제를 주의해야 한다.
첫째, 행위자가 횡령죄의 주체 자격을 가지고 있는지 정확하게 인식한다. 공금 횡령죄는 국가 직원 범죄이다. 국가 직원의 신분이 없는 사람은 공금 횡령죄를 구성할 수 없다. 이 문제에 대해 형법이 개정되기 전에 공금 횡령죄의 주체는 국가 직원, 단체경제조직 직원 및 기타 공공재산관리사무를 처리하는 사람들을 포함한다. 형법이 개정된 후 집단경제조직의 직원들과 공공 재산을 처리하고 관리하는 기타 인원은 더 이상 횡령죄의 주체가 아니다. 회사, 기업 또는 기타 기관의 인원이 본 단위의 자금을 횡령한 사람은 형법 제 272 조의 규정에 따라 본 단위의 자금을 횡령한 죄로 유죄 판결을 받고 처벌한다.
두 번째는 행위자의 주관적 의도를 정확하게 판단하는 것이다. 공금 횡령죄의 주관적 측면은 직접 고의적인 것이다. 즉, 행위자는 재경 규율을 위반하고 공금을 횡령하는 것을 알고 있으며, 목적은 공금 사용권을 불법적으로 취득하는 것이다. 과실은 본죄를 구성하지 않는다. 행위자의 업무가 소홀하여 공금을 다른 사람이 불법적으로 사용하게 되면 공금 횡령죄로 처벌해서는 안 된다. 국가 직원들은 일에 대해 심각한 책임을 지지 않아 공금을 다른 사람이 불법 활동에 사용함으로써 심각한 결과를 초래한 경우 직무 태만죄로 형사책임을 추궁할 수 있다.
셋째, 행위자가 직무를 이용하는지 아닌지를 정확하게 판단하고 공금을 횡령해야 한다. 행위자는 직무상의 편의를 이용하지 않고 공금을 개인 용도로 활용하지 않으며, 공금 횡령죄로 형사책임을 추궁해서는 안 된다.
넷째, 공금 횡령과 공금 차용의 구분에 주의해야 한다. 양자의 차이점은 첫째, 공금 횡령은 행위자가 직무상의 편의를 이용하여 실시되는 반면, 공금 차용은 행위자와 단위 간의 민사채권 부채 관계라는 점이다. 둘째, 공금 횡령죄는 일반적으로 부서가 모르는 상황에서 실시된다. 단위는 공금의 행방과 용도를 알지 못하고, 대출은 규정에 부합하며, 단위 책임자의 동의를 거쳐 공개된다. 마지막으로, 공금 횡령 행위는 대부분 수속과 차용증서가 없고, 공금 대출은 일반적으로 합법적인 절차를 거쳐 비준되며, 차용증서도 있고, 어떤 장부에는 기록이 있다.
위 남표역 공금 횡령 사건을 수사할 때 형법 제 384 조의 실질적 요소를 엄격히 파악하고 공금 횡령과 공금 차용의 경계에 주의를 기울여야 한다. 초보적인 조사를 거쳐 위존진을 제거하고, 분석 연구를 통해 위 공금 횡령 사실이 분명하고, 증거가 확실하고 충분하다는 것을 확인하였다.
셋째, 공금 횡령죄에 대한 오해
1. 공금 횡령죄의 주체는 횡령죄와 정확히 일치하는 것으로 판명되었다.
공금 횡령죄와 횡령죄는 모두 국가 직원의 직무범죄이다. 그들과 비교하면, 일반적으로 그들의 학과는 같다고 생각한다. 그러나 형법 제 93 조, 제 272 조, 제 382 조, 제 384 조의 규정을 연구하는 것은 그 차이를 발견하기 어렵지 않다. 공금 횡령죄 주체와 횡령죄 주체의 차이는 횡령죄의 주체 범주가 횡령죄의 주체 범주보다 더 넓다는 것이다. 형법 제 382 조 제 2 항은 국가기관, 국유회사, 기업사업단위, 인민단체가 국유재산 관리를 위탁한 사람도 횡령죄의 주체를 구성할 수 있다고 규정하고 있다. 이 규정에서 두 번째 단락은 단독 단락으로, 첫 번째 단락과 병행한다. 즉, 국유재산을 관리, 경영하는 인원은 국가 직원과 병행하여 국가 직원 명단에 포함되지 않는다. 형법 제 384 조는 공금 횡령죄의 주체가 국가 직원이라고 규정하고 있지만 이런 인원은 포함하지 않는다. 형법 제 93 조는 국가 직원의 범주를 규정하고 있다. 이 규정에서, 국가 직원들은 공무에 위탁된 사람을 포함하지 않는다. 이 세 가지 규정에서 알 수 있듯이 횡령죄의 주체는 횡령죄의 주체와는 달리 횡령죄의 주체에는 공공사무에 의뢰한 사람이 포함되지 않고 횡령죄의 주체는 포함된다는 것이다. 2000 년 2 월 16 일, 최고인민법원은' 경영관리국유재산 횡령 국유자금 횡령에 대한 유죄 판결 승인' 에서 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 위탁한 비국가인력은 직무상의 편리한 자금 횡령죄로 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다고 규정하고 있다.
2. 주식제 기업 중 인원이 공금 횡령죄의 주체를 구성하는지 여부는 국유지주기업으로 판단해야 한다.
개혁개방 이후 소유제 구조가 다양해져 기업의 성질이 점점 복잡해지고 있다. 이들 기업 중 인원이 돈을 횡령하는 행위가 어떻게 질적인지에 대해서는 의견이 분분하다. 가장 흔한 것은 국유권력이 다수를 차지하는지 여부, 즉 국유지주기업의 인원이 공금 횡령죄를 범하고, 비국유지주기업의 인원이 자금 횡령죄를 범하는 것이다. 이런 구분은 합리적으로 보이지만 편파적이다. 주식제 기업이 설립되면 완전히 독립된 성격을 지녔으며, 어떤 발기인이나 주식인 (국유회사와 주식, 주식, 지주를 포함한 기업) 과는 다르다. 회사의 법인 재산은 독립 법인 재산에 속하며, 그 성격도 어떤 출자자와도 다르다. 현재, 관련 법규는 이런 범죄에 대해 명확한 규정이 없다. 필자는 이런 행위가 최고인민법원' 국유자본지주, 주식유한회사 중 관리에 종사하는 인원이 어떻게 유죄 판결을 내리는지에 대한 회답' 을 참고할 수 있다고 생각한다. 이 승인은 국유자본지주, 주식유한회사에서 관리업무에 종사하는 인원이 국가기관, 국유회사, 기업사업단위가 임명한 공무에 종사하는 인원을 제외하고는 국가 직원에게 속하지 않는다고 규정하고 있다. 직무상의 편리를 이용하여 본 단위의 재물을 불법으로 점유하는 것은 직무횡령죄로 유죄 판결을 받아야 한다. 이 승인은 이런 인원에 대한 자금 횡령죄의 유죄 판결을 어떻게 실시할지 명확하게 규정하지는 않지만, 그러한 인원은 국가 직원 (임명자 제외) 에 속하지 않지만 공금 횡령죄의 주체는 국가 직원이다. 따라서 국유자본지주, 주식유한공사 중 관리업무에 종사하는 인원이 직무를 이용하고, 회사의 자금을 다른 사람에게 유용하거나 자기가 사용하는 것은 횡령죄로 유죄 판결을 받을 수 없다.
3, 국유 기업 직원 계약은 구조화 될 수 있다고 생각합니다.
공금 횡령죄의 주체가 되다.
국유 기업 개혁에서 도급은 기업 개조의 중요한 형식이다. 도급은 확실히 일부 기업에 이득을 가져다 주었지만, 많은 법적 문제도 가져왔다. 도급감독이 기업 자금을 횡령한 것에 대해 어떻게 정성을 다하는가가 두드러진 문제 중 하나가 되었다. 기업 도급은 일반적으로 위험 도급과 경영권 도급으로 나뉜다. 위험 도급이란 이윤이 있든 없든 도급자는 반드시 도급자에게 일정한 이윤을 지불해야 하며, 남은 이윤이 있으면 도급자가 소유해야 한다는 것이다. 이런 도급은 기업 재산의 귀속으로 이미 미리 경계를 정했다. 기업이 이윤을 내든 안 하든, 청부업자는 반드시 일정한 이윤을 내야 한다. 이 경우 계약자가 다른 사람에게 돈을 빌려주는 것은 직권 범위 내에 있어야 하며 공금 횡령죄를 구성해서는 안 된다. 경영권 도급의 경우, 계약자는 국유단위이며, 청부업자는 공무에 위탁된 인원에 속한다. 도급은 위탁관계이기 때문에 국가 직원 신분이 없는 사람에게는 국유단위를 청부 하기 때문에 국유단위에서 공무를 맡는 사람은 공무를 맡는 사람에게 속한다. 위에서 언급한 바와 같이, 이런 사람들은 횡령죄의 주체를 구성할 수 있지만 공금 횡령죄의 주체를 구성할 수는 없다. 따라서, 필자는 국유기업을 청부한 사람이 공금 횡령죄를 범하는 것은 위험청부든 관리청부든 공금 횡령죄의 주체가 될 수 없다고 생각한다. 공기업 청부업자는 또 한 가지 특수한 신분, 즉 청부업자가 청부 전에 국가 직원 신분을 가지고 있으며, 어떤 사람들은 공금 횡령죄의 주체를 구성할 수 있다고 생각한다. 이런 관점의 잘못은 공금 횡령죄의 중요한 요소를 간과하는 데 있다. 즉, 공금 횡령자는 국가 직원의 신분 외에 공금을 횡령할 때 직무상의 편리함을 이용해야 한다는 것이다. 계약자가 이미 도급을 했기 때문에 도급기간의 횡령은 원래 직무와 무관하다. 즉, 도급자가 공금을 횡령하는 것은 도급을 이용하는 편리함이지, 원래 국가 직원의 공무에서의 직무가 편리하기 때문에 공금 횡령죄를 구성할 수 없다.
(c) 책임 유형 및 회계 법적 책임.
이른바 법적 책임을 어떻게 감당할 것인가는 사실상 위법행위에 대해 어떤 제재를 가하는 문제이며, 이는 법적 책임의 역할과 목적에 의해 결정된다. 우리 법학계는 법적 책임이 국가가 법정 의무 위반에 대한 위법 행위에 대한 부정적 법률평가로 불리한 법적 결과이며, 국가가 침해당한 합법적인 이익에 대한 보상과 구제를 강제하는 수단이라고 보고 있다. 이는 사실상 법적 책임 정의의 형태로 진술의 목적을 달성한 것이다. 이로써 우리는 경제학으로 표현할 수 있는 두 가지 단어, 즉' 열세' 와' 보상' 을 볼 수 있다. 우리는 법적 책임이 두 가지 역할을 한다는 것을 알 수 있다: (1) 처벌이 법을 위반하는 행위, 즉 사람들이 흔히 말하는 법률의 억제작용이다. 이하 약칭 징벌 작용. (2) 이미 발생한 위법행위에 대해 위법자가 위법행위로 인한 사회적 비용을 부담하도록 한다. 이하 약칭 보상작용. 법적 책임의 이 두 가지 기능에 근거하여, 우리는 서로 다른 상황에서 허위 진술에 대한 처벌을 고찰할 것이다.
1, 과실 및 사기에 대한 처벌 원칙
행위자의 주관적 태도에 따르면 허위 진술은 주로 과실과 사기로 나뉜다. 이 둘의 차이는 행위자가 주관적으로 고의적인지 여부다. 그렇다면 허위 정보의 출현은 고의적이고 위법 행위는 사기에 속한다. 반면 허위 정보는 소홀한 탓이다. 법적으로 주관적인 잘못에 대해 다양한 수준의 구분을 하는 것은 주로 제재의 힘을 결정하기 위한 것이며, 과실과 고의적인 제재의 힘과 형식에 큰 차이가 있다.
(1) 과실 처벌 원칙
징벌의 작용으로 볼 때 과실은 과실자가 법을 위반할 때 자신의 행위가 처벌될 것으로 예상하지 않았기 때문에 자신의 행동의 예상 효용을 측정하지 않는 것이 특징이다. 따라서 과실인을 위법에 불리하게 만드는 효용 기대는 크지 않다. 물론 과실은 처벌이 없어서는 안 된다. 그렇지 않으면 행위자는 자신의 행동에 대해 무책임한 태도를 취할 것이다. 그러나, 일정한 징벌력을 유지하는 한, 사람들이 신중히 행동하도록 유도할 수 있다.
보상의 기능으로 볼 때, 보상의 의미는 행위자의 주관적인 태도와 무관하다. 행위자가 주관적으로 고의적이든 과실이든 위법 행위로 인한 외부성을 없애야 한다는 것이다. 따라서 과실인은 법 위반으로 인한 비용을 부담해야 한다.
(2) 사기의 처벌 원칙
사기에는 명백한 특징이 있다: ① 사기는 고의적인 행위이다. (2) 사기꾼은 행위시 이미 가능한 징벌의 결과를 예상했기 때문에 징벌의 가능성을 고려하고 자신의 범죄를 감출 것이다. 따라서 사기에 대해서는 처벌이 확률 요인을 고려해야 한다. (3) 행위자는 손해의 결과를 보고 싶어하기 때문에 처벌의 목표는 행위자의 행동효용을 부정적으로 만드는 것이 아니라 행위자가 위법 행위가 사회에 미치는 피해를 느끼게 하는 것이다.
위의 부정행위 특징에 근거하여, 회계보고 부정행위에 대해 우리는 두 가지 상황을 구별하여 처벌을 결정해야 한다.
첫 번째 경우: 위법 행위로 인한 사회적 손실에 비해 수익이 위법 행위의 처벌률보다 크거나 같다. 이런 상황에서 징벌의 주요 목표는 사기자들이 사기로부터 이익을 얻지 못하게 하는 것이다.
두 번째 경우, 위법 행위의 소득은 야기된 사회적 손실에 비해 위법 행위의 처벌율보다 적다.
이런 상황을 고려해야 하는 이유는 많은 위법 행위의 수익이 사회비용과 매우 어울리지 않기 때문이다. 위법 행위의 수익은 매우 낮지만 사회적 비용은 매우 높다. 앞서 언급한 바와 같이 고의적인 행위에 대해 처벌의 목적은 행위자를 불리하게 만드는 것이 아니라 자신의 행동이 사회에 끼친 손해를 인식하여 자신의 행동을 구속하는 것이다. 회계상의 허위 명세서는 아마도 이런 상황에 속할 것이다. 이런 상황에서 제재를 어떻게 결정해야 하는가? 사실, 이 경우 사기자는 사기행위로 인한 사회적 피해와 비슷한 제재만 하면 된다.
(3) 각종 위법 상황에서의 책임 유형과 처벌.
이전 절의 처벌 원칙 분석에 따르면 이 섹션에서는 서로 다른 위법 상황에서 허위 진술에 대한 적절한 처벌 방법에 대해 논의했다. 우선 과실의 상황을 살펴봅시다. 과실은 불법 소득에 근거한 것이 아니다. 과실에 대한 처벌은 전적으로 과실로 인한 손실에 근거한다. 따라서 손실 정도에 따라 장애를 다음 범주로 나눌 수 있습니다.
경미한 과실: 피해는 적고, 법적 제재의 원가수익 원칙에서 출발하면 제재 절차를 시작할 가치가 없다.
일반 과실: 발생한 피해는 경미한 과실보다 높지만, 일반 과실로 인한 피해액은 적으며, 일반적으로 과실인이 전액 배상할 수 있다. 이런 상황에서 법률의 제재는 과실인이 민사 배상 책임을 져야 한다. 과실로 인한 손해는 돈으로 측정할 수 없거나 피해자가 확실하지 않을 경우 경고, 위법소득 몰수, 벌금 등과 같은 적절한 행정처분을 해야 한다. 행정처분의 목적은 주로 일종의 보상이 아니라 경고로 하는 것이다.
중대한 과실: 중대한 과실의 경우 과실로 인한 손실액이 크며 과실인의 배상 능력을 능가한다. 이때 과실자는 먼저 민사 배상 책임을 져야 한다. 그런 다음 경고를 목적으로 위법소득 몰수, 벌금, 공인회계사 집업 정지 등 행정처분을 병행한다. 관련 자격도 취소한다. 일반적으로 과실행위에 대한 행정처벌력은 비교적 가벼워야 한다. 결국, 그것은 나쁜 생각을 개조하는 것이 아니라 사람들에게 신중한 일을 촉구하는 역할을 한다. 그렇다면 막대한 손실을 초래한 심각한 과실행위에 대해 형사책임을 져야 합니까? 필자의 입장에서 볼 때, 이런 상황이 보편적인지 아닌지에 달려 있다. 이런 과실사건이 잦으면 사기꾼들이 사기 증거를 숨기는 것을 배제하지 않고 이런 상황에 대해서는 형사처벌을 고려해야 한다. 현재 우리나라 형법은 허위 진술 상황에서 과실 형사책임을 규정하지 않고 있다.
사기를 다시 한번 봅시다. 사기는 위법소득과 사회적 피해 정도에 따라 처벌할 수 있다. 위법소득과 사회적 유해성의 두 가지 기준에 따라 사기를 다음과 같은 상황으로 나누어 처벌을 논의할 수 있다.
사회적 위험은 작습니다: 이 경우. 그에 대한 제재는 우선 민사 배상 책임을 져야 한다. 비교적 쉽게 발견할 수 있는 사건에 대해서는 다른 제재 조치를 취할 수 없다. 발견하기 어려운 사건에 대해서는 위법소득 몰수, 벌금, 집업 정지, 실격 등의 행정처분을 해야 한다.
사회적 유해성이 크고, 사회적 유해성과 위법소득의 차이가 몇 배 안에 있다. 민사 책임 외에 형사책임도 져야 한다. 형사제재는 위법소득과 발견의 가능성을 주요 근거로 해야 한다. 물론 형법을 어긴 이상 행정처분과 실격을 해야 한다.
각종 위법 상황에서 허위 진술에 대한 적절한 법적 제재를 논의했다. 물론 위법 행위에 대한 처벌 자체가 복잡한 법적 문제이며, 사회적 피해와 처벌을 포함한 변수가 반드시 직접 수량화할 수 있는 지표가 되는 것은 아니다. 그리고 법이 처벌의 힘과 방식을 결정하는 데는 많은 법적 고려가 있으며, 단순히 효용만으로 해석할 수 있는 문제는 아니다. 따라서 이 섹션의 토론은 단순화되고 이론적이며, 이 토론의 목적은 법적 현상을 전체적으로 설명하거나 이론적으로 추론하기 위한 것입니다.
3, 민사 책임 공유
허위 진술의 경우, 대부분의 경우 법인 단위, 단위 이사, 발행 대리점 등 중개 기관이 책임을 질 수 있으므로 책임 주체 간에 법적 책임을 어떻게 분담할 것인가에 대한 문제가 있다. 법적 책임의 징계 기능으로 볼 때, 각 책임자의 위법 행위에 대한 처벌은 서로 대체할 수 없다. 그러나 행정책임과 형사책임은 징계 역할만 할 수 있다. 따라서 각자의 위법 줄거리에 따라 각 측의 행정과 형사책임을 확정해야 하며, 책임 분담 문제는 없어야 한다. 그러나 배상 기능으로 볼 때 각 책임자의 민사배상 기능은 동일하며, 피해자를 배상하는 사람은 배상 효과에 영향을 주지 않는다. 민사 책임을 어떻게 분담할 것인가는 각 측의 잘못의 크기에 따라 실질적으로 효율성의 원칙을 따라야 한다. 즉, 행동의 효율성이 낮을수록 그가 져야 할 책임이 많아진다. 이 원리를 이용하여 우리는 각종 상황에서의 책임 분담 방법을 분석할 것이다.
* * * 사기와 동일: 침해 방지 비용으로 볼 때 주관적인 의도적 비용은 가장 낮습니다. 각 책임자의 행위는 사기 실시에 필요한 조건이다. 따라서 사기의 각 책임자의 행위는 완전히 비효율적이며, 모두 배상 책임, 즉 연대 책임을 진다. 이 경우 배상 금액은 각 소유자의 위법소득의 비율에 따라 분배해야 한다. 일부 책임자의 배상 능력이 부족한 것은 부분적으로 다른 책임자가 비례적으로 부담한다.
다방면의 과실: 다방면의 과실의 경우 어느 쪽이든 법적 요구 사항을 충족하는 신중한 태도를 유지할 수 있다면 침해 가능성을 낮출 수 있다. 따라서 어떤 책임있는 당사자도 일정한 책임을 져야 한다. 따라서 * * * 과실의 경우 각 소유자의 과실의 심각성에 따라 배상액을 분담해야 한다. 상대적으로 심각한 과실의 책임자는 더 많은 책임을 지고, 상대적으로 경미한 과실의 책임자는 더 적은 책임을 진다. 과실책임자의 행위는 사기처럼 완전히 비효율적인 것이 아니기 때문에 과실민사책임은 과실인이 상대과실원칙에 따라 정한 배상액, 즉 연대책임이나 비례책임으로 제한해야 한다. 연대책임은 여러 잘못에 적용해서는 안 된다는 얘기다.
사기에 대한 책임도 있고, 과실에 대한 책임도 있다. 사기소유자가 배상능력을 가지고 있다면 사기소유자는 전체 배상 책임을 져야 하고, 과실책임자에 대해서는 행정처벌만 해야 한다. 사기소유자가 감당할 수 없는 부분은 과실소유자가 부담하지만 과실소유자가 처벌을 받아야 하는 정도로만 제한된다. 즉, 과실소유자가 사기소유자가 배상할 수 없는 부분에 대해 연대책임을 지지 않는다는 것이다. 처음 두 가지 상황의 원칙에 따라 사기 행위의 책임자는 연대 책임을 진다. 과실책임인 내에서는 상대적 과실 원칙에 따라 책임을 분배한다.
예를 들어, Qiongminyuan 사건, 중국 주식 시장의 주요 위반 중 하나: 1993 상장 하이난 민원 현대 농업 개발 유한 회사, 주요 부동산 및 농업, 1995 이익은 38 만 위안에 불과하며, 심천 주가가 가장 낮은 쓰레기 주식입니다. 1996 연례 보고서에서 회사는 이윤이 57 10 만원이라고 밝혔다. 회사 주가도 급등해 1996 년 초 주당 2 원부터 1997 년 2 월 말 25 원까지 치솟아 12 배 오른 신화.
1997 년 2 월 28 일 오후, 조안민원은 1996 연례 주주총회를 열었지만 제때에 폐막하지 않았다. 이사회는 3 월 3 일 오후 회의를 계속하기로 결정하고, 회의 기간 동안 존민원 A 정지를 신청하여 주주총회 결의공고가 발표되면 복판을 하기로 했다. 하지만 3 월 3 일 이사회 위원들이 모두 사퇴하면서 주주총회 결의가 발표되지 않아 조안민원은 장시간 카드를 중단했다.
1998 년 4 월 29 일 국무원 증권위, 감사위원회, 인민은행, 증권감독회로 구성된 공동조사팀이 조안민원사1
원래 이윤이 전년 대비 l000 배 증가한 베이징 부동산 1996 의 아름다운 미래로 성공적으로 진입하여 통신 분야에 진입하고 미국에 상장회사를 갖게 된 것은 사기였다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 자료가 심각하게 실실실한 뒤에는 경민원 지주주주민원 민원해남사가 손잡고 선전 유색금속재무회사를 손잡고 2 급 시장에서 폭리를 취하고 있다. 통계에 따르면1996,65438+2 월 3 1, Qiongminyuan Corporation 은 등록 주주가 4 만 940 명에 불과하지만 1997 년 2 월 28 일 현재 즉, 비장이 멈추기 2 개월 전에 미운 오리에서 백조로 qiongminyuan 을 바꾼 농가는 이미 멀리 떨어져 있었고, qiongminyuan 연례 보고서에 따라 시장에 몰려 드는 소매 가구는 회사의 주요 사회 공공 주주가되었습니다.
1998 년 4 월 29 일 중국증권감독회는 조안민원안에 대한 조사 결과와 처리의견을 발표했다. 조안민원 1996 연보에 따르면 허구이익 5 억 6900 만 원, 자본적립금 6 억 5700 만 원 증액 Qiongminyuan 회장, Ma Yuhe 총지배인 및 기타 허위 재무 데이터 범죄 혐의를 감안할 때 SFC 는 관련 자료를 사법 기관에 넘겨주고 법에 따라 형사 책임을 조사해야합니다.
1998 6 월 10 일 베이징시 제 1 중급인민법원이 개정해 이 사건을 심리했다. 피고인 마옥강은 2006 년 5 월 1996 부터 10 월 1997 까지 베이징 케이지 통신주식회사에서 발행한/KLOC 순환양도대출을 통해 4 개의 허위 이윤원, 조안민원 1996 년 총 이윤 5 억원 (증권감독회는 허구이익 5 억 4 천만 원) 을 조작했다. 이후 피고인 반문소 (경민원 회계) 에게 이 네 가지 허구 이윤을 1996 의 회사 재무회계 보고서로 편성해 중화회계사무소에 보고하도록 지시했다. 피고인 마옥하 () 는 피고인 반문소 () 에게 국유자산관리부의 비준을 받지 않고 해남대정회계사무소 () 와 합작하여 회사 자산을 평가하도록 지시했고, 허구자본공적액은 6 억 5700 만원 증가했다. 1997 65438+ 10 월 22 일과 2 월 1 일 언론에 발표돼 투자자를 오도하고 조안민원 주주와 사회대중의 합법적 권익을 심각하게 손상시켰다.
6 월 5438+02 일 베이징시 제 1 중급인민법원은' 조안민원' 사건에 대해 1 심 판결을 내렸다. 전 해남민원 현대농업개발유한공사 회장, 베이징민원빌딩 회장, 베이징케이지통신회사 마옥하 회장은 허위 재무회계보고를 제공했기 때문에 1 심에서 징역 3 년을 선고받았다. 광서장족 자치구 북해회계사무소 퇴직간부, 해남민원 현대농업발전유한공사가 채용한 회계반문소는 같은 죄명으로 징역 2 년, 집행유예 2 년을 선고받았다.
위의 경우,' 조안민원' 회사는 단 1 년 만에 이렇게 놀라운 실적을 거두어 회계 지식이 있는 사람들이 의심을 품게 된다.
첫째, 폭리는 이해하기 어렵다. Qiongminyuan 회사 1995 와 1996 의 실적은 다음과 같습니다.
회사가 1996 에서 총 이익과 순이익이 각각 1995 보다 848 배, 1290 배 증가한 것을 알 수 있다. 이러한 초례적인 성장에 대해 회사는 "베이징에 투자하는 회사의 전략적 결정이 큰 성공을 거두었으며, 높은 수익을 거둘 수 있도록 새로운 이윤 성장점을 개척하고 육성함으로써 회사의 미래 안정적 지속적인 이윤을 안정적으로 보장할 수 있게 되었다" 고 설명했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언). " 이런 모호한 해석은 정말 설득력이 없다. 실제 1996 의 총 5 억 7 천만 이익 중 5 억 4 천억은 허구로, 조안민원 회사가 국가 관련 부서의 승인 없이 계열사 (홍콩 관련지) 와 체결한 합작주택, 권리 양도 등 무효 계약을 통해 조작한 것이다.
둘째, 거대한 자금 비축은 이해하기 어렵다. 회사의 신규 자본 공모 6 억 5700 만 원은 어디에서 왔습니까? 연보 자본공적란에는 "자본공적증가의 원인은 현재 기간 수보다 30% 이상 증가한 설명에서 찾을 수 있다" 고 적혀 있다. 그러나 1 1 항목' 현재 수 대 이전 기간 비교' 에 대한 설명에는 자본 적립금이 언급되지 않았습니다. 사건 발생 후 관련 부처가 조사를 통해 6 억 5700 만 자본 공모를 늘리는 것은' 조안민원' 이 토지사용권과 국가 관련 부처의 승인 확인 없이 4 개 투자 프로젝트에 대한 자산평가를 실시한 것으로 밝혀졌다. 이 6 억 5 천 7 백만의 자본공적은 눈에 띄게 증가했다.
그렇다면 "Qiong minyuan" 은 왜 이것을합니까? 말할 필요도 없이, 뒤에는 엄청난 금전적 이익이 있다. 현재 Qiongminyuan 지주 주주인 민원 해남회사는 선전 유색금속재무회사와 손잡고 먼저 Qiong 민원 주식을 대량으로 매입한 다음 허구이익으로' 좋은 소식' 을 내던져 주가가 크게 오르고, 기회를 엿보아 폭리를 취하고 있다. 주식 시장을 조작하는 이번 위법 행위에서 두 회사는 각각 665/KLOC-0 만원, 663 만원을 불법적으로 이윤을 얻었다.
"Qiongminyuan" 관계자가이 사건에서 책임을 피할 수는 없지만, "Qiongminyuan" 연례 보고서를 감사 한 하이난 중국 회계 법인과 자산 평가 보고서를 발행 한 하이난 대정 회계 법인도 회피 할 수없는 책임이 있습니다. Qiongminyuan 1996 연례 보고서에서 이익과 자본 축적이 크게 증가했기 때문에 감사 전문 지식을 갖춘 공인 회계사는 당연히 충분한 관심을 받고 적절한 직업 신중함을 유지해야 하기 때문이다. 그러나 사실은 CPA 가 그렇게 하지 않았다는 것이다. 반면 많은 투자자들이 자본공모, 흑자 공모, 미분배 이윤에 대해 의문을 제기했을 때 해남 중화회계사무소도' 보고의 진실성은 의심할 여지가 없다' 고 주장하며 qiongminyuan 회사를 변호하기 위해 나섰다. "조안민원" 사건이 이렇게 심각한 결과를 초래할 수 있다는 것을 알 수 있는데, 이는 공인회계사의 실직과 어떤 의미에서 파장을 일으키는 것과 크게 관련이 있다.
독립 감사 지침에 따르면 재무제표를 감사할 때 검사, 재고, 서신 등의 일반적인 법의학 방법 외에 가장 일반적으로 사용되는 분석 검토 절차를 따릅니다. 분석적 검토 프로그램이란 감사된 단위 회계 보고서의 중요한 항목에 대한 다양한 데이터를 비교 분석하여 보고서에 이상 현상이 있는지 확인하는 것을 말합니다. 비정상적인 변화가 발생하면 공인회계사는 감사를 추적하고 이상 변화의 근본 원인과 증거를 파악해야 한다. 이것은 연례 보고서 감사의 기본 지식입니다. 만약' 존민원' 사건의 공인회계사가 독립 감사 지침의 이러한 요구에 따라' 자본공적',' 할당되지 않은 이익' 등 이상 변동이 있는 항목에 대해 실질적인 테스트를 할 수 있다면, 이상 변동의 원인을 설명할 수 있는 믿을 만한 증거를 얻거나 자본공적증가에 대한 관련 회계 기록과 원본 증빙을 꼼꼼히 점검해 자산 평가가 관련 부서의 승인을 받았는지, 평가방법이 준수되는지 점검할 수 있다.
넷째, 가짜 계정 관리 및 예방
허위 회계 장부는 현실 생활에서 심각한 경제, 사회, 정치적 해를 초래하여 시장 경제 체제를 개선하고 법치사회를 추진하는 큰 공해가 되었으며, 중앙지도자에 이르기까지 많은 민중의 세심한 관심과 중시의 초점이 되었다.
(a) 가짜 장부를 다스리다
우리나라 회계조작이 점점 혼란스러워지고 사회공해가 되는 근본 원인은 진정으로 질서 있는 회계조작의 법률책임체계를 구축하지 않고 행정책임을 추궁하고 필요한 형사책임제재를 하는 데 초점을 맞추고 있기 때문이다. 필자는 허위 회계 민사 책임을 주도하고, 허위 회계 형사 책임을 중점적으로, 허위 회계 행정 책임을 보완하는 회계 허위 회계 법적 책임 체계를 수립할 필요가 있다고 생각한다.
1, 허위 계정의 법적 책임 구축
(1), 허위 계정에 대한 민사 책임
회계 행위는 본질적으로 민사 계약 행위이다. 회계가 가짜 장부를 만드는 것은 본질적으로 회계계약을 위반하는 행위이므로 위약 책임을 져야 한다. 우리나라의 현행회계법규의 큰 결함은 회계계약의 개념과 규정이 불완전하여 회계위장부 민사 책임을 추궁하는 법적 근거가 부족하고 회계위장부 책임자에 대한 처벌이 부실하여 회계법규의 숭고한 권위와 존엄을 세울 수 없고, 회계법규의 시행 효과와 사회적 이익이 매우 낮다는 것이다. 주로 위약 책임을 확립하고 가짜 장부 침해 책임을 규범화하는 것이다.
(2) 거짓 계정에 대한 형사 책임
회계조작의 형사책임은 회계행위가 형사법규에 의해 금지되면 반드시 져야 하는 형사법의 결과를 가리킨다. 우리나라 형법은 공인회계사가 집업한 허위 보고에 형사책임조항을 규정하고 있지만 처벌이 가볍고 허위 기준이 인정되기 어려워 현재 공인회계사가 허위 보고에 참여하는 추세가 더욱 심해지면서 투자자, 경영자, 채권자, 정부의 거시적 규제에 헤아릴 수 없는 손실을 초래했다.
(3), 거짓 회계 관리 책임
회계 가짜 은행