예, 파트너십과 개인독자기업은 기업법인은 아니지만 모두 독립된 민사주체이며 유한책임회사에 투자하여 회사 주주가 될 권리가 있습니다. 필자는 두 번째 관점에 찬성한다. 회사법 제 23 조와 제 77 조에 따르면 유한책임회사와 주식유한회사의 설립 조건 중 하나는' 주주가 정족수에 도달하다' 와' 발기인이 정족수에 도달했다' 는 것이다. 이곳의 정족수는 본질적으로 두 가지 의미를 담고 있다. 한편, 주주와 발기인의 수는 법적 요구 사항을 충족해야 합니다. 즉, 유한책임회사의 주주 수는 50 명 미만이어야 하고, 주식유한회사의 주주 수는 2 명 이상, 200 명 미만이어야 합니다. 반면에 회사를 설립한 주주들도 법적 주체 자격을 가져야 한다. 현재 우리나라의' 회사법' 은 1 인 유한책임회사의 출자가 자연인과 법인이고, 국유독자회사의 출자가 국가이며, 합작기업과 개인독자기업은 자연인도 아니고 기업법인도 아니라고 분명히 규정하고 있다. 따라서 그들은 1 인 유한책임회사와 국유독자회사를 설립할 자격이 없지만, 회사법은 그들이 다른 유한회사의 투자자가 될 수 있는지를 명시하지 않았다. 필자는 파트너십과 개인독자기업이 법인과 자연인과는 독립된 민사주체이며 회사에 출자한 주주 자격을 가져야 한다고 생각한다. 우선, 파트너십은 인격, 재산, 이익 구조, 책임면에서 상대적으로 독립적이다. 파트너십은 그룹이며 파트너십 계약을 통해 형성된 파트너 그룹입니다. 성립 중인 파트너십은 단지 자연인 간의 계약 관계일 뿐이기 때문에 민사 주체 자격을 가지고 있지 않다. 등록된 합자기업은 이미 합자계약 각 방면의 일부 의무를 이행하여 합자기업을 독립단체로 만들었다. 동업자의 단체의 성격은 민사 주체의 지위를 얻기 위한 법적 기반을 제공한다. 둘째, 우리나라의 현행법체계에서' 민법통칙' 은 합자기업의 민사 주체 자격을 인정하지 않지만 특별법인' 계약법' 과' 중외합자경영기업법' 은 이미 합작기업을 민사 주체로 삼았다. 동시에 민사소송법도 동업자의 소송 주체 지위를 확립하였다. 실체법의 주체 자격을 얻을 수 없다면 절차법의 독립 주체가 되는 것은 의미가 없다. 파트너십은 독립적 민사 주체가 될 수 있음을 알 수 있다. 파트너십의 민사 주체 지위는 회사에 대한 투자 합법성의 기초를 이루었다. 다시 한 번, 회사 주주 간 출자 및 정관 체결을 합의하는 행위는 본질적으로 계약법의 규정에 적용되는 계약행위이다. 계약법 제 2 조에 따르면 계약은 동등한 자연인, 법인, 기타 조직 간에 민권의무관계를 설정, 변경, 해지하는 합의이다. 여기서 말하는' 기타 조직' 은 당연히 합자기업을 포함한다.