회사는 어떻게 직원 전매를 보상합니까?

법률 분석

문제 설명의 경우 다음과 같은 분석을 수행할 수 있습니다.

1.' 노동계약법' 제 33 조는 고용인의 이름, 법정대표인, 주요 책임자 또는 투자자의 변경이 노동계약 이행에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. 따라서 직원과 회사 간의 원래 노동 계약은 계속 유효하다.

2. 직원은 일할 권리가 있고, 회사는 직원을 배치하지 않을 권리가 없다. 직원들은 회사가 노동조건을 제공하지 않았다는 이유로 노동계약을 강제로 해지하고 경제적 보상을 요구할 수 있다.

3. 경제보상금의 기준은 노동관계 해제 전 12 개월의 평균임금에 N 을 곱한 것이다

4. 그러나 이 경우 원래 회사는 계약 해지를 거부했고, 새 회사도 원래 회사의 근속연수가 계속 누적될 것이며, 원래 회사가 인수되기 전에 체결한 노동계약의 모든 복지대우는 변하지 않을 것이라고 밝혔다. 원래 회사의 방법은 틀리지 않았다. 반면 직원들이 파업을 통해 노동계약 해지를 요구하고, 근속연수를 청산하고, 배상을 하고, 직원들이 신규 기업과 계약을 체결할지 여부를 결정하는 것은 법적 지원을 받을 수 없다.

5. 직원들은 계속 파업 (파업 1 주) 하여 회사에 노동계약 해지, 근로기간 청산, 배상을 요구했다. 이것은 너의 권리이니, 너는 노동계약 해지를 요구할 수 있다. 그러나 노동계약이 종료된 뒤 새 회사와 계약을 체결할지 여부를 결정하는 것은 직원이 아니라 새 회사가 직원과 노동계약을 체결할지 여부를 결정하는 것이다.

6. 당신은 또한 원래 회사가 인수되었다고 말했고, 당신들의 노동관계는 새로운 회사까지 계속될 것이며, 전매 직원의 경우는 없을 것이라고 말했다.

7. 요약하면, 직원들의 요구가 불합리하여, 회사의 방법은 결코 부당하지 않다. 직원들에게 결과를 신중하게 고려할 것을 건의하다.

행동 제안

1, 직원들은 계속 파업 (파업 1 주) 을 하며 회사에 노동계약을 해지하고, 근속연수를 청산하고, 배상을 요구했다. 이것은 너의 권리이니, 너는 노동계약 해지를 요구할 수 있다. 그러나 노동계약이 종료된 뒤 새 회사와 계약을 체결할지 여부를 결정하는 것은 직원이 아니라 새 회사가 직원과 노동계약을 체결할지 여부를 결정하는 것이다.

2. 당신은 또한 원래 회사가 인수되었다고 말했고, 당신들의 노동관계는 새로운 회사까지 계속될 것이며, 전매 직원의 경우는 없을 것이라고 말했다.

3. 직원의 요구가 불합리하여 회사의 방법은 결코 부당하지 않다. 직원들에게 결과를 신중하게 고려할 것을 건의하다.