주식유한회사의 경우 이사회와 매니저 간의 관계는 유한책임회사와 같다. 그러나 주주와 이사회의 관계에서 주식유한회사는 누적 투표를 하는 규정이 있다. 예를 들어' 회사법' 제 105 조는 주주총회가 회사 정관 규정이나 주주총회 결의에 따라 이사, 감사를 선출할 수 있도록 규정하고 누적 투표제를 실시할 수 있다고 규정하고 있다.
해석: 이사회는 주주회에 대한 책임을 지는데, 이는 회사법이 명확하게 규정한 것이다. 사실 이사회가 일부 주주 (예: 대주주) 뿐만 아니라 전체 주주를 대표한다는 것은 이미 명확하게 설명되었다. 그러나 현실적으로 이사회는 대주주를 대표하는 것이 더 많다.
한편 회사법에 따르면 회사의 누적 투표제 실시 여부는 회사 정관이나 주주총회 결의안에 의해 결정된다. 이는 누적 투표제가 강제성이 없고 대주주가 주주대회를 통제할 수 있는 경우 주주총회가 누적 투표제 결의안을 통과하기 어렵다는 것을 의미한다. 한편 소주주 권익 보호에 관한 법률 (특히 내부자 거래 처벌, 그룹 소송, 클레임 등 절차법) 은 심각하게 누락됐다. 이로 인해 중소주주의 권익은 대주주, 이사회, 사장층의 침범을 자주 당한다. 회사법 등 실체법에 따르면 중소주주의 권익을 침해하는 것은' 빨간 선' 을 밟았지만 절차법의 부재로 인해 책임, 특히 민사책임을 추궁하기 어려운 경우가 많다. 즉,' 빨간 선' 을 밟아도 반드시 처벌을 받는 것은 아니다. 혼합소유제를 발전시키려면 공기업이 민영자본, 즉 광대한 중소투자자들을 도입해야 한다. 스스로' 내결함성' 을 허용하고 관련 법규, 특히 절차상의 법규를 미온다면 공기업 혼합소유제 개혁은 성공하기 어렵다. 결론적으로 중소투자자 권익 보호에서' 내결함성' 을 핑계로 중소투자자의 권익을 거리낌 없이 침해해서는 안 된다.
이사회와 경영진의 관계에서 이사회는 회사의 전략적 결정을 담당하고 경영진을 효과적으로 감독한다. 동시에 자신의 전략적 의사결정 실수, 실수, 감독 실패에 대한 독립적 책임을 진다. 관리자는 이사회에 대한 책임을 지고, 이사회의 전략적 의사결정 (즉, 일상적인 의사결정) 집행에 대한 책임을 지고, 자신의 행동에 대해서도 책임을 진다.
이사회의 전략적 결정에서 가장 중요한 것은 유능하고 정직한 사장을 선발하고 채용하는 것이다. 이사회가 사장을 독립적으로 임명할 수 없는 경우, 회사법은 이사회 이외의 주체 (예: 주주, 정부) 가 잘못된 사장을 선출하는 책임을 져야 한다고 규정하지 않기 때문에 잘못된 사장을 선출하는 책임은 아무도 없습니다. 어떤 사람이 책임을 지더라도 의사결정과 감독 현장을 떠나' 소 잃고 외양간 고치' 며, 책임자도 이미 조성된 손실을 감당하기 어렵다.
국가지주유한책임회사와 주식유한회사의 현실에서 대주주나 정부가 이사회를 넘어 사장을 임명하는 것은 작은 확률사건이 아니다. 후보자를 자주 추천하지만 후보자가 이사회에 합격할 확률은 100% 로 직접 임명되는 것과 별반 다르지 않다. 회사법에 따르면, 이것은 이미' 빨간 선' 을 넘었고, 이사회는' 시험 착오' 할 기회가 없다. "시험 오류" 가 없으면 "내결함성" 이 없습니다. 이런 임명제는' 빨간 선' 을 넘었지만 잘못된 사람을 뽑는 책임을 지는 사람은 거의 없다. 누군가가 책임을 지더라도 국유자산의 막대한 손실을 대가로 삼을 수 있다.
회사법에 따르면 사장은 이사회가 자율적으로 선출한다. 그러나' 회사법' 은 사장의 독립권권에 대한 규정이 모호하다. 현실에서 보편적인 현상을 발견하는 것은 어렵지 않다. 바로 회장이 회사의' 지도자' 로 간주된다는 것이다. 이 접근법의 결과 중 하나는 회장이 사장이 되어 일상적인 업무에서 사장의 독립적 의사결정에 전면적으로 개입할 수 있다는 것이다. 그러나 의사결정에 실수나 실수가 있을 경우 회장은 책임을 회피할 수 있으며 이를 사장의 권력 범위라고 여길 수 있다. 이는 사장이 독립적으로 권력을 행사하고, 독립적으로 책임을 지고, 결국 책임이 불분명해지는 데 심각한 영향을 미칠 것이다. 국유기업에게는 막대한 국유자산 손실 위험이 있을 것이다. 여기서 공기업 개혁의' 내결함성' 은 월권이 아니라 권력과 책임이 명확하다.