비난 받은 침해 행위의 비율
보고서 정보가 제때에 공개되지 않았습니다. 22 17%
주요 관련 거래의 6 5% 가 공개되지 않았습니다.
공개되지 않은 주요 보증 사항 34 26%
대주주가 미공개 자본을 차지하는 것은 27,265,438+0% 이다.
공개되지 않은 재정적 문제 5 4%
미공개 소송 3 2%
공개되지 않은 주식 양도 사항 3 2%
기타 공개되지 않은 주요 사건의 9.7%
허위 정보 공개 9.7%
실적 예측 결과가 정확하지 않음 13 10%
합계131100.00%
○2003 년 6 월 1 일부터 2005 년 6 월 10 일까지 상교소와 심교소가 상장회사를 공개적으로 비난하는 97 건 중13/KLOC
○ 중요한 정보를 공개하지 않는 것은 상장회사가 위법활동에 종사하는 중요한 방식이다. 상장 기업은 중요한 정보를 공개하지 않고 내부 통제 시스템 및 외부 규제 시스템의 감독 및 통제를 쉽게 벗어날 수 있습니다. 게다가, 일부 상장 회사들은 중대한 진실한 정보를 숨기는 동시에 허위 정보를 조작한다.
○ 상장회사의 위법 행위는 투자자와 채권자에게 막대한 손실을 초래하고 상장회사를 파산이나 퇴시의 변두리로 몰아넣었다.
○ 왜 외부감독제도와 내부통제제도가 상장회사의 위법행위를 예방하고 제지하지 못했을까? 상장 기업의 외부 규제 체계와 내부 통제 체계를 어떻게 지속적으로 강화하고 보완할 것인가?
중앙재경대학교 중국기업연구센터
Li hui, Liu xinwei: Xintai 기술: 보증 위반의 고통
2005 년 2 월 6 일, 중국증권감독회 광동감독국은 힌태과학기술 (600728) 에 대한 입건조사를 실시했다. 2005 년 3 월 3 1 일 상증소는 신태기술과 그 전 회장 등룡룡을 공개적으로 비난했다. 신태 기술 및 자회사의 누적 보증 총액은 665,438+02 만원으로, 그 중 대외보증 총액은 4 억 4 천만 원, 대외보증은 위반 보증 465,438+00 만원이다. 회사의 제 1 대주주 광저우 신태신기술 연구설계유한공사와 그 계열사는 2004 년 상장회사의 대량의 자금을 점유했다. 2004 년 6 월부터 2005 년 6 월까지 총 46 건의 거래, 총 잔액 6543.8+0 억 4700 만 원. 상술한 자금 거래는 이사회나 주주총회 심의 절차를 이행하지 못하여 제때에 공개하지 않았다.
신태기술은 왜 1 년 안에 6 억을 반칙으로 보증할 수 있습니까? 거액의 위반 보증은 힌타이 기술에 어떤 영향을 미칩니까?
감사회는 의무를 이행하지 못했다.
신태과학기술 2003 년 연보에 따르면 회사 감사회는 회사에 관련 보증과 내막 거래가 없다고 보고했다. 실제로 2003 년 말까지 신태과학기술의 대외보증액은 이미 2 억원에 육박했다.
신태기술감사회 회원 4 명 중 2 명은 신태기술대주주에서 근무하고, 1 명은 회사 부사장, 1 명은 직원 대표다. 회사법 제 124 조는 이사, 사장, 재무책임자가 감독자를 겸임할 수 없다고 규정하고 있다. 신태과학기술 부사장이 감사를 맡는 것은' 회사법' 을 위반한 것이다.
2004 년 8 월 28 일 반포된' 중화인민공화국 회사법' 제 126 조는 감사회가 행사하는 직권 중 하나가 회사 재무를 점검하는 것이라고 규정하고 있다. 2003 년 신태기술감사회의 보고서에 따르면 감사회는 회사의 재무상황을 점검할 때 회사의 중기 재무보고와 연간 재무보고만 듣고 회사의 재무상황에 대한 실질적인 점검은 하지 않았다.
회사의 원래 회장 등은 규정을 위반하고 이사회의 다른 회원에게 알리지 않았으며 대외보증은 우발사항이지만, 회사법에 따르면 감사회는 회사의 재무를 검사하는 직권을 행사할 수 있다. 감사회는 회사의 소재지 은행에 편지를 보내 회사의 대출과 보증 상황을 확인할 권리가 있다. 감사회가 직권을 진지하게 이행하면, 원회장 등을 제때에 찾아낼 수 있다.
사외 이사는 직무를 수행하지 않는다.
신태과학기술 2003 년 연보에 따르면 회사 독립이사는' 회사 대외보증에 관한 특별설명 및 독립의견' 을 발행해 신태과학기술의 대외보증에 대한 진지한 검증과 검증을 했다고 밝혔다. 회사 주식의 50% 이하를 보유한 지주주주 및 기타 관련자, 또는 불법인 단위 또는 개인에게 보증을 제공하지 않은 것으로 확인되었으며, 지주주주 및 기타 관련자도 회사가 다른 사람에게 보증을 제공하도록 강요하지 않았습니다. ""
분명히, 힌타이 기술의 독립이사들은 회사의 대외보증에 대해' 진지하고 책임감 있는 검증과 검증' 을 하지 못했다. 독립이사는 회사 감사회와 마찬가지로 회사의 소재지 은행에 회사의 대출과 보증 상황을 확인할 권리가 있다. 독립이사가 신태과학기술의 대외보증에 대해 진지하고 책임있게 검증한다면, 전 회장 등의 위반 보증은 제때에 발견할 수 있을 것이다.
신용심사부는 직책을 이행하지 못했다.
신태 과학기술 위반 보증은 회사에 막대한 손실을 초래했을 뿐만 아니라 은행에 막대한 신용위험과 부실 손실을 가져왔다.
2004 년 말까지 신태과학기술보증총액은 각각 순자산의 275% 와 총자산의 68.95% 를 차지했다. 대차대조표의 총 부채와 보증 잔액은 순자산과 총자산의 525. 10% 와 13 1.45% 를 차지합니다. 분명히, 신태과학기술의 보증액은 이미 법정 최대 보증한도를 심각하게 초과했고, 신용위험은 은행이 감당할 수 있는 범위를 넘어섰다.
중국 인민은행 기업 대출 등록 시스템은 대출업체와 담보기업의 모든 대출과 담보기록을 보관하고, 은행신용심사부는 이 시스템에 접속해 대출업체와 담보기업의 전체 기록을 조회할 권리가 있다. 은행신용심사부는 신태기술보증을 받기 전에 이 회사의 모든 보증기록을 조회해 보면 신태기술이 이미 최고 담보한도를 초과했다는 것을 즉시 알 수 있으며 신용심사부는 신태기술의 담보를 즉시 거부할 수 있다.
신태기술의 위반 보증에서 은행은 신태기술의 위반 행위를 제때에 발견하고 제지할 가능성이 가장 높다. 그러나 은행 신용 심사 부서는 의무를 이행하지 않았다.
유영 위담가: 종근검: 일 년에 두 번 위반합니다.
2005 년 5 월 27 일, ST 코건 (000035) 은 2005 년 4 월 30 일까지 2004 년 연례 보고서와 2005 년 1 분기 보고서를 공개하지 못해 관련 규정을 심각하게 위반하여 심교소에서 공개적으로 비난을 받았다. 일찍이 200 1 년 9 월 1 일, 중과건은 6 억 3 천만 위안의 대출 보증과 5000 만 위안의 관련 거래를 제때 공개하지 않은 것에 대해 심교소에서 공개적으로 비난을 받았다. 2002 년 6 월 10 일, 대외담보를 심교소에 제때 보내지 못해 관련 정보를 공개하자 종근검이 다시 한 번 심교소에서 공개적으로 비난을 받았다.
중과건의 재정 문제는 유래가 깊다. 일찍이 1995 부터 1996 까지 중과건이 의료기기를 주영했을 때 경영 부실 등으로 2 년 연속 큰 손실을 입었다. 각각 손실 1 16 1802 만원, 회사 자금이 심각하게 부족하다. ~ 1996,
업무 규모가 급속히 확대되는 과정에서 중과건은 역사적으로 남아 있는 경영 부실로 인한 현금 부족 문제를 해결하지 못했다. 1999 년, 사업 확장을 해결하기 위해 자금이 절실히 필요했고, 중과건과 당시 자금문제가 있었던 기업들 간에 대출을 담보해 더욱 위험한 위험을 안고 있다.
중과건은 신용불량업체와 상호보증관계를 맺었을 뿐만 아니라 보증총액이 안전경계선을 넘어섰다. 200 1 년, 과학건강보증총액은 7 억 6600 만원으로 순자산의 3.8 배에 해당한다. 5438+2005 년 10 월 6 월, 중과건 공고 약 5 억원 대외보증은 제때에 공개되지 않았다. 2004 년 상반기 담보총액이 3 억 9800 만원으로 계산되면 2005 년 상반기 담보총액은 9 억원에 육박하며 순자산의 3. 1 배에 해당한다.
이와 함께 거액의 투자는 회사에 기대수익을 가져다주지 못했고, 중과건의 관리 및 투자 의사결정 실수는 회사의 잠재적 재무위험을 더욱 가중시켰다.
리우웨이 코 강자: HKUST 의 혁신: 허증이윤이 1000 만 파운드를 넘는다.
HKUST 혁신 (60055 1) 은 2002 년 9 월에 출시되었습니다. 상장 이듬해 HKUST 혁신 손실 50 1.2 만원. 2004 년 5 월 19 일, HKUST 혁신과 9 명의 원이사와 6 명의 현직 이사가 이윤 허위 신고, 대외보증 미공개, 재테크 위탁 등의 문제로 상증소에 공개적으로 비난을 받았다. 2004 년 4 월 1 일, HKUST 혁신 발표에 따르면 국가과학기술진보 1 등상을 받은 회사의 원래 사장인 육효명은 타지예금에 대한 불법 보증으로 위탁재테크자금을 회수하기 어려워 합비시 인민검찰원에 의해 체포됐다고 밝혔다.
하이테크 배경이 좋은 상장 회사가 규정을 어기는 이유는 무엇입니까?
상장한 지 얼마 되지 않아 큰 타격을 입었다.
지난 2004 년 5 월 17 일 HKUST 혁신 및 이사회 구성원에 대한 공개 비난 발표에 따르면 200 1 2002 년 HKUST 혁신 주요 책임자는 일부 회계 정보를 숨기고 허구 계약 등을 통해 200/KLOC 에 있다. 2002 년 6 월, HKUST 혁신은 중신은행 광저우 지점에서 2500 만원을 예금했는데, 그 중 2000 만원은 광동 중광회사에 대한 보증으로 HKUST 혁신 2006 년 6 월 말 순자산의 26%, 5438+0 을 차지했다. HKUST Innovation Company 는 2004 년 6 월까지 보증을 발표하지 않았습니다. 2003 년 3 월, HKUST 혁신 투자 3 천만 원이 위탁 재테크를 실시하여 HKUST 혁신 2002 년 말 순자산의 65,438+07.5% 를 차지했다. HKUST 혁신은 2003 년 6 월 6 일까지 관련 위탁 재테크 사항을 발표하지 않았다.
2004 년 4 월 1 일, HKUST 혁신 공고에 따르면 회사는 은행 예금으로 담보보증을 제공하고, 담보측이 대출금을 상환할 수 없기 때문에 은행은 회사 예금 2000 만원을 공제했다. 게다가, 회사 3000 만 원이 재테크 자금을 위탁하는 데는 위험이 있다.
HKUST 혁신 상장에 대한 공모설명서에 따르면 2002 년 HKUST 혁신 상장 융자 9328 만원. 2003 년 6 월 65438+2 월 3 1 까지 HKUST 혁신에서 보증손실 2000 만원, 위탁융자손실 3000 만원, 둘 다 모금자금 총액의 53.6% 에 해당한다.
이사회의 구성에 결함이 있다.
회사법이 이사회에 부여한 직권에 따르면 상장회사 이사회 구성원은 기술 전문가, 재무 전문가, 법률 전문가, 현대 기업 관리 전문가 등으로 구성되어야 한다. 단일 전문가로 구성된 이사회는 그 직권을 완전히 이행할 수 없다.
2002 년 9 월 출시 당시 1 독립이사를 제외한 HKUST 혁신이사회의 1 1 이사 중 10 은 교수급 기술전문가였다. HKUST 혁신의 이사회 구성원은 대부분 저명한 기술 전문가로서 각자의 과학 연구 분야에 큰 기여를 했다. 이 때문에 HKUST 혁신에는 일류 기술 제품이 있습니다. 그러나, 이 과학자들은 회사 관리와 재무 관리에 있어서 모두 문외한이다. 그들은 재무 결정에 함축된 위험과 위험을 판단하기 어렵고, 회사 내부 통제 제도의 허점을 발견하기도 어렵다.
HKUST 혁신 상장 2 년째부터 큰 손실이 발생했고, 3 년째 중국증권감독회에 공개적으로 비난을 받았다. 이사회 구조의 심각한 결함이 중요한 원인이다.
선진국에서 회사의 이사회 구성원 구조는 규제 기관과 은행이 회사의 경영 위험을 판단하는 중요한 평가 지표이다. 이 회사의 이사회 구성원이 모두 기술 전문가로 구성된 경우 은행은 그 회사의 신용 위험 등급을 높일 것이다.
2004 년 연례 보고서에 따르면 독립 이사 4 명을 제외한 HKUST 혁신 이사회의 이사 7 명은 교수급 기술 전문가다. 지금까지 HKUST 의 혁신은 이사회 멤버 구조의 결함을 보완하지 못했다는 것을 알 수 있다.
리우웬 웨이 쳉 차오: *ST 복건 전기: 거대한 모금 자금의 부당 이용
2005 년 3 월 23 일, *ST 민전 (000993) 은 심교소에서 공개적으로 비난을 받았다. 2004 년 4 월 이후 푸젠전력은 3 억 2000 만 원을 유용해 은행 대출금을 상환해 관련 의사결정 절차와 정보 공개 의무를 제때에 이행하지 못했을 뿐만 아니라 2004 년 반기보에 공개한 모금자금 상황은 상술한 사실과 심각하게 일치하지 않는다. 또한 2000 년 푸젠성 전력회사는 6543.8+ 억원 모금자금을 증권거래 결제자금에 유용해 정보 공개 의무를 제때에 이행하지 못하거나 관련 정기보고서에 사실대로 공개했다. 2005 년 4 월 4 일, 푸젠전력은 퇴시 위험 경보 공고를 발표했다.
의사 결정 조사가 불충분하다
2003 년 4 월, Mindpower 는 3000 만원의 상호보증계약을 체결했고, 8 개월 후인 2003 년 2 월, 65438 은 담보측이 은행 대출금을 상환할 수 없어 은행에서 취소됐다.
담보계약을 체결하기 전에 보증인은 반드시 담보측의 경영상황, 상환능력, 위약위험에 대해 조사 분석을 해야 한다. 8 개월 만에 민전은 담보손실 3000 만 원을 담보로 최소한 세 가지 가능한 원인이 있다. 하나는 이사회 결의가 있기 전에 이사회는 담보자에 대한 조사 분석을 하지 않았다. 둘째, 이사회 구성원은 보증인의 위약 위험을 판단할 수 있는 최소한의 능력을 가지고 있지 않습니다. 세 번째는 이사회 구성원의 도덕이다.
2000 년 영녕지산은 푸젠전력에 200 만원을 빚졌고, 2002 년 2 월 푸젠전력은 이 회사의 클레임 900 만원을 받아들였고, 영녕지산은 2004 년 도산했다. 상식에 따르면 2004 년 도산한 부동산 회사는 도산 1 년 전에 이미 뚜렷한 쇠퇴 조짐을 보이고 있을 것이다.
푸젠성 전력회사 이사회가 결의하기 전에 영녕 부동산에 대한 예비 조사 분석을 하면 이사회는 이 회사가 이미 상환능력을 상실하고 이 회사의 채무를 인수해서는 안 된다는 것을 분명히 알게 될 것이다. 민전 이사회는 영녕 부동산 채무를 다시 인수하기로 결정했는데, 적어도 세 가지 가능한 이유가 있다. 하나는 이사회 구성원의 도덕적 문제이다. 둘째, 외부 세력이 푸젠전력에 채무를 받아들이도록 강요하고 이사회는 회사의 이익을 보호할 능력이 없다. 셋째, 이사회 구성원은 직무를 소홀히 한다.
내부 통제 메커니즘이 부족하다
2000 년 6 월 65438+ 10 월 65438+8 월 푸젠성 전력회사 이사회는 상하이 동화투자유한회사를 설립하는 투자 결의안을 통과시켰지만 거액의 자금이 사라진 황당한 사건이 발생했다.
회사법 제 3 장 제 3 절 제 121 조는 이사회가 회사 내부 규제 기관의 설정을 결정하고 회사의 기본 관리 제도를 제정한다고 규정하고 있다. 회사가 내부 관리 조직과 기본 관리 제도를 수립하기만 하면 거액의 자금이 어디로 가는지 알 수 없는 황당한 사건은 결코 일어나지 않을 것이다. 민전의 관리가 혼란스럽다는 것을 알 수 있으며, 원이사회가' 회사법' 이 부여한 직권을 이행할 수 없다는 것을 반영한 것이다.
상장 초기에 푸젠전력은 6543 억 8000 만 원을 횡령하여 자금을 모집하여 재테크를 위탁했다. 이 일은 이사회 결의를 거치지 않았고, 제때에 공개하지 않았다. 이사회의 결의가 없으면 최대 65438 억 원의 모금자금을 쉽게 횡령할 수 있다는 것은 푸젠 전력에 내부 통제 제도가 거의 없다는 것을 증명한다.
관리 능력이 제한적이다
2003 년 푸젠성 전력회사가 신리원의 위약으로 입은 총 손실액은 16 만여원에 달했다. 또한 푸안 호텔 위약으로 푸젠전력과 푸안 호텔, 푸안시 재정국의 토지사용권 양도 거래에는 아직 500 만원의 빚이 있다.
회사는 어떤 거래계약서에 서명하기 전에 거래 상대의 신용상태를 반복해서 조사하고 계약 조항에서 회사의 이익을 충분히 보호하고 상대방이 위약을 위반하지 않도록 해야 한다. 민전은 여러 차례 속아 회사 이사회 멤버들이 응당한 관리 능력을 갖추지 못했다는 것을 증명했다.
리우웬웨이 곽진우: *ST 미아는 업계 선두에서 퇴시장 가장자리까지
2005 년 4 월 28 일 *ST 미아 (000529) 는 정보 공개 위법 혐의로 증권감독회에 입건됐다.
한때 업계 선두였던 광둥미아는 중국 최초의 라셔 담요, 1 1 억 원을 생산했다. 2005 년 65,438+0 분기까지 미아의 순자산은-63,450,000 위안이었다. 상장 65,438+02 년 이후 미아는 이미 모두 모금자금을 상실했다.
65438 에서 0998 까지 미아는 실적 악화의 조짐을 보이며 순이익은 전년 대비 50% 감소했다. 이후 2000 년 흑자 678 만원을 제외하고 미아는 줄곧 적자로 2002 년 순손실 8 억 5 천만 원, 2003 년과 2004 년 약 2 억 원을 기록했다. 2005 년 1 분기에 미아는 여전히 3824 만원을 적자했다.
미아 실적 악화의 체계적인 원인은 주로 국내 시장과 국제시장이지만, 더 중요한 이유는 1998 회사 실적 악화의 내부 비전통적 원인이다.
첫째, 제품 시장 점유율이 떨어졌습니다. 일본 등 선진국이 담요 산업을 중국과 동남아로 이전한 뒤 기술 수준이 같은 담요 생산업체들이 우후죽순처럼 쏟아져 나왔지만 미아는 적시에 새로운 기술 우세장벽을 세우지 못하고 경쟁력 있는 신제품을 내놓아 시장 점유율이 점차 하락하고 있다.
둘째, 은행 대출에 지나치게 의존하고 있다. 미아의 대출은 총 자산의 비율을 1998 년 24% 에서 2004 년 60%, 2005 년 1 분기에 62% 로 높였다.
1998 이후, 미아는 경영 활동 현금 흐름이 크게 부족할 뿐만 아니라, 외부 융자를 통해 보완해야 할 뿐만 아니라, 대출 원금이자를 상환하는 현금은 주로 외부 융자에서 비롯되거나, 신규 또는 기존 대출을 통해 회사의 채무 부담이 커지고 있으며, 점점 더 대출에 의존하여 회사의 생산 경영 활동을 유지하고 있다는 것을 알 수 있다. 일단 은행이 대출을 강화하면, 미아의 생산경영은 곧 심각한 영향을 받을 것이다.
미수금과 재고는 엄청난 자금을 차지합니다. 매니아의 경영 활동에서의 현금 흐름 격차는 주로 대량의 외상 매출금과 재고가 대량의 현금을 점유했기 때문이다. 1998 부터 미아의 미수금은 주영 영업소득의 30% 이상을 차지했으며, 2006 년 5438+0 은 45.97%, 2004 년 3 1.64% 에 달했다. 1998 및 1999, 미국 AR (미수금) 은 전년 동기 대비 전년 대비 크게 증가했습니다.
넷째, 관리 효율성이 떨어진다. 1998 부터 미아의 비용이 주영 업무소득의 비율에 따라 해마다 상승하고 있다. 기간 비용의 증가는 판매 수입과 이윤의 전년 대비 성장을 가져올 뿐만 아니라, 오히려 주영 업무 수입을 점점 삼키고 있다.
5. 의사 결정 실수. 1993 부터 1997 까지, 미아 * * * 는 13 가지 주요 투자 결정을 내렸으며, 그 중 10 가지 주요 투자는 사업 규모를 확대하고 담요 용량을 확대하는 데 사용되었습니다. 그러나 이러한 투자 결정은 생산능력 확장에만 초점을 맞추고 마케팅과 기술 개발을 소홀히 하여 제품 침체를 초래하고 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
Guo: 상장 기업의 청렴성 향상을위한 네 가지 제안
분석을 통해 * * * 규제 정보, 위반 비용 증가, 이사회 구성원의 합리적인 구조 및 재직 능력 보장, 승인 및 규제 절차 개선 등 네 가지 측면에서 상장 기업의 위반 방지 및 제때 발견, 제지에 중요한 역할을 했다고 판단했습니다.
규제 기관 * * * 규제 정보를 즐기십시오.
인민은행의' 기업대출등록시스템' 이 중국증권감독회와 중국은감회에 상장회사의 대출과 보증기록, 회사 담보잔액이 순자산에 차지하는 비율, 담보측의 자산부채율 등 규제지표를 정기적으로 제공할 것을 건의합니다. 상장회사의 보증 잔액이 규정된 최대 보증 한도를 초과한 것으로 밝혀지면 중국증권감독회는 상장회사의 위법행위를 제지하고 처벌하는 감독 조치를 즉시 취할 수 있으며, 중국은감회는 즉시 감독 조치를 취해 상장회사의 위법보증을 받지 못하게 하고 위법보증을 받는 은행을 처벌할 수 있다.
상장 기업의 위법 비용을 늘리다
상장회사의 위법행위를 방지하기 위해서, 우리는 상장회사의 위법비용을 대폭 높일 것을 건의합니다. 한편으로는 불법 행위의 책임자는 시장 진입을 금지해야 한다. 한편, 위법 행위 책임자는 투자자의 손실에 대한 민사 책임을 평생 부담해야 한다.
첫 번째 위반 담보를 위반한 상장회사의 경우 중국증권감독회가 공개 공고를 할 것을 건의합니다. 상장회사 위반 보증의 주요 책임자는 상장회사 및 지주회사의 이사, 고위 임원을 맡을 수 없습니다.
또한, 우리는 증권 시장의 위법행위를 심리하는 민사배상 사건에 대한 사법해석에서 상장회사 위법 행위의 책임자는 투자자의 손실에 대해 평생의 민사배상 책임을 져야 한다고 건의합니다.
이사회 구성원의 능력을 확보하다.
합리적인 이사회 멤버 구조를 주식 발행 심사의 내용 중 하나로 사용하는 것이 좋습니다.
이사회 구성원의 직업 윤리 및 전문성은 상장 기업의 성실성과 수익성에 직접적인 영향을 미칩니다. 주식 발행 감사 절차에는 법률, 금융 및 현대 기업 관리에 대한 이사회 구성원의 지식과 능력에 대한 평가가 포함되어야 한다고 제안합니다.
감독 절차를 더욱 개선하다.
상장회사의 내부 통제 제도와 외부 감독 제도를 강화하는 관건은 허점을 끊임없이 찾아내고, 내부 통제 절차와 외부 감독 절차를 지속적으로 수정하고 구체화하여 적시에 허점을 보완한다는 것이다.
상장회사 감사회와 독립이사는 내부 통제의 주력군이 되어야 한다. 회사법' 과 중국증권감독회가 반포한' 상장회사에 독립이사제도를 세우는 지도 의견' 은 감사회와 독립이사의 권한을 부여했다. 그러나 감사회와 독립이사가 직권을 충분히 행사할 수 있도록 상장회사는 감사회와 독립이사 업무 절차를 회사 내부 통제제도의 일부로 마련해야 한다.