장안 모 건설재 회사는 한 부동산 개발회사에 강재를 공급했는데, 이 부동산 개발회사는 이 건설재 회사에 58 만 위안의 대금을 빚지고 있다. 여러 차례 일깨워준 결과, 건설재 회사는 성공하지 못하고 협상을 거쳐 쌍방이 합의에 이르렀다. 협정에 따르면 건설재회사 58 만원채권은 건설재회사가 보유한 부동산 개발회사 지분으로 전환된다. 이 협정이 체결된 후 공상변경 등록을 처리하기 전에 건설재 회사는 이 협정이 불리하다고 생각하여 부동산 개발회사에 대금 58 만원을 지급하라고 요구했지만, 결과가 나오지 않아 법원에 부동산 개발회사에 즉시 대금을 지불하라고 요청했다. 본 안건의 쟁점은 쌍방이 합의한 채무전주 협정의 법적 효력을 어떻게 확정하는가이다. 이에 대해 재판에서 세 가지 다른 관점이 형성되었다. 첫 번째 견해는 양측이 체결한 채무전주협정이 본질적으로 채권을 바탕으로 한 것이지만, 우리나라 회사법은 채권을 회사의 출자 형식으로 허용하지 않으며, 양측 모두 공상변경 등록 수속을 처리하지 않았기 때문에 채무전주협정은 무효로 인정되어야 한다는 것이다. 두 번째 견해는 양측이 체결한 채무전주식협정이 본질적으로 부채전주라고 하는데, 불법이 아니며, 쌍방의 뜻은 진실이며, 협의가 유효하며, 관련 공상변경 등록 수속을 재발급할 수 있다는 것을 인정해야 한다는 것이다. 세 번째 견해는 쌍방이 확정한 채무전주협정이 성립되면 반드시 회사의 지분 변동과 관련될 것이며, 이 협정은 공상변경 등록 후 효력이 발생한다는 것이다. 부채-주식 전환 계약에 대한 논평에는 두 가지 형태가 포함되어 있다. 하나는 주식으로 채권을 상쇄하고, 부동산 개발회사는 기존 지분을 건설재 회사에 양도하고, 채권을 소멸하는 것이다. 또 다른 하나는 건설재사의 채권을 부동산 개발회사에 대한 투자로 전환하여 부동산 개발사의 등록자본을 늘리는 것이다. 첫 번째 형식은 주식과 주주만 바꾸고 회사의 총자본은 바꾸지 않는다. 경영이' 회사법' 의 지분 양도에 관한 규정에 부합한다면, 그가 달성한 채무전주 협정은 유효한 것으로 간주된다. 두 번째 형식은 증자증주 () 로, 한 가지 채권을 채무자에 대한 신규 투자로 전환하여 채무자의 등록자본을 늘리는 것이다. 우리나라의' 회사법' 은 주주들이 현금이나 실물, 공업재산권, 비특허 기술, 토지사용권으로 출자할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 이 채권이 출자로 사용될 수 있을지는 분명하지 않다. 그러나 우리나라 법률이 채권을 출자 형식으로 금지하는 것은 아니며, 각국 입법의 관점에서 볼 때 각국도 이 문제에 대해 다른 규정이 있다. 따라서 이번에 증자 증자 증주를 목적으로 한 부채-주식 이체 협정은 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반한다는 이유로 무효로 인정해서는 안 된다. 요약하면, 부채-주식 전환 형식이 부채-주식 전환이든 증자 증자 확장이든, 채권자와 채무자가 맺은 부채-주식 전환 합의가 당사자의 진정한 의미인 한, 법률의 금지성 규정을 위반하지 않는 한 유효한 것으로 인정되어야 한다. 상공업 변경 등록 처리 여부는 지분 양도계약의 발효요건이 아니며, 법원은 당사자가 변경 등록 수속을 하지 않았다는 이유로 지분 양도가 무효라고 판단해서는 안 된다. 일정 기간 내에 관련 상공업 변경 등록 수속을 재처리할 것을 명령할 수 있다. 따라서 본안 채권전주식협정은 유효하므로 당사자는 회사 등록기관에 가서 공상변경등록을 처리해야 한다. 이에 따라 건설재 회사의 채권이 소멸되어 부동산 개발사의 주주가 되어 상응하는 주주 권리와 의무를 얻었다.