상하이 지적재산권법원은 미영공장에서 제작한 애니메이션' 조롱박 형제' 가 높은 인지도를 갖고 있으며, 미영공장은' 조롱박 형제' 애니메이션과 조롱박 인형 캐릭터 미술작품이 서명권 이외의 저작권을 누리고 있다고 보고 있다.
4 월, 스타회사, 선녀산사는 사건 외부인 진모모모씨와' 유료 작품 계약 계약' 을 체결하여' 냉소화' 만화 예술작품 저작권 10 만부를 얻었다. 1, 2065438, 4 월, 스타회사, 재미회사, 블루하버가' 협력개발운영협정' 에 서명했다. 지난 4 월 스타사는' 십만개의 코믹한 농담' 만화작품과 애니메이션 작품의 저작권자로서' 십만개의 코믹한 농담' 을 모바일 게임으로 개편하는 데 동의했고, 블루항은 게임 개편의 유일한 대리인이자 운영자로 동의했다.
영화 제작소는' 10 만개의 코믹한 농담',' 10 만개의 코믹한 농담' 핸드투어에 큰 인형, 2, 3, 4, 5, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7, 7
지난 4 월 스타사, 선여산사, 재미회사, 블루항사가 공동 개발 운영과 관련된 게임' 10 만개의 코믹한 농담' 과' 10 만개의 코믹한 농담' 이 영화 제작소에 저작권 침해를 구성해 법원에 소송을 제기하며 4 개 회사에 즉각 침해를 중지하고 성명을 발표하며 영향을 제거하라고 요구했다. 4 회사 및 악서회사는 영화 제작소의 경제적 손실 500 만원을 배상했다.
4 월성사, 선여산사, 재미회사, 블루항은 관련 게임 중 6 개의 경쟁애니메이션 이미지가 4 월성이 저작권을 누리는 폴루바의 예술작품 6 개를 사용했다고 공동 주장했다. 푸루와는 애니메이션 스타일의 소년 이미지로 애니메이션' 호리병박 형제' 에서 오려내기 스타일의 애니메이션 이미지와는 다르다. 그들은 머리 비율, 얼굴 모양, 헤어스타일, 색깔, 이목구비에 큰 차이가 있다. 복록바와 후루와는 비슷하다. 조롱박 크라운, 허리 둘레, 맨발 앞치마 등의 디자인. 공공 영역의 요소. Fuluwa 와 Huluwa 는 저작권법의 의미와 유사하지 않으므로 저작권 침해를 구성하지 않습니다.
제 1 심 법원은 후루바의 6 개 만화 이미지가 저자가 선과 색채로 그린 후루와의 기본 이미지라고 판단했고, 인물의 성격이 강하고, 힘차고, 천진귀여움이 특징이다. 작가의 구도 선택과 회화 기교를 구현했다. 조롱박의 만화 이미지는 선, 윤곽, 의상, 색채의 운용을 통해 조롱박 캐릭터 조형의 구체적이고 고정적인 표현 형태를 형성하며 예술성, 독창성, 복제성을 갖추고 예술작품에 속한다. 미영공장은 6 개의 조롱박 인형 만화 인물의 저작권자로, 다른 사람이 상술한 작품의 저작권을 침해하는 것을 금지할 권리가 있다. 의상 특징은 인물 이미지 특징의 중요한 구성 요소이다. 6 부의 복록와는 의상 특징의 세부 사항에서 6 부의 후루와와 같지만 색깔이 다르기 때문에 실질적으로 비슷하다고 단정할 수 있다.
1 심 법원은 관련 게임에서 복록바의 미술작품 6 점이 애니메이션' 후루바 형제' 에서 후루바의 미술작품 6 점과 실질적으로 비슷해 저작권 침해를 구성한다고 인정했다. 1 심 판결로 4 월 스타회사, 선여산사, 재미회사, 블루항사가 미국 영화공장에 대한 침해를 즉각 중단했다고? 후루바? 애니메이션 예술 작품의 저작권 행위 영향을 제거하기 위한 성명을 발표하다. 4 월 스타사, 선여산사, 재미회사, 블루항은 영화 제작소의 경제적 손실 50 만원과 합리적인 비용10/0.95 만원을 공동으로 배상했다.
4 월 스타회사, 선여산회사, 재미회사, 블루항회사는 1 심 판결에 불복해 상하이 지적재산권 법원에 상소했다.
상하이 지적재산권 법원은 복록바 만화 이미지와 후루바 만화 이미지의 차이는 만화 이미지의 신체 부분에 있다고 판단했고, 이 둘의 유사점은 의류 부분에 있다. 항소인은 후루바 카툰 이미지의 의상이 공공 영역에서 비롯되며 저작권법의 보호를 받지 않는다고 주장하지만, 후루바 의상의 개별 요소가 공공 영역에서 유래했다는 것을 증명할 뿐, 후루바 카툰 이미지 창작 전에 후루바 전체 의상과 실질적으로 비슷한 의상이 존재한다는 것을 증명하지 못했다. 복록바' 는 후루와를 각색한 신작으로, 4 월 스타 회사는 미영 스튜디오의 작품 개편권을 침해했다. 지난 4 월 스타사, 선여산사는 연이어 사건 관련 게임에 애니메이션 이미지 허가를 제공하고, 재미회사는 사건 관련 게임을 개발하고, 블루항은 사건 관련 게임을 운영하며 미영공장 작품의 정보망 전파권을 공동으로 침해했다. 제 1 심 법원은 영화 제작소 관련 작품의 인지도, 호감도, 영화 제작소 작품의 허가비용, 침해자의 주관적 고의적, 침해권의 기간과 범위, 관련 게임 중 애니메이션 이미지의 비율 등을 종합적으로 고려해 경제적 손실 배상액이 50 만원인 것으로 판단해 합리적인 범위 내에 유지하고 있다. 항소인이 분업하여 공동으로 침해 행위를 실시하는 것은 연대 배상 책임을 져야 한다.
결론적으로 상해 지적재산권 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.