중국 기업이 직면한 위권 문제는 자신의 지적재산권을 보호하는 방법뿐만 아니라 해외에서 온 지적재산권 침해 혐의에 대처하는 방법도 다루고 있다. 기업 자체가 평가를 통해 자신의 경영 행위의 결과를 확인함으로써 원고가 법원의 상업적 이익 (구체적인 상태를 경계로 함) 에 직접적인 영향을 미치지 않는 한 관할권 소송을 취할 수 있다. 기업은 실제 필요에 따라 해외 사무소를 설립하거나 경영 활동을 전개하도록 선택해야 한다. 모방이나 표절을 바탕으로 제품을 생산하는 기업은 이른바 국제시장으로 서둘러 가지 마라. 중국 기업과 그 제품이 점차 국제시장에 진출함에 따라 지적재산권과 관련된 해외 권익이 의제에 올랐다. 미국, 일, 유럽 등 선진국과 지역 기업에 비해 중국 기업이 직면한 위권 문제는 자신의 지적재산권을 보호하는 방법뿐만 아니라 해외에서 온 지적재산권 침해 혐의에 대처하는 방법도 다루고 있다. 우리는 최근 중국 기업과 관련된 지적재산권 사건을 단서로 중국 기업이 해외에서 지적재산권 침해 혐의로 기소될 때의 대응 전략을 검토할 수 있다. 두 중국 기업이 기소됐다: 산둥 유치원영롱타이어유한공사는 아랍에미리트 두바이의 한 회사와 합작하여 광산기계용 고무타이어를 만들어 미국에 팔았다. 미국 플로리다 주의 한 회사는 저작권 침해, 상표 침해, 상업 음모를 이유로 버지니아 동부 연방 지방법원에 기소했다. 배심원단이 모든 죄명을 확정한다는 전제 하에 1 심 법원의 판결은 원고의 소송 요청을 지지하고 두 피고가 원고에게 2600 만 달러의 배상금과 63 만 달러에 달하는 소송비를 지급하도록 판결했다. 두 피고는 1 심 판결에 불복하여 미국 제 4 순회 법원에 상소했다. 항소 법원은 재판을 거친 후 피고가 원고의 상표권을 침해했다는 혐의를 포함하여 1 심 법원의 판결을 부분적으로 철회했지만, 1 심 법원이 제기한 손해배상 2600 만 달러의 판결을 지지했다. 중국 테스트 인증안의 원고는 인터넷, 미국 델라웨어에 등록된 회사로서 소비재 업계에 제품 검사, 테스트 및 인증 서비스를 제공한다. 피고는 중국 선전 () 화책붕정 () 국제인증유한회사 () 로 약칭하여' 화책인증' 이라고 부른다. 그 전신은 CQC 선전 인가센터로 원고와 같은 제품 검사 인증 서비스 업체에 속한다. 원고는 중국에서 열린 박람회에서 피고가 배포한 자료 중 일부가 실제로 원고가 저작권을 누리는 훈련 자료를 무단으로 복제한 것으로 밝혀졌다. 한편 피고인 사이트는 일부 교육과정을 제공한다고 주장했고, 그 중 사용된 교재도 허가받지 않은 표절한 원고 자료였다. 이에 따라 원고는 코네티컷 연방 지방법원에 소송을 제기하여 피고가 미국 저작권법의 보호를 받은 자료를 침해했다고 고발했다. 피고가 이의를 제기한 이유는 그 행위가 중국에서 발생했기 때문에 미국 연방 지방 법원에는 관할권이 없기 때문이다. 법원은 심리를 통해 피고의 관할권 이의를 지지했다. 원고는 코네티컷 연방 지방 법원의 1 심 판결에 불복하여 같은 사건으로 미국 일리노이 연방 지방 법원에 소송을 제기했다. 피고는 관할권 이의를 제기하는 동시에 법원에 원고의 행위로 무리하게 소란을 피우는 소송을 구성한다는 이유로 원고가 코네티컷에서 응소한 변호사 비용을 배상할 것을 요구했다. 일리노이 연방지방법원의 판결은 피고의 관할권에 대한 이의를 지지했지만 원고의 행위가 남소를 구성한다는 증거가 없다는 이유로 피고가 소송 전 변호사 비용을 부담해 달라는 소송을 기각했다. 상술한 두 사건의 피고는 모두 중국 기업과 관련되어 있으며, 침해 혐의로 기소된 행위는 중국에서 발생했다. 피고들은 모두 관할권 이의를 제기했지만 제 1 안의 관할권 이의는 법원의 지지를 받지 못했다. 두 번째 입건 후 법원은 미국 법원의 관할권이 없다는 이유로 원고의 소송을 기각했다. 왜 영롱한 관할권 이의가 기각되고 화책의 이의가 지지되는가? 법원의 관할권은 사람에 대한 관할권 (또는 개인 관할권) 과 사물에 대한 관할권 (또는 영토 관할권) 의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이 두 사건에서 피고인 두 중국 기업은 모두 법원에' 인인 관할권' 이 없다고 주장했다. 따라서, 우리는 미국 법원이 어떻게' 인간 관할권' 을 결정했는지 이해해야 한다. 일반적으로 대인 관할권을 확립할 때는 먼저 피고의 국적과 거주지를 검토해야 한다. 일단 관련 피고인이 본원 국민 (시민과 주민 포함) 이 아닌 경우, 주체적으로 이 사건은 섭외 사건에 속한다. 법원이 사람에게 관할권을 주장해야 한다면 미국 법률의 치외법권이나 장팔 관할권을 구성한다. 미국 각 주의 장팔 관할권에 관한 입법은 똑같지는 않지만 미국 헌법이 확립한' 정당한 절차' 원칙에 부합해야 한다. 일부 사건의 판사는 장팔 관할권이 성립될 수 있는지를 판단하는 것은 결국 법원이 관할권을 행사하는 것이 미국 헌법 14 개정안에 의해 수립된' 정당한 절차' 원칙에 부합하는가에 달려 있다고 해명하기도 했다. 역외 관할이나 장팔 관할의 원래 목적은 국내 법원의 관할을 통해 국민의 소송을 최대한 용이하게 하고 국민의 이익을 보호하는 것이었기 때문에 전통적으로 미국 법원은 원고의 고소를 받은 후 관할권 행사 이유를 찾기 위해 최선을 다할 것이다. 따라서' 최소 접촉' 원칙이 점차 확립되고 있다. 최소한도 연계란 법원이 사건에 대한 관할권을 행사할 때 최소한 최소한의 문턱이 있어야 한다는 것이다. 미국 대법원이 관련 사건에서 확립한 기준은 일반적으로 미국 법원이 인용해 최소한의 연계, 즉 일반 관할권과 구체적 관할권의 이중 심사를 확정한다. 이 두 가지 기준을 충족해야 법원이 관할권을 행사할 수 있다. 절묘한 타이어 사건에서 법원은 피고가 현지에서 부동산을 소유하거나 임대하거나 생산시설을 소유하고 있다는 증거도 발견하지 못했고, 피고가 현지에서 직접 생산이나 판매에 종사하는 직원을 고용했다는 증거도 발견하지 못했다. 피고가 현지에서 원고의 전 직원을 접촉해 원고의 디자인 도면을 받은 것으로 추정되며, 그 직원은 원고회사를 떠난 후 현지에 사무실을 개설하여 피고와 실질적인 관계를 맺고 있다고 판단했다. 게다가 피고와 법원의 연락은 현지 사용자에게 침해 상품을 판매하는 것이다. 이는 피고와 법원의 접촉이 사실상' 지속적이고 체계적인' 수준에 도달하지 못했다는 것을 의미한다. 중국 테스트 인증 사건에서 일리노이주 연방 지방 법원이 고려하는 요소는 피고가 해당 주에서 부동산을 소유하거나 임대했는지 여부입니다. 피고는 미국에 고정 시설이 있습니까? 피고는 본주에서 직원을 고용합니까? 법원이 심리를 통해 발견한 이 세 가지 질문에 대한 답은 모두 부정적이다. 물론 관할권을 행사하는 경향이 있기 위해 1980 년대 이후 국가와 정부의 이익을 포함하지 않고 미국 법원은 지적재산권을 포함한 침해 사건에 대해 또 다른 고려 기준, 즉 기대이익 기준을 도입했다. 절묘한 타이어 사건에서 법원은 피고가 버지니아 주에서의 활동을 이용하려는 의도를 이미 인정했기 때문에, 개인 관할권 문제를 언급할 때 피고가 외국 회사라는 사실이 피고에게 관할권을 행사하는 것에 부담을 주는 것은 아니라는 점을 특별히 강조했다. 이 주장의 전제하에 법원은 피고가 원고의 전 직원으로 플로리다에서 만났다고 고의로 지적했다. 그 직원은 플로리다에서 원고의 타이어 설계를 훔쳤다. 피고는 또한 그 직원을 고용하여 플로리다에 설계실을 개설하고 그 직원과 많은 접촉을 했다. 이 모든 것은 피고가 그 주와 최소한의 관계를 맺고 있음을 최종적으로 확정하기 위해 그 주의 연방 지방 법원이 그에게 개인 관할권을 실시할 수 있도록 하기 위한 것이다. 화책 인증안에서 법원은 다음 세 가지 조건이 충족되어야만 피고에 대한 개인 관할권을 행사할 수 있다고 판단했다. (1) 피고는 고의적인 침해 행위를 실시했다. (2) 행위의 목표는 법원을 명확하게 가리킨다. (3) 피고는 자신의 행동이 원고에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 알고 있다. 법원이 본 사건에서 피고인의 주관적 상태에 대해 매우 중시하고 있음을 알 수 있다. 재판에서 원고도 피고가 법원과 각종 연관이 있다는 증거를 제공했지만 법원은 결국 관할권이 없다는 이유로 원고의 소송을 기각했다. 게다가, 두 사건 법원은 피고의 소속 관할권이' 합리성' 원칙이나' 전통적 공평정의' 에 부합하는지에 대한 또 다른 문제를 고려했다. 미국 상업에 직접적인 영향을 미치는지 여부는 사건 관할권의 관건이다. 두 가지 사례에서 알 수 있듯이, 두 사건의 사실은 확실히 다소 다르지만, 방관자의 관점에서 볼 때 두 사건의 차이는 그리 크지 않지만 미국 법원의 판결은 크게 다르다. 이 두 사건의 실질적인 차이점은 첫 번째 사건에서 피고의 행위가 미국 상업에 직접적인 영향을 미쳤다는 점이다. 즉 피고의 침해 제품이 원고의 제품을 직접 대체함으로써 원고가 대량의 수익 기회를 잃게 되었다는 것이다. 이는 배심원단이 법관의 완전한 동의 없이 원고의 모든 혐의를 지지한 근본 원인이기도 하며, 법원이 원고의 일부 침해 혐의를 기각할 때 원고의 배상 청구를 거의 전적으로 지지했다. 두 번째 경우, 피고는 원고의 저작권 자료를 허가 없이 복제했지만, 이러한 복제의 결과는 미국의 상업에 직접적인 영향을 미치지 않았다. 이에 따라 법원은 피고와 법원 간의 연계가 부족하다고 판단해 피고에 대한 관할권을 행사하는 것은 공정성과 정의의 원칙에 위배된다고 판단했다. 또한 기존 자료로 볼 때 두 사건의 당사자가 소송 과정에서 법원에 제공한 증거는 매우 상세하고 구체적이며, 특히 원고의 증거는 피고의 상업 활동의 모든 세부 사항 (공개 및 비밀 활동 포함) 에 거의 닿았다. 해외 지적재산권 소송을 처리할 때 주의해야 할 문제는 위의 소개와 분석을 바탕으로 중국 기업이 외국에서 외국기업이 제기한 지적재산권 소송을 만날 때 사건 자체의 합법성이 의문시될 수 있는지, 관할 소송이 승소할 수 있는지를 판단하는 몇 가지 세부적인 문제에 유의해야 한다. 우리 자신의 평가를 통해 자신의 경영 행위의 결과가 법원의 원고의 상업적 이익 (구체적인 상태를 경계로 함) 에 직접적인 영향을 미치지 않는 한, 기업이 해당 장소에 부동산이나 기타 시설이 있거나 해당 장소와 다른 업무관계가 있는 경우에도 관할권 소송을 진행할 수 있습니다. 물론, 외국 관할권 소송에서 승소한다고 해서 만사대길이 아니라는 점에 유의해야 한다. 권력자도 중국에서 승소할 수 있기 때문이다. 네가 어떤 변명을 하든, 진실을 말해야 하고, 거짓말을 해서는 안 되고, 사실을 숨길 수 없다. 서양 문화에는' 솔직히 말하면 비용이 가장 낮다' 는 두 가지 말이 명심해야 한다. 또 다른 문장은 "진실의 절반을 말하는 것은 거짓말을 하는 것과 같다" 는 것이다. " 직접 거짓말을 하든 일부 사실을 숨기든 일단 확인되면 자신에게 직접적인 불리한 결과를 초래할 수 있다. 이것은 중국의 분쟁 해결 메커니즘과 완전히 다르다. 우리나라에서는 당사자가 직접 거짓말을 해도 재판기관은 이에 따라 불리한 판결을 직접 내릴 수 없고, 기존 증거에 근거하여 판결을 내릴 수밖에 없다. 소송 준비는 반드시 절실하고 세심해야 한다. 더 중요한 것은 증거 준비는 개정 전에 완성해야 하며 치약을 짜는 것처럼 소위 필요에 따라 임시로 짜내거나 제때에 증거를 제출할 수 없다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거) 미국 법원이 심리한 사건 중 상당 부분 사건의 사실 부분은 배심원단의 결정이 필요하다. 거짓말은 판결에 패배할 뿐만 아니라, 제공된 증거나 서술된 사실도 충분히 제때에 이루어지지 않을 뿐만 아니라, 배심원단에게 부정직하고 무책임한 인상을 남기고 사실 판결 부분에서 불리한 결론을 내릴 수도 있다. 맹목적으로 해외 시장에 진출하지 마라, 특히 충분한 지적재산권 비축이 없다. 실제 필요에 따라 해외 사무소를 설립하거나 상업 활동을 전개하도록 선택해야 한다. 모방이나 표절에 기반한 제품을 생산할 때 소위 국제시장으로 서둘러 가지 마라. 지적재산권 보호는 엄격한 지역성을 가지고 있지만, 중국 기업들은 중국 특허법의 보호를 받지 않는 외국 특허를 당당하게 중국에서 사용할 수 있지만, 관련 제품이 특허보호국에 수출되면 생산자의 행위도 침해로 고발될 수 있다. 저작권과 상표권이 관련될 때, 소위 지역성은 이미 학술적 지적 재산권 보호의 경계일 뿐, 이때 불공정 경쟁을 자동으로 보호하고 제지하는 것은 이미 각국에서 보편적으로 받아들여지는 법률제도가 되었다. 게다가, 많은 나라의 법원은 장팔 관할 제도를 시행하기 시작했으며, 어느 나라에서든 행해진 침해는 권리자가 있는 법원의 이유가 될 수 있습니다.