고전 사례 연구

사례 1: 모 기계회사 매니저 이재씨가 합작 프로젝트를 협상하는 동안 모 알루미늄 공장을 시찰했다. 리가 한 작업장을 참관했을 때 갑자기 폭발이 일어나 리가 심각한 장애를 일으켰다. 입원 후, 그는 의료비 몇 원을 썼다. 이씨는 모 알루미늄 공장에 클레임을 제기했고, 모 알루미늄 공장은 리의 장애 상황에 따라 배상을 하였다. 배상을 거쳐 모 알루미늄 공장은 사고를 일으킨 고압 밸브가 이 공장이 금융리스 계약을 통해 임대 회사에서 임대한 장비의 일부라고 판단했다. 그 결과 한 알루미늄 공장이 임대 재산에 결함이 있다는 이유로 심각한 사고를 일으켰다. 법원에 소송을 제기하여 임대회사에 배상 책임을 요구하다. 재판 후 법원은 다음과 같은 사실을 확인했습니다.

(1) 사고 원인은 작업장의 고압 공기 밸브 풀림으로 인한 것이다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 (2) 고압 밸브는 알루미늄 공장에서 금융리스 방식을 통해 임대 회사에서 임대한 장비의 일부이며, 임대물은 알루미늄 공장에서 선정하여 판매자를 확정한다.

(3) 고압 밸브 풀림은 임대물의 결함으로 인한 것이 아니라 임차인의 부적절한 사용으로 인한 것이다. Q: 이 사건이 명확해지면 법원은 어떻게 처리해야 합니까? 왜요

분석: 금융리스 계약에서 당사자의 권리 의무의 문제입니다. 금융리스는 일반 경영리스와는 달리 쌍방 당사자만 관여하며 임대인은 임대물로 인한 피해를 부담해야 한다. 금융리스는 3 자 당사자와 관련되어 있으며, 일반적으로 금융리스 당사자를 법인으로 요구한다. 금융임대의 임대물이 타인에게 손해를 입히는 것은 임차인이 책임을 지고, 임대인은 책임을 지지 않는다.

사례 2: 1992, 상하이의 한 무선 발전소는 중국은행 상하이 지점의 보증으로 미쓰비시그룹의 새로운 독립 헤드 라인을 임대했다. 구매라인과 기술 특허비는 2 억 엔이다. 쌍방은 임대 계약에서 임대 기간이 5 년이며, 이듬해부터 6 개월마다 임대료를 지급하기로 합의했다. 여기에는 9 기 지불 가격, 대출 이자, 임대 수수료가 포함된다. 임대료는 제품을 다시 팔아서 지불하는 것이다. 임대 기간이 만료되면 설비의 소유권은 100 엔의 상징적인 가격으로 상해의 한 무선 발전소에 양도할 것이다. 상하이의 한 무선 발전소가 임대계약에 따른 의무를 순조롭게 이행했기 때문에 5 년 임대 만료 후 이 무선 발전소는 일본 미쓰비시그룹에 상징적인 100 엔을 지급하여 이 단독헤드 라인의 소유권을 얻었다. Q: 1. 금융리스란 무엇입니까? 2. 이런 상황에서 금융리스 계약의 특별한 점은 무엇입니까?

분석: 금융리스 계약

1. 금융리스란 임대인이 융자한 후 임대인의 이름으로 임대물을 구입하고 임차인이 임차인에게 임대를 선택하는 행위를 말한다. 따라서 금융리스는 금융과 융물의 이중 기능을 갖춘 임대 거래로 임대인, 임차인, 공급인을 포함해 매매계약과 임대계약 등 두 개 이상의 계약으로 구성된다.

2. 이 사건의 특별한 점은 임대인 미쓰비시그룹이 새로운 독립 헤드 생산 라인의 제조업체로 임대인이자 공급처라는 점이다. 따라서 계약에서 임대 기간이 만료되고 임차인이 전체 임대료를 지불한 후, 라디오 방송은 상징적인 가격으로 단일 헤드 생산 라인의 소유권을 얻을 수 있다고 합의했다. 사례 3. 중국 국제신탁투자회사와 사오싱방직그룹 회사 등. 사례 1. 사례 소개.

항소인: 중국 국제 신탁 투자회사.

피항소인 (원심 피고): 사오싱방직그룹 회사.

피항소인 (원심 피고): 사오싱시 상업은행.

피항소인 (원심 피고): 사오싱금융개발회사.

사건 사유: 금융리스 계약 분쟁

원심은 1995 년 3 월 20 일 중국 국제신탁투자회사 (이하 중신회사) 와 사오싱방직그룹 (이하 방직회사 임대 부동산의 총액은 65,438+0,765,438+0,000 달러입니다. 계약이 발효된 날부터 화물의 소유권은 중신 회사에 속해야 한다. 같은 날 중신 회사는 베이징에서 방직회사, 사오싱시 상업은행 (이하 상업은행), 사오싱시 금융개발회사 (이하 금융회사) 와 금융리스 계약을 체결하여 중신 회사를 임대인으로, 방직회사를 임차인으로, 상업은행, 금융회사를 보증인으로 약속했다. 임대 통화는 미국 달러입니다. 임대물은 구매 계약의 상품과 동일하며, 실제 비용에는 투자회사가 방직회사로부터 임대물을 구입하고 납품하여 계약이 발효될 때까지 발생하는 전체 비용이 포함되며, 금액은 구매 계약의 임대물의 총 가격과 동일합니다. 임대료는 6 기로 지급됩니다. 임대 기간은 36 개월입니다. 즉 1995 년 3 월 20 일부터 1998 년 3 월 20 일까지입니다. 방직회사가 계약규정에 따라 의무를 이행하지 못할 경우 투자회사는 임대물을 회수할 권리가 있을 뿐만 아니라, 연기지불 기간 중 중국은행이 발표한 1 ~ 3 개월 변동대출이자율 1.20% 를 지급해야 하며, 복리형식으로 벌금을 계산해야 한다. 상업은행과 금융회사는 본 계약에 따른 모든 임대료 이자 벌금 및 기타 비용의 50% 를 부담하겠다고 약속했다. 계약이 체결된 후 방직회사는 1995 년 3 월 20 일 중신회사에 대금 지불 통지서, 공급자가 발행한 계약화물 송장 사본, 임대화물 수령 영수증을 발급했다. 중신은 3 월 28 일 방직회사에 전체 대금을 지불했다. 1995. 임대 138000 원을 지불하는 것 외에 방직사는 아직 나머지 임대료를 지불하지 않았으며 1998 년 7 월 3 1 일일 임대료는 2 122563.69 원입니다 중신 회사는 여러 차례 독촉을 하지 못했기 때문에 법원에 세 피고에게 임대료 원금 상환을 명령하고 이자를 * * * 1998 년 7 월 3 1 일, 금액은 2 122563.69 원으로 연기할 것을 요청했다

원심 피고방직회사는 중신 회사가 제기한 사실과 요구에 이의가 없다.

원심 피고 상업은행은 1995 년 3 월 20 일 중신회사와 방직회사가 금융리스 계약을 체결했고, 사오싱월성협력은행 (이하 월성은행) 이 도장을 찍으며 방직회사가 중신회사에 지불해야 할 전체 임대료와 비용의 50% 범위 내에서 연대 보증 책임을 지겠다고 주장했다. 상업은행이 문을 열고 월성은행이 자동으로 해산하다. 따라서 중신 회사가 악성은행을 기소하는 것은 민사소송법의 규정에 부합하지 않으므로 법에 따라 기각해야 한다. 중신 회사가 기소할 때 제공한 모든 액세서리를 뒤져보면 임차인의 방직회사에 임대계약이 가리키는 임대물이 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 임대물소유권은 저장보월화학섬유유한공사 (이하 보월회사) 가 아니라 방직회사에 속해야 한다. 이에 따라 중신 회사와 방직회사의 전체 거래는 자금만 있고 물건이 없는 것으로 금융리스라는 행위이며, 임대인이 더 높은 이익을 얻기 위해 임차인과 체결한 허위 계약이다. 방직회사는 관련 물품의 소유권이 자기 소유가 아니라는 것을 알면서도 물주의 이름으로 보증인을 속였다. 보증인 악성은행이 사정을 모르고 담보책임을 약속하는 것은 그 진실된 뜻에 어긋난다. 따라서 보증 계약은 무효이며 보증인은 책임이 없습니다. 저장 () 성 금융리스 관리 잠행규정 () 및 법률규정에 따르면 중신 () 은 스스로 무효 계약을 이행하며 보증기관과 무관하므로 그에 따른 책임은 상업은행이 부담해서는 안 된다.

원심 피고 재무회사는 중신 회사와 방직사가 체결한 계약이 사실상 대출이고 계약이 무효이며 보증계약도 무효라고 주장했다.

1 심 법원은 심리를 통해 1995 년 3 월 20 일, 중신 회사와 방직사가 임대 구매 계약을 체결했는데, 그 주요 내용은 중신 회사가 방직회사의 요구에 따라 방직회사로부터 POY 필라멘트 생산 설비 (이하 계약화물) 를 구입하고 방직회사에 임대해 사용하는 것이다 방직회사는 계약이 발효된 후 90 일 이내에 모든 계약화물을 중신 회사에 납품해야 하며, 계약화물의 소유권은 계약이 발효된 날부터 방직회사에서 중신 회사로 이전해야 한다. 중신 회사는 방직회사가 제공한 계약화물에 공급자가 발행한 인보이스 사본, 방직회사가 서명한 임대화물 영수증, 방직회사가 계약화물 지불을 요구한 통지서를 받고 계약이 발효된 후 10 일 이내에 방직회사에 송금했다. 같은 날 중신 회사는 방직회사, 악성은행, 금융회사와 금융리스 계약을 체결하여 임대물, 임대일, 임대료 및 임대료 지불, 임대물 인도, 위약 처리, 보증 등을 약속했다. 보증조항은 방직회사가 계약대로 임대료 이자 벌금 등을 상환하지 않은 경우 악성은행과 금융회사가 50% 의 상환연대 책임을 지고 있다는 것이다. 같은 날 방직회사는 중신 회사에 해당 회사를 위해 구매한 계약화물의 송장 사본, 임대화물 영수증 및 중신 회사에 계약화물 지불을 요구하는 통지서를 발행했다. 1995 년 3 월 28 일, 중신회사는 방직회사가 계약대금을 요구한 통보서에 따라 계약대금 1658700 달러를 보월회사에 전신환으로 송금했다. 이후 방직회사는 중신 회사에 임대료 65438 원+0 만 3800 원을 지불했다. 또 1996 65438+2 월 6 일 사오싱시 인민정부의 비준을 거쳐 월성은행 등 9 개 신용사가 사오싱협력은행에 포함됐다. 1997165438+10 월 27 일 중국 인민은행이 사오싱협력은행 개업 승인, 월성은행 등 9 개 신용사가 동시에 해체돼 사오싱협력은행 지사가 됐다. 1998 5 월 14, 사오싱협력은행은 중국 인민은행 사오싱지점을 통해 상업은행으로 이름을 바꾸도록 승인했다. 1 심 법원 심리 과정에서 방직사와 중신 회사 모두 계약화물의 실제 사용자가 보월회사임을 확인했다. 방직회사는 그것이 계약화물의 소유자가 아니라는 것을 확인했다. 중신 회사는 방직회사가 계약화물의 소유자라고 주장하지만 그에 상응하는 증거를 제시하지 못했다.

1 심 법원 판결: 1. 방직회사는 1995 년 3 월 20 일 중신 회사와 체결한 판매 후 임대 계약 및 중신, 악성은행, 금융회사와의 금융리스 계약이 무효입니다. 2. 방직회사는 판결 발효 후 10 일 이내에 중신회사에165 만 870 달러를 반환해야 합니다. 3. 방직회사는 판결 발효 후 10 일 이내에 중신 회사 이자 손실165 만 870 달러 (1995 년 3 월 28 일부터 지급일까지 임대료 형식으로 지급한/KLOC Citic 의 다른 소송 요청을 기각하십시오.

항소인은 1 심 판결에 불복했고 항소는 1 이라고 주장했다. 보월회사는 방직회사의 그룹 구성원 중 하나이며, 그 자산은 방직회사 재산의 일부이다. 방직회사는 계약 표지물에 대한 소유권과 실제 통제권을 가지고 있다. 둘째,' 판매 후 임대 계약' 과' 금융리스 계약' 은 국가법규를 피하지 않았다. 3. 악성은행과 금융회사가 방직회사를 위해 내놓은 보증은 그 진의를 위반하지 않았기 때문에 임대구매계약과 융자임대계약은 유효하다.

2 심 법원은 계약화물소유권 논란을 제외하고 당사자가 1 심 법원이 인정한 다른 사실에 이의가 없다는 것을 밝혀냈다. 2 심 재판에서 본 사건의 2 심 초점에 대해 중신 회사는 방직회사 정관과 방직회사 국유자산신용검증증명서를 보완하여 방직회사가 계약화물의 소유권과 경영권을 누릴 것을 주장하였다. 방직회사 헌장 제 4 조와 제 5 조에 따르면 보월회사는 방직회사의 회원기업으로, 모든 회원기업은 기존 자산으로 전액 출자하며 1993 년 연보를 기준으로 한다. 제 28 조 확인: 방직회사와 회원기업은 2 급 회계제도를 시행하고, 방직회사는 회원기업의 유보자금을 집중적으로 사용하거나 통일할 수 있다. 방직회사의 국유 자산 검증 증명서에는 방직회사의 실금 자본에는 보월회사의 전체 자본이 포함되어 있다. 상업은행은 보월회사가 상품을 수입하는 송장과 화물에 대한 면세 증명서를 제공했다. 화물면세증명서에 따르면 화물면세 수입, 세관감독, 방직회사가 중신회사에 임대물품 영수증을 발급했을 때 계약화물은 아직 통관되지 않았다. 또 중신도 방직회사와 담보계약을 체결했다는 사실을 밝혀냈지만 지금까지 담보권 행사를 주장하지 않았다.

둘째, 판단은

제 1 심 법원은 방직사가 실제로 계약 표지물을 소유하지 않은 상태에서 중신 회사와 임대 구매 계약을 체결하여 국가 법률 규정을 위반하여 무효로 인정되어야 한다고 판결했다. 판매 후 임대 계약이 무효이기 때문에 금융리스 계약도 무효입니다. 이에 대해 방직사와 중신 회사 모두 잘못이 있으니 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 방직회사는 임대 구매 계약에 따라 수거된 화물을 중신 회사에 반납하고 점유금 기간 동안의 이자 손실을 배상해야 하며, 그 임대료로 중신 회사에 지불한 금액을 상계하는 데 써야 한다. 악성은행과 금융회사는 진실에 어긋나는 상황에서 방직회사에 보증을 제공하고, 금융리스 계약이 실질적으로 이행되지 않아 상업은행과 금융회사는 책임을 지지 않는다. 중화인민공화국 민법통칙',' 중화인민공화국 민법통칙' 제 4 조, 제 58 조 제 3 항, 제 2 항, 제 61 조 제 1 항, 제 134 조 제 4 항, 제 8 항 및' 금융리스 계약 분쟁 사건 심리에 관한 최고인민법원 규정' 제 6 조 제 3 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다 3. 방직회사는 판결 발효 후 10 일 이내에 중신 회사 이자 손실165 만 870 달러 (1995 년 3 월 28 일부터 지급일까지 임대료 형식으로 지급한/KLOC Citic 의 다른 소송 요청을 기각하십시오.

2 심 법원은 본 사건과 관련된 표지물은 방직회사의 재산이 아니라 세관 감독 화물로 세관 비준 없이 관세를 납부하여 양도할 수 없다고 판결했다. 중신 회사는 약속대로 화물의 인보이스 사본만 얻었고, 임대물의 소유권은 없거나 얻을 수 없었다. 이에 따라 1 심 법원은 각 측이 체결한 판매 후 임대 계약과 금융리스 계약이 무효인 것이 옳다고 판단했고, 방직사와 중신 회사 모두 잘못이 있는 것은 부적절한 것이 아니다. 방직회사는 무효 계약에 따라 중신 회사로부터 받은 돈을 돌려주고 점유금 기간의 이자를 지불해야 한다. 중신 회사는 금융리스 계약을 담보하는 악성은행, 금융회사가 계약이 무효이거나 계약이 무효인 것을 뻔히 알면서도 상업은행, 금융회사가 더 이상 책임을 져서는 안 된다는 것을 증명할 수 없다. 중신의 다른 항소 이유는 성립될 수 없다. 악성은행과 금융회사는 진실에 어긋나는 상황에서 방직회사에 보증을 제공하고, 금융리스 계약이 실질적으로 이행되지 않아 상업은행과 금융회사가 책임을 져서는 안 된다. 제 1 심 법원의 판결이 정확하므로 유지되어야 한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 항소를 기각하고 원심을 유지한다는 판결이 내려졌다.

셋째, 평가

1. 본 사건의 논란의 본질은 금융리스 계약 하에 임대물의 판매자와 임차인이 같은 주체이며, 임대인은 실제로 임대물 소유권을 취득하지 않고 임차인과 임대구매 계약 및 금융리스 계약을 체결했다는 것이다. 임대인이 대금 지불 의무를 이행한 후 임차인은 계약대로 임대료를 지급하지 않는 것을 거부하고 보증인은 담보의무를 지지 않고 경제분쟁 사건이 발생했다.

2. 중신 회사는 방직회사와 임대 구매 계약을 체결했지만 계약 항목 아래의 화물은 세관 감독 범위에 속한다. 방직회사가 계약을 통해 그 소유권을 중신 회사에 양도하는 것은 불법이며, 화물의 소유권은 중신 회사에 양도할 수 없다. 따라서 임대 구매 계약이 무효라고 판단해야 한다.

3. 이 경우, 임대 구매 계약은 무효이며, 중신 회사는 물품 송장 사본만 취득했고, 실제로 임대물의 소유권을 취득하지 않았으며, 방직회사는 실제로 임대물을 소유하거나 사용하지 않았기 때문에 금융리스 계약의 표지물은 실제로 존재하지 않는다. 당사자가 자금 교환을 했을 뿐이므로 금융리스 계약도 무효로 인정되어야 한다. 중신 회사와 방직회사는 계약 무효에 모두 잘못이 있다.

4. 이 경우 금융리스 계약의 보증인 악성은행은 담보계약을 체결한 후 주체자격을 상실하고 상업은행에 합병하며, 그 권리의무는 상업은행이 계속 부담한다.

5. 본 경우 보증인 상업은행, 금융회사는 임대인이 임대물 소유권을 취득하지 않았다는 사실을 알지 못하며, 체결한 보증계약은 그 진실의 뜻을 위반하며 보증계약이 무효라고 판단해야 하며, 상업은행, 금융회사는 보증의무를 감당할 필요가 없다.

구체적으로 본 안건에 이르면, 공급상과 임차인은 모두 방직 회사이다. 양측이 체결한' 임대구매계약' 과' 융자임대계약' 에 따르면 방직사는 먼저 그 명의의 상품을 중신회사에 팔아 융자자금을 받은 다음 판매한 상품을 임대방식으로 임대하고 약속대로 중신회사에 임대료를 지급한다. 우리나라의' 민법통칙',' 계약법' 등 민법법규는 당사자가 이런 방식으로 융자하는 것을 금지하지 않았다. 민사 법률 관계에서는 금지된 것이 없고, 허락으로 간주된다. 그러나 본 사건의 특수성은 공급업자와 임차인 방직사가 주장하는 화물이 실제로 세관 감독 하에 있고 세관 승인 및 납부 관세 없이 양도할 수 없어 물품 소유권 양도를 목적으로 한 임대 구매 계약이 무효라는 데 있다. 구매자와 임대인 중신 회사는 물품 소유권을 갖거나 얻을 수 없다. 이 경우 금융리스 계약은 임대 구매 계약 하에 있는 화물을 임대 대상으로 하지만, 임대인 중신 회사는 임대물의 소유권을 얻지 못했고, 임차인 방직회사도 실제로 임대물을 소유하거나 사용하지 않았다. 즉, 금융리스 계약 항목 아래의 임대물은 실제로 나타나지 않으며 당사자 간의 금융리스 관계에도 나타날 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 금융리스 계약, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스, 금융리스) 표지물이 없으면 금융리스 계약이 존재하지 않는 기초가 없으니 계약이 무효라고 판단해야 한다. 중신 회사와 방직회사는 두 계약의 무효에 대해 모두 잘못이 있으므로 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 이 경우 보증인 상업은행과 금융회사가 계약이 무효이거나 계약 무효에 잘못이 있다는 것을 알고 있다는 증거는 없으며, 보증을 제공하는 행위가 진실에 어긋나는 것으로 간주되어 더 이상 보증책임을 지지 않을 수 있다는 증거가 없다.