당사자가 제공한 합법적인 출처를 주장하는 증거는 주로 구매 판매 계약, 지불 증명서, 출납서, 증인 증언 등이다. 일부 기업 경영이 규범화되지 않아 소송에서 완전한 제품 출처 증거를 제공하기가 어려워 사건 심리에 어려움을 겪고 있다. 예를 들어, 한 부동산 회사는 주거용 건물 몇 채를 건설한 혐의로 이용된 담뱃대를 침범한 혐의를 받고 있다. 부동산 회사는 그 아파트의 담뱃길이 자체 제조가 아니라는 것을 증명하기 위해 담뱃대를 구입하는 계약을 제공했지만, 계약서에 표시된 담뱃길 수는 100 미터에 불과했다. 1 심 법원은 부동산회사가 제공한 계약의 진실성을 확인할 수 있다고 생각했지만, 그 수는 공사 필요와 너무 차이가 나서 합법적인 출처 항변 주장을 채택하지 않았다. 같은 증거에 대해 2 심 법원은 부동산 회사의 항변이 성립되어 원고의 부동산 회사에 대한 소송 요청을 기각했다고 주장했다. 1 심과 2 심이 같은 증거에 대해 서로 다른 이유를 이해하는 것은 기준이 균일하지 않다는 증거다.

일반적으로 합법적인 출처의 인정은 통일된 기준이 없으니 구체적인 상황을 구체적으로 대해야 한다. 전반적으로, 다음 세 가지 측면에서 파악할 수 있다. 하나는 합법적인 출처 항변을 주장하는 사람의 증명 책임을 강화하고 증거의 심사를 엄격히 파악하는 것이다. 둘째, 거래 습관을 존중해야 한다. 예를 들어, 일반적으로 당사자는 거래에서 상품의 기술적 특징에 동의할 수 없으며, 소송에서 당사자에게 계약 항목 아래의 상품이 침해 혐의로 기소된 상품이 상업습관에 위배된다는 증거를 제출하도록 요구할 수 없습니다. 셋째, 거래의 합법성에 주의해야 한다. 거래 과정이 합법적이고, 법률을 회피하거나 고의로 침해 책임을 회피하는 경우는 없다. 채택하기를 바라다.