대학을 기억할 때, 나의 발명품 중 하나가 창조한 생각을 검증하기 위해, 나는 물리 실험을 구상하여, 이 생각을 우리 대학 물리 선생님에게 알려주었다. 그 선생님은' 대학 물리학' 교재 편찬에 참여한 노교수이다. 제 발명품과 실험 아이디어를 듣고 나서, 그는 한 가지 문제만 강조했습니다. 즉, 모델을 최소화해야 한다는 것입니다. 한 물리 실험에서 관련된 변수가 너무 많으면 결국 믿을 만한 검증 결과를 내기가 어렵다는 뜻인 것 같다.

물리학 선생님이 강조한 이런' 모형 최소화' 는 앞으로의 학습과 업무의 모든 방면에서 자각적으로 나를 일깨워줄 것이다. 특히 일부 난제에 직면할 때는 더욱 그렇다. 실제로 이 "모델 최소화" 는 오캄 면도기 원칙 "필요한 경우가 아니면 솔리드를 추가하지 마십시오." 와 유사합니다. 오캄 면도기의 원리는 한 사실이 동시에 여러 가지 해석이 있을 때 전제조건이나 전제조건이 가장 적은 해석을 채택하거나 채택해야 한다는 대략적인 설명일 수도 있다. 즉, 최소화되거나 최소화된 데모 모델을 사용하여 보다 신뢰할 수 있는 결론을 도출해야 합니다.

그렇다면 이' 모형 최소화' 나' 최소화 모델' 은 오늘 우리가 이야기할 특허 권리 요구서 작성과 어떤 관련이 있을까요? 이 질문에 답하기 전에, 우리는 먼저' 권리 요구 사항' 이 무엇인지, 그리고' 권리 요구 사항' 과' 기술 방안' 의 관계가 무엇인지 이해해야 한다. "주장" 을 쓰는 열쇠는 무엇입니까?

법적으로 특허권 (다른 지적 재산권 포함) 은 재산권이 아닌 권리자의 독점권이다. 만약 굳이 일종의 재산권에 해당한다고 말해야 한다면, 그것은 또한 특수하거나 불완전한 재산권이다. 물권은 세계에 대한 권리나 절대권리로서 지배성과 배타성이라는 두 가지 기본적인 권력이 있기 때문이다. 비교해 보면 특허권도 세계에 대한 권리이자 절대적인 권리이지만 절대적인 배타성만 있고 절대적인 지배권은 없다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권) 특허의' 권리 요구' 는 실제로 이' 권리' 보호를 요구한다. 그러나 이' 권리' 는 사용이나 지배의 권리가 아니라 금지나 배제의 권리이며, 권리자가 스스로 어떤 일을 할 권리가 아니라 권리자가 다른 사람이 어떤 일을 하는 것을 막을 수 있는 권리이다.

기술 방안' 은' 권리 요구' 가 요구하는 보호의 실질과 서면 표현이다. 일반적으로, 권리요구로 표현된 기술방안 중 해결해야 할 기술문제와 달성해야 할 기술효과를 묵시적으로 기술하고, 권리요구의 본문에 실제로 쓰지 않고, 즉 권리요구의 서면표현은 기술수단의 일반적인 표현으로만 주요 내용이다. 기술적 특징은 기술적 수단의 구체적인 표현이다. 마치' 단어' 가' 문장' 의 구체적인 표현인 것처럼.

전면 적용 원칙을 충족하기 위해 신청자가 권리 요구 사항을 작성할 때 고려해야 할 한 가지 문제는 권리 요구 사항의 기술 시나리오 중 어떤 기술적 특징이 필수이고, 어떤 것이 불필요하며, 불필요한 기술적 특징이 권리 요구 사항에 기록되지 않도록 어떻게 보장할 것인가입니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)

따라서' 권리요구서' 를 쓰는 관건은 하나 이상의 기술적 특징이 불필요한 기술적 특징인지 판단하는 방법에 있다. 즉, 필요성과 비필요성을 판단하는 기준은 무엇인가?

실제로 집가 선생님 왕보군은 새 책' 특허 출원 문서 작성 실무 자습서-논리, 태도, 실천' 에서 제시한' 논리 주선' 법을 통해 필요한 기술과 불필요한 기술적 특징을 파악하는 매우 효과적인 방법이다. 그 주된 의미는' 논리적 출발점' 을 찾는 것이다. 즉, 발명 구상이나 기술 방안을 겨냥한 기술 문제를 찾아 기술 문제, 기술 수단, 기술 효과를 같은 선에 연결하는 것이다. 하나의 기술적 특징이 이' 논리적 주선' 에서 연속적이고 고리로 연결되어 있는 한, 즉 해결해야 할 기술적 문제와 달성해야 할 기술적 효과에 있어서 기술적 수단에 없어서는 안 될 기술적 특징이다. 또는 이 기술적 특징 없이는 정해진 기술적 문제를 해결할 수 없다면, 이 기술적 특징은 필요한 기술적 특징이다. 그렇지 않으면 불필요한 기술적 특징이다.

저자가 장기적으로' 모형 최소화' 에 대한 응용과 사고를 바탕으로 한 것이다. 필자는' 극소사고' 로 위와 같은 문제를 고려하고 해결하면 같은 효과를 얻을 수 있다고 생각한다. 즉, 논리적 주선과 연속성 문제를 고려하지 않고' 사유최소화' 라는 점만 파악하면 이 같은 난제들을 해결할 수 있다는 것이다. 그러나 근본적으로, "최소 사고" 는 실제로 "논리적 메인 라인 사고" 를 위해 서비스되며, 나머지를 잡지 않고 신속하게 문제를 해결할 수있는 아주 작은 진입 점을 제공합니다.

여기서' 최소 사고' 는' 문제 최소화' 와' 모델 최소화' 의 두 가지 측면을 포함한다. 이른바' 최소화' 는 너무 작아서 나눌 수 없다. 즉, 다시 나누면 실질적인 의미를 잃게 된다.

"문제 최소화" 는 해결해야 할 기술적 문제가 너무 작아서 더 이상 나눌 수 없거나 다시 나눌 수 없을 정도로 실질적인 의미를 잃어야 한다는 것이다. 예를 들어, 제품 비용 절감 문제를 해결하는 것은 일반적으로 최소화 문제가 아닙니다. 해당 최소화 문제는 제품의 내부 구조를 개선하거나 제품의 재질을 변경하는 등 비용 절감의 구체적인 측면이어야 합니다. 즉, 이 특정 문제가 너무 작아서 더 이상 세분화할 수 없거나 세분화할 수 없는 경우에만 이 문제가 최소화 문제입니다.

모델 최소화는 위에서 언급한 최소화 문제에 대한 "문제 해결" 의 최소화된 모델입니다. 이 최소화 모델에서 해결해야 할 기술적 문제가 최소화되었으므로 기술적 효과와 기술적 수단도 더욱 최소화해야 합니다. 기술적 효과와 기술적 수단은 일반적으로 직접적인 관련이 있다. 기술적인 수단을 최소화하기 위해 기술 효과라는 독특한 핵심 효과만 유지해야 한다. 핵심 효과 이외의 기술 효과가 있다면, 추가 분기의 기술 효과는 주로 기술적 수단으로 추구하는 기술 효과가 아니라 핵심 효과에서 파생된 기술 효과여야 합니다.

"사고 최소화" 의 지도 하에 "문제 최소화" 및 "모델 최소화" 로 작성된 권리 요구 사항은 일반적으로 "논리적 주요 라인" 이 명확하지 않거나 불필요한 기술적 특징을 가진 문제를 극복합니다. 즉,' 최소 사고' 를 엄격히 채택하기만 하면 권리요구서에 기재된 기술적 특징이 필수인지 불필요한지 판단할 필요가 없다는 것이다. "문제 최소화" 와 "모델 최소화" 에 대한 쓰기 아이디어만 고수하면 필요한 모든 기술적 특징이 권리 요구 사항에 기록되어야 하며 불필요한 기술적 특징이 없어야 하기 때문입니다.

실제 작문 업무에서 이런' 최소 사고' 는 독립권이 요구하는 글뿐만 아니라 종속권이 요구하는 글에도 사용되어야 한다. 우리는 독립 권리 요구 사항과 종속 권리 요구 사항을 동등하게 단독 권리 요구 사항으로 다루어야 한다. 마치 우리가 아버지와 아이를 독립된 사람으로 대해야 하는 것처럼, 같은' 최소 사고' 나' 논리적 주선 사고' 를 사용하여 각 권리 요구 사항에 해당하는 문제를 분석하고 연구해야 한다.

이러한 논리를 명확히 한 후,' 멀티 에이전트 조작 방법 특허' 의 권리 요구 사항을 작성할 때 일방적 작성 또는 단일 주체 원칙을 고수하는지 아니면 일방적 작성 또는 단일 주체 원칙을 포기하는지 논증하기 쉽다.

일방적 쓰기와 다각적 쓰기는 신비롭지 않으며, 제품 특허 권리 요구 사항 작성에도 유사한 문제가 있습니다. 예를 들어, "단일성" 문제의 전형적인 경우-전원 보드 및 소켓의 권리 요구 사항 쓰기, 전원 보드 및 소켓에 대해 별도의 권리 요구 사항을 작성하는 경우 단면 쓰기에 해당하며, 전원 보드 및 소켓이 동일한 권리 요구 사항에 대해 동일한 기술 시나리오에 기록되는 경우 면 쓰기에 해당합니다. 그러나 실제로' 단일성' 에 대한 우려가 있더라도 신청자는 일반적으로 동일한 권리 요구 사항에 대한 동일한 기술 시나리오가 아닌 멀티탭 및 소켓을 각각 독립 권리 요구 사항에 기록합니다. 그러나 신청자가 이해하지 못하거나 소홀함으로 인해 플러그인과 소켓을 동일한 권리 요구 사항의 동일한 기술 방안에 기록하는 경우, 지원자가 권리 요구 사항 작성 시 발생하는 문제와 결함의 불리한 결과를 책임져야 한다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

그런데 왜 제품 특허에서 이렇게 명확한 문제가 방법 특허에서 모호한가? 이는 주로 방법 특허, 특히 통신 분야의 일부 운영 방법 특허에서 기술 방안이 불가피하게 여러 실행 주체와 관련되기 때문입니다. 운영 방법의 핵심은 이러한 실행 주체 간의 상호 작용에 있습니다. 따라서 멀티탭 및 콘센트의 제품 특허와 같이 서로 다른 두 가지 권리 요구 사항을 가진 서로 다른 기술 방안에 멀티탭 및 소켓을 둘 수는 없습니다.

그러나 그럼에도 불구하고 다음과 같은 두 가지 측면에서 이러한 작업 방법에 대한 특허 권리 요구 사항 작성에 초점을 맞추고 개선할 수 있습니다.

마지막으로, 이 글의 시작 부분에 있는' 사유최소화' 라는 주제로 돌아가겠습니다. 사실, 일방적 글쓰기는 방법 특허 권리 요구 사항 중' 최소 사고' 의 관철이기도 하다. 만약' 극간한 사고' 를 견지한다면 일방적인 글쓰기를 견지해야 한다. 일방적인 글쓰기만이' 극간사고' 에서' 문제 최소화' 와' 모델 최소화' 를 실현할 수 있기 때문이다.