창조성을 판단하는 기준은 다음과 같다. 창조적 판단 자체는 주관적인 판단이며, 물론 애매모호한 경우도 있다. 국내외 특허법에서 창의성을 판단하는 기준은 모두 정성적 묘사이며 완전히 객관적인 정량 기준은 없다. 각국의 현행 특허 판단 방법은 판단 기준을 최대한 객관적으로 만들 수밖에 없다. 따라서 특허 심사 과정에서 창의성에 대한 파악은 심사위원의 주관적인 판단에 크게 좌우된다. 심사위원의 주관적인 판단은 기술 방안과 특허법에 대한 이해를 바탕으로 어떤 판단 방법을 채택하기 때문에 어느 정도 창의적 판단 방법은 판단 기준의 구현이다. 심사위원이 채택한 판단 방법이 발명의 창조적 높이를 객관적으로 반영하지 못한다면 특허 제도의 발전에 매우 불리할 것이다. 창조적 판단에서 주관적인 요소를 최대한 제거하기 위해 많은 국가들이 다년간의 특허 실천에서 검증된 판단 방법을 총결하였다. 예를 들어, 미국은 1952 개정된 특허법에서 103 조를 추가하여 창의적이고 보이지 않는 표준을 처음으로 규정하고 있습니다. "발명품은 아직 본법 제1을 사용하지 않았지만 특허성은 발명의 제조 방식 때문에 부정되지 않는다. " 1966 에서 미국 대법원은 미국 특허상표국이 인정한 그레이엄 대 존 딜사 판결 중 제 103 조의 적용을 사법적으로 해석하여 그레이엄의 네 가지 요소, 즉 기존 기술의 범위와 내용을 요약했다. 기존 기술과 검토 된 권리 요구 사항의 차이점; 해당 분야의 일반 기술 수준; 상업적 성공, 수요 해결의 장기적 소망, 타인의 실패 등을 포함한 보조 고려사항. "또한 심사관에게 이 기준에 따라 창조적 심사를 진행하도록 요청했다. 유럽 특허국의 심사 안내서에 따르면, 객관적이고 예측 가능한 발명 절차가 있는지 판단하기 위해 심사위원은 소위' 문제-방안법' 이라고 하는' 3 단계 방법' 을 채택해야 한다. 첫 번째 단계는' 가장 가까운 기존 기술' 을 파악하는 것이다. 두 번째 단계는 해결해야 할 "객관적인 기술 문제" 를 파악하는 것입니다. 세 번째 단계는 가장 가까운 기존 기술 및 객관적인 기술 문제의 관점에서 발명 신청이 이 분야의 기술자에게 명확한지 여부를 고려하는 것입니다. 중국은 외국에서 특허 제도를 도입할 때도 서방국가의 창조적 판단법을 흡수하고 중국의 실제 상황과 결합해 적절히 수정했다. 현재 특허 창의성을 판단하는 방법은' 심사안내서' 200 1 판이 처음 내놓은' 3 단계 방법' 이다. 이른바' 3 단계' 는 우리나라' 심사안내서' 제 2 부 제 4 장 3.2. 1. 1 절에 자세히 설명되어 있다. 즉: (1) 가장 가까운 것을 확인한다. 우리나라의 특허 심사 과정에서 이 방법은 광범위하게 응용되어 큰 성과를 거두었다.