특허 고갈의 원칙을 파악하려면 특허 고갈의 대상이 시장에 내놓은 모든 특허 제품의 특허권이라는 점에 유의해야 한다. 이는 이익 회수 이론으로 설명할 수 있다. 시장에 내놓은 특허 제품에 대해 특허권자는 판매에서 상응하는 이익을 얻었고 특허권은 역할을 했다. 따라서 그는 특허 제품에 대해 더 이상의 통제권을 행사해서는 안 되지만, 특허권자는 전체 발명의 특허권을 소진하지 않았다. 특허권 고갈 원칙은 합법적으로 시장에 투입되는 특허 제품에만 적용되며, 허가 없이 시장에 투입되는 이른바 특허 제품에 대해서는 권리 고갈 문제가 없다. 합법적으로 시장에 내놓은 특허 제품에는 특허권자가 시장에 내놓은 특허 제품이 포함됩니다. 특허권자는 다른 사람 (정식 사용자) 이 시장에 내놓을 수 있는 특허 제품을 허가한다. 이전 사용자가 시장에 내놓은 특허 제품 수혜자가 시장에 진출할 수 있도록 강제허가한 특허 제품 정부 기관의 비준을 거쳐 시장에 내놓은 특허 제품은 특허의 응용을 촉진한다. [2](P 185)
특허권 고갈 원칙은 특허권자가 시장에 내놓기로 동의한 특허 제품뿐만 아니라 특허권자가 어떤 도덕적 의무나 법적 의무로 시장에 내놓은 특허 제품에도 적용된다. 우선 우리나라' 특허법' 제 63 조 제 2 항은 제 1 사용자가 특허 제품을 시장에 내놓는 것을 침해로 여기지 않는다. 결국, 특허권자의 특허 출원일 이전에, 첫 번째 사용자는 이미 같은 제품을 제조하고, 같은 방법을 사용하거나 제조와 사용에 필요한 준비를 하였다. 그는 특허권자의 발명을 사용하지 않고 자신의 발명을 사용했다. 선용인의 선권과 그의 선투입을 보호하기 위해 법이 이런 규정을 하는 것은 본질적으로 선용자와 특허권자 사이의 이익 균형이다. 따라서 특허권자는 최초 사용자가 시장에 내놓은 특허 제품에 대해 더 이상의 통제권이 없다. 즉, 이들 제품에 첨부된 특허가 소진된 것이다. 특허권자가 이전 사용자가 시장에 내놓은 특허 제품을 통제할 수 있도록 허용하면 제품의 유통을 방해할 수밖에 없다. 이는 소비자의 이익뿐만 아니라 선용권자의 이익도 손상시켜 선용권자의 선용권이 제한되고 법이 선용권을 먼저 인정한 규정과는 어긋난다. 둘째, 강제 허가와 보급 응용으로 시장에 내놓은 특허 제품의 경우 특허권자에게는 비자발적이지만 특허권자도 이 제품을 더 통제할 수 있는 권한을 상실했다. 즉 특허권이 고갈됐다. 특허권자는 이미 이 제품에 대한 경제적 이익 (우리나라 특허법 제 14 조 및 제 54 조) 을 실현했기 때문에 (우리나라 특허법 제14 조 및 제 54 조) 응용 시행 단위와 강제 허가를 홍보하는 정식 사용자가 특허권자에게 합리적인 사용료를 지불해야 한다고 명시한 것은 일회성 이익이다. 독점권의 본질은 권리자가 특허법이 부여한 독점 조건을 누리고 혼자 이익을 얻는 것이다. 강제 허가 발급 조건 하에서 특허권자도 정식 사용자가 시장에 내놓은 특허 제품에 대한 경제적 이익을 실현하였다. 특허권의 목적이 이미 실현되었기 때문에 특허권자는 이 제품을 통제할 권리가 없다. 특허권자가 시장에 투입된 강제적인 허가와 보급 응용에 대한 특허 제품이 여전히 특허권을 누리고 있고, 제품의 사용과 판매가 여전히 특허권자의 지배를 받는다면, 특허의 강제 허가와 보급 응용은 의미를 잃게 된다. 상표권 분야에서는 등록 상표 소유자가 합법적으로 상표가 있는 상품을 유통 분야에 배치하면 상표 소유자가 해당 제품에 대한 통제를 잃고 상품에 대한 상표권이 소멸되고 상표 소유자의 상표권도 고갈되는 것으로 나타났다. 누구든지 이 상품을 다시 판매하는 것은 침해로 간주되지 않는다. 재판매 과정에서 양수인이 등록 상표 소유자의 동의 없이 등록 상표를 무단으로 변경하고 상표를 변경한 상품을 시장에 재출시할 경우, 전매인의 이런 행위는 상표전용권을 침해하는 것이다. 본 사건에서 상표소유자의 상표권은 결코 소진되지 않았다. 개정된' 상표법' 제 52 조 제 4 항은 "상표등록자의 동의 없이 등록상표를 변경하고 등록상표를 변경한 상품을 다시 시장에 내놓는다" 고 명확하게 규정하고 있다. 등록상표 전용권 침해에 속한다. 가장 유명한 사례는 1994 베이징 단풍과 악어 분쟁사건이다. [3](P 12) 전문가들은 의견이 다르다. 그러나 당시' 상표법' 이 명확하게 규정되지 않았기 때문에 이 사건은 장기간 보류되었다. 필자는 신상표법이 제 52 조 제 4 항의 규정을 추가했다고 생각하는데, 아마도 이 사건의 시사 때문인 것 같다.
왜 전매자가 전매 과정에서 상표를 교체하는 것은 상표전용권 침해에 속하는가? 상표권 권리 고갈 이론에 따르면, 상표 소유자가 처음 시장에 내놓은 상표 상품을 지배할 권리가 없는가? 필자는 상표의 기본 기능이 상품이나 서비스의 출처를 구분하는 것이라고 생각하는데, 이 상표에 근거하여 소유자는 자신의 모든 상표로 자신의 제품을 판매할 독점적인 권리를 누리고 있다. 단풍, 악어' 사건에서 전매자가 상표를 바꾸는 행위는 상표구분원의 기본 기능을 파괴한 것이다. 소비자들은 제품의' 악어' 상표에서' 단풍' 의 그림자를 볼 수 없다. 악어' 가 소비자를 오도하고 속였고,' 단풍' 기업이 자신의 브랜드를 만들겠다는 희망도 깨졌다. 단풍' 은 상품원 기능이 완전히 상실되고' 단풍' 상표와 상품과의 연락이 끊어졌음을 의미한다. 따라서 다른 사람의 등록 상표 대신 상표를 사용하고 제품을 유통 분야에 두는 것은 상표 전용권을 침해하는 행위다. 이 경우, 상표 소유자의 상표권은 소진되지 않았으며, 그는 최종 소비자들에게 구매한 상품에서 그의 등록 상표를 볼 것을 요구할 권리가 있다. 지적재산권은 지역적입니다. 그렇다면 권리가 고갈되는 지역성이 있습니까? 이 문제에는 주로 두 가지 관점이 있다: 권리 고갈은 지적재산권 자체와 마찬가지로 지역적이며, 한 나라의 권리 고갈은 국제 시장의 권리 고갈로 이어지지 않는다. 권리자가 스스로 또는 동의를 통해 지적 재산권 제품을 시장에 출시하면 전 세계적으로 해당 제품의 권리가 소진됩니다. 이 문제를 어떻게 보십니까? 필자는 먼저 권리 고갈과 지역성이라는 두 가지 개념의 내포를 정확하게 이해해야 한다고 생각한다. 권리 고갈 원칙은 당초 국내법에 규정되어 있으며, 그 초심은 지적재산권 권리자와 지적재산권 제품 권리자의 이익을 균형잡히고 중국에서 화물의 자유로운 유통을 보장하기 위한 것이다. 지역성은 지적재산권의 기본 특징 중 하나이며, 그것은 국가법의 산물이다. 지적재산권의 취득과 보호는 한 나라의 법률에 의해 규정된 것으로, 다른 나라의 영향을 받지 않는다. 이것은 두 가지 다른 문제이지만, 둘 사이에는 일정한 연관성이 있다.
권리는 국가법에 의해 부여되고 지역적이며, 권리가 소진되는 것은 권리에 대한 제한이며, 자연적으로도 지역적이다. 그리고 당시 국제무역은 발달하지 못했고, 지적재산권 상품은 주로 국내에서 유통되었다. 하지만 이후 국제무역이 발전하면서 지적재산권 상품이 국제시장으로 진출하기 시작했고 더 이상 국내 유통에 국한되지 않았다. 특히 글로벌 경제 통합이 발전하면서 이런 상황이 더욱 두드러진다. 그러나 지적재산권 제품이 국제시장에서 유동하는 과정에서 다른 나라의 지적재산권 권리자의 이익을 손상시킬 수 있다. 따라서 수입국의 지적재산권 권리자는 종종 지적재산권의 지역성과 독립성을 이유로 병행수입에 반대하고, 병행수입상은 권리가 소진되었다는 이유로 항변한다. 이에 따라 권리 소진이 보편적인지 국제권리 소진인지 문제가 발생했다. 이로써 권리 고갈의 보편성과 지역성은 처음에는 논란의 여지가 없었지만, 국제무역의 발전과 병행 수입의 출현에 따라 이런 논란이 일고 있음을 알 수 있다. 둘째, 국제 소진 이론을 정확하게 해석해야 한다. 권리 고갈의 보편성은 권리 고갈의 지역적 발전이다. 한 나라의 지적재산권 고갈의 보편성을 인정하는 것은 이 권리의 효력 범위를 확대하지 않았으며, 여전히 지적재산권 제품 수입국을 기초로 해야 한다. 그러나 같은 권리자가 다른 나라에서 지적재산권을 행사하는 행위는 자국 내 관련 지적재산권의 효력에 영향을 미친다. 이런 영향은 구체적이다. 권리 고갈의 보편성에 따르면, 권리 고갈은 권리자가 국내 시장에 투입되는 제품에 대한 권리가 고갈될 뿐만 아니라, 권리자 본인이나 그 정식 사용자가 제품을 병행하여 국내에 수입할 때 외국 시장에 투입되는 제품에 대한 권리가 고갈되는 것을 포함한다. 이 문제에 대한 오해가 하나 있는데, 구체적인 지적재산권 제품이 없으면 권리가 고갈된다는 것이다. 구체적인 지적재산권 제품에서 벗어나 권리 고갈의 보편성을 이야기하는 것은 의미가 없다. 권리 고갈은 특정 지적 재산권 제품을 의미하며, 권리자가' 자기 또는 시장에 내놓기로 동의한 지적 재산권 제품' 의 권리를 고갈시키고, 특정 지적 재산권 제품에 반영된 일부 권리를 고갈시키고, 모든 추상적인 지적 재산권 권리를 고갈시키는 것이 아니라 구체적인 권리를 고갈시키는 것을 말한다. 이전의 토론은 모두 구체적인 지적재산권 제품 없이 권리 고갈에 대해 이야기한 결과 잘못된 결론을 얻었다. 첫째, 병행수입화물은 밀수와 같은 불법 채널이 아닌 구매와 같은 합법적인 경로를 통해 얻어진다.
둘째, 병행 수입한 상품은 지적재산권 권리자가 제조할 수도 있고, 가짜가 아닌 정품이다.
셋째로, 병행 수입과 관련된 지적재산권은 수입국에서 법률의 보호를 받는다. 넷째, 병행수입의 수입 행위는 수입국의 지적재산권인의 동의를 받지 못했다. 병행 수입이 침해인지 여부는 지적재산권 분야에 따라 다르다. 특허권과 저작권 분야에서는 지역성 원칙을 채택하고 병행수입을 금지하고 상표 분야에서 권리 소진 원칙을 채택해 병행수입을 허용해야 한다는 주장도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권, 저작권)
권리 고갈 과 병행 수입 우선 특허 분야 에서 논란 의 초점 은 특허권자 가 A 국 과 B 국 에서 같은 발명 에 대한 특허권 을 향유 할 때 특허권자 가 A 국 에서 판매 하거나 다른 사람 이 특허 제품 을 판매 할 수 있도록 허용하면 어떤 제한 없이 구매자가 합법적으로 구매한 특허 제품 을 B 국 으로 수입하는 행위 가 특허권자 b 국 의 특허권 을 침해한 것 인가? 권리 고갈 원칙을 운용하면 수입상이 B 국 특허권자의 특허권을 침해하지 않았다는 결론을 내릴 수 있다. 이 특허 제품이 특허권자 본인이 A 국에서 판매하든, 다른 사람이 A 국에서 판매를 허가하든, 그는 판매에서 이익을 얻었다는 결론을 내릴 수 있다. 그의 특허권은 특허 제품을 처음 판매한 후 이미 소진되어 이 특허 제품으로부터 두 번째 수익을 얻을 수 없다. 따라서 수입업자의 수입 행위는 침해되지 않는다. 정부가 자국의 경제정책과 무역정책에서 특허권자가 수입할 권리가 있다고 규정한다면, 수입상이 특허권자의 허가 없이 수입하는 행위는 침해를 구성한다. 우리나라' 특허법' 제 1 1 조에도 특허권자가 수입권을 누리고 특허권자가 수입권을 이용하여 제 3 자의 병행 수입 행위에 대항할 수 있도록 규정하고 있다. 이는 특허권자 보호에 대한 국가의 개선, 즉 특허권자가 특허 제품에 대해 2 차 보상을 받을 수 있도록 하는 것을 보여준다.
둘째, 상표 분야에서는 상표권 권리 고갈 원칙에 따라 일반적으로 병행수입은 상표권 침해를 구성하지 않는다. 상표 상품의 병행수입이나 상품의 전매, 유통은 정상적인 경영 활동이며 상표를 겨냥하지 않는다. 일반적으로 상표권과는 무관하며, 비상표 행위에 속한다. 물상인이 수입한 상품은 합법적인 상품입니다. 합법적인 상표를 합법적으로 제조하고 사용하는 것은 위조품이 아닙니다. 위조와 불법적인 물 사용에 사용되는 상표가 없기 때문에, 물화물은 상표권을 침해하지 않는다. 상표 등록자는 이미 직접 사용하거나 다른 사람의 사용을 허가함으로써 경제적 이익을 얻었기 때문에 다른 사람의 비상표 행위-병행수입을 제한할 권리가 없다. 일반적으로 상표 상품의 병행수입은 상표권을 침해하지 않는다. 세계 대다수 국가들도 상표 상품의 병행 수입이 침해되지 않는다고 생각한다. 물론, 모든 수산물 사건이 침해되지 않는 것은 아니다. 상품 유통 과정에서 상품의 품질이 바뀌면 상표는 이미 상품의 품질이 안정적이라는 것을 나타낼 수 없고, 상표 소유자는 병행수입을 금지할 권리가 있다. 심지어 상품의 질은 변하지 않는 경우도 있지만, 전매자는 전매과정에서 상표상품을 재포장하거나 다시 표기하고, 상표소유자는 전매자의 행위가 상표의 인식 기능을 손상시키거나 상표의 명성을 손상시킨다고 생각한다. 이런 상황에서 상표 소유자도 병행수입을 금지할 권리가 있다.
셋째, 저작권 분야에서 병행 수입 문제는 특허 문제와 비슷하다. 저작권자는 두 나라 모두 한 작품에 대한 독점권을 누리고 있으며, 현재 권리자는 독점허가의 형태로 사용권자에게 B 국에서 그 작품을 발행할 권리를 부여한다. A 국 수입상이 B 국 독점 허가인처에서 정식 사용자가 발행한 작품을 구입하여 A 국으로 수입하면 수입업자의 행위가 A 국에서 저작권자의 발행권을 침해합니까? 권리 소진의 관점에서 볼 때, 수입업자의 행위는 결코 침해되지 않는다. 가장 근본적인 이유는 저작권 소유자가 독점 허가비에서 이익 수익을 얻었고 발행권이 다 떨어졌기 때문이다. 그러나 A 국법이 자국 저작권자의 이익을 보호하는 데 중점을 두고 저작권 소유자가 수입할 권리가 있거나 병행수입을 명시적으로 금지한다면 병행수입은 침해를 구성한다.
세계 지적재산권기구도 저작권 소유자에게 수입권을 주는 경향이 있다. 우리나라' 저작권법' 은 저작권자의 수입권을 규정하지 않지만' 국제저작권조약 시행 규정' 은 외국 작품의 저작권자에게 수입권을 부여했다. 미국 정부는 원칙적으로 병행 수입에 반대한다. 이는 저작권 분야의 권리 소진 원칙이 병행 수입을 지원하는 데 완전히 사용될 수 없다는 것을 보여준다.
요약하면, 권리 소진 원칙은 병행 수입을 지원하는 데 사용될 수 있지만, 병행 수입이 침해인지 여부를 판단하는 유일한 근거는 아니다. 병행 수입의 침해 여부는 결국 한 나라 정부의 경제정책, 무역정책, 정책 의도를 반영하는 관련 법규에 달려 있다. 법은 이익에 의해 결정되며, 이익의 형성과 발전을 촉진하는 것을 목적과 방향으로 사회관계에서 각종 객관적 이익 현상을 통제한다.