빌스는 4 월 1997 을 기준으로 미국 특허상표청에 상품 거래의 위험을 피하는 방법 특허 신청을 제출했으며, 핵심 주장에는 (1) 상품 제공자와 소비자 간에 첫 번째 고정 비율로 일련의 거래를 시작하는 세 단계가 포함됩니다. (2) 소비자와 관련된 상품의 역위험 지위를 가진 시장 참가자를 식별합니다. (3) 상품 제공자와 시장 참여자 간에 두 번째 고정 비율로 일련의 거래를 시작하여 일련의 시장 참가자의 거래와 일련의 소비자 거래의 위험 위치를 서로 헤지합니다. 이 방법은 경제 분야의 헤지 원리를 이용하여 에너지 거래 시장의 가격 변동으로 인한 위험을 피한다. 이 특허 신청은 특허법 제 10 1 조에 따라 특허가 없는 주제이기 때문에 미국 특허상표청에 의해 기각되었다. 이후 항소에서 미국 특허 불만과 충돌 위원회는 기각 결정을 유지했다.

2007 년에 빌스키는 미국 연방 순회 항소 법원에 항소를 제기했다. 2008 년 10 월 30 일 10, 법원은 여전히 기각을 유지했다. 연방 순회 항소 법원은 디어 사건과 벤슨 사건에서 미국 대법원의 논리를 발전시켰는데, 만약 하나의 기본 원칙에 특허를 수여한다면 그 특허가 모든 목적에서 그 기본 원칙의 혁신을 독점하게 될 것이며, 이는 사회 전체의 혁신 능력을 촉진하는 것이 아니라 부적절하게 방해될 것이며, 이는 미국 특허법의 입법 취지인 과학과 유용한 기술의 발전을 촉진하는 것이다. 따라서 기본 원리를 특정 목적에 적용하는 발명만이 특허권을 부여할 수 있다. 이는 그 원리를 적용하는 다른 발명을 방해하지 않기 때문이다. 이런 상황에서 거래의 위험을 피하는 방법은 본질적으로 헤지 원리를 이용하는 수학 알고리즘이다. 이 방법에 특허를 부여하면 이 특허는 위험 관리 분야에서 이 수학 알고리즘의 가능한 모든 응용을 독점하기 때문에 이 방법은 특허가 될 수 있는 주제가 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 법원은 시험 방법 프로세스의 특허 원칙을 더욱 보완했다.

(1) 특정 기계나 장치와 결합되는지, (2) 한 물질을 다른 상태나 물질로 변환할지 여부, 이러한 조건 중 하나라도 충족되면 특허법 제 10 1 에 속합니다. 즉, 방법은 특정 장치에 작용하거나 특정 물질에 작용하고 형태를 바꿔야 특허법 보호의 대상에 속한다. 연방 순회 상소법원의 이 판결은 도부은행안 판결에 대한 중대한 반전으로 특허 분야와 상업 분야에 큰 충격을 주었다. 이 판단 뒤에는 깊은 현실적 원인이 있다.

20 10 년 6 월 28 일, 이번 세기의 가장 논란이 많은 판결이 마침내 밝혀졌으며, 5 표에서 4 표의 미약한 우세로 상업적 방법을 특허 가능한 주제에 남겨두었다. 판결은 미국 특허법의 방법 정의를 재해석하고 특허법 제 273 (b)( 1) 조가 기존 기술의 특허 침해에 대한 항변권을 규정하고 있으며, 그 중' 방법' 에는' 상업을 전개하거나 종사하는 방법' 이 포함돼 있어 대법원이' 상업방법' 도 마찬가지라는 것을 확인했다. 이 경우 대법원은 Bilsky 응용 프로그램의 위험 회피 방법이 특허를 받을 수 없는 수학 알고리즘이라고 판단했다. 이 판결은 연방 순회 항소 법원의 판결 결과를 유지했지만 연방 순회 항소 법원의 판결문 판결 근거를 뒤엎었다. 대법원의 판결은' 기계나 개조' 테스트를 토대로 상업방법이 특허가 되지 않는다고 더 발표하지 않고 한 걸음 뒤로 물러나 상업방법 특허의 법적 지위를 인정하고' 기계나 개조' 테스트를 특허성을 판단하는 유일한 기준으로 뒤집었다.