역사 전문가의 해답을 구하다

첫 번째 질문은 B 를 선택해야 한다고 생각한다.

우선, 고대 순우의 삼성시대는 원시 사회가 노예 사회로 바뀌는 시기라고 말했다. 이 과도기의 특징은 무엇입니까? 국가기계가 아직 형성되지 않고 부족 간의 느슨한 연맹일 뿐이다. 중앙집권도, 중앙정부도 없다. 부족 지도자의 흥망은 연맹의 지도부락의 변화를 보여 주며 부락력의 무게를 반영한다.

소위 퇴위, 후대 유생들이 꾸며낸 신화, 이 부계 가문의 우두머리들의 사심없는 모습을 표현했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 퇴위, 퇴위, 퇴위, 퇴위)

그러나 역사적 사실은 무엇입니까? 이것은 완전히 사심이 없는 것이다, 유가학자들이 자랑하는 바와 같다. 그러나 폭력과 잔인함으로 가득 차 있다. 야오 통치 후기에 많은 사람들이 권력을 쟁탈했고, 야오 자신은 권력을 쟁탈한 사람들 중 한 명을 감금했다. 그러나 다른 사람에 대해서는 무방비: 순이다. 순은 야오의 모든 지지자와 가족을 죽이고 야오를 강제로 퇴위시켰다.

한비자는 "순강제 야오, 우강제 순, 당벌지에, 벌주, 이 네 왕, 인신이 왕을 죽였다" 고 말했다

"전국 정책 얀 정책" 구름: "전의에서, 그리고 ren kai 는 공무원이다. 그리고 오래 된, 하지만 세계 우 의 부족, 또한 혜택을 전달합니다. 당을 일으켜 이윤을 공략하여 천하를 얻다. "

산해경? 해내경은 대우가 물을 다스릴 때, 많은 네모난 피라미드 건물, 즉' 요적, 제호대, 디단주대, 순제대' 를 건설했다고 말했다. 각각 두 세트의 네모난 사각형이 쿤룬 동북에 있다. "

산해경? 해남경' 은 "창오산의 산, 순제는 양에 묻혔고, 단주제는 음지에 묻혔다" 고 말했다.

대나무 책 연대기는 말했다: "순 포로 야오, 억제 후, 그의 아버지를 본 적이 없다. 클릭합니다

잠깐만요. 。。

이 기록들은 다음과 같이 번역됩니다.

순은 나중에 수로 관리가 부실하다는 이유로 대우의 아버지를 죽였다. 사실 이것은 단지 핑계일 뿐이다. 진짜 이유는 후자가 씨족 부족 연맹 지도자의 유력한 쟁탈자라는 것이다. 대우는 아버지의 사업을 이어받아 결국 순을 죽였다. 역사서에서는 여삼이 집을 가로질러 들어가지 않았다고 말했다. 사실 이것은 단지 감히 집에 들어가지 못할 뿐이다. 나는 감히 가족에게 다가갈 수 없기 때문이다. 그렇지 않으면 순이 너를 죽일 것이다. 나중에 순을 대신하여 권력을 잡고 순의 부하들에게 잔혹한 학살과 보복을 가하였다. 순의 두 비 (아황과 여영) 가 남방으로 도피했지만, 그들은 여전히 죽을 운명이었다. 사서에 따르면 그들은 순을 동정하여 눈물을 흘렸다. 사실, 그들은 우우 지지자들의 도살칼 아래 강을 건너 눈물을 머금고 자살한 것이다. 이것은 완전한 멸종이다. 우 자신도 누군가 그를 모방할까 봐 두려웠기 때문이다.

이 모든 것은 증거이지만, 후세의 모든 사람은 유교 사상의 영향을 많이 받고, 식견 있는 선비는 마음을 밝히지 않고, 서민들은 믿어 의심치 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

이 세 지도자 뒤에는 권력을 쟁탈하는 세 부족 집단이 있다. 순은 동이부족의 수장이다. Dayu 는 Huaxia group 의 보스입니다. 그들 사이의 권력과 이익 다툼은 부족 집단 간의 투쟁이다. 대우가 죽은 후, 권력을 쥐고 있는 화하그룹은 권력이 동이부족의 손에 떨어지지 않도록 동이부족의 민선 수장인 버이를 살해하고 우자키가 계승했다. 하조를 건립하다. 세습제로 퇴위제를 대체하다. 하지만 하초, 일제가 죽은 후에도 동이그룹의 수장인 후이와 한충 사이에는 여전히 권력 다툼이 있었다.

이에 따라 중국 역사의 퇴위 제도는 줄곧 폭력과 잔혹함으로 가득 차 있다. 퇴위 제도는 원래 공사의 민주제도가 전혀 아니다. 그것은 민주주의와는 근본적으로 다르다. 이러한 차이점은 다음과 같습니다.

첫째, 퇴위 제도는 권력 투쟁의 결과이다. 그것은 권력과 이윤에 근거한 투쟁이다. 멸망을 실현하기 전에 먼저 격렬한 권력 투쟁을 거쳐야 한다. 결국 승자가 권력을 잡는다. 중국 역사상 세습 제도가 확립된 후에도 퇴위 제도가 여전히 병존하고 있다. 적어도, 형식적으로 서한에서 북송에 이르기까지, 그 개국의 각 통치자는 이전 세대의 통치자를' 신복' 하여 정권을 얻었다. 그 본질은 요순우의 멸망과 다르지 않다. 모든 것은 승패를 위한 것이다.

둘째, 민주주의는 공공 선택의 결과이다. 법과 국민의 뜻에 따라 권력을 넘겨주는 것이다. 민주주의는 사회를 진보시킬 수 있다. 퇴위 제도는 사회 전체를 부패시킬 수밖에 없다. 민주주의 체제 하에서의 통치자들은 민의에 의존하고 있기 때문이다. 후자에서 통치자는 단지 음모를 실시하는 능력에 달려 있다.

그래서 A 의' 부족 내부 민주선거 지도자' 는 틀렸고, C 의' 노예주 간 평화이전 통치권' 도 틀렸다.

질문 2: A 를 선택하세요.

중국 근대 방직업의 시작 단계인 1878 ~ 19 13 시기, 즉 양무운동 시기에 중앙과 지방정부의 지지를 받아 자리를 잡았다. 당시 청정부는 부패했지만 세계는 통일되어 있었다. 중앙정부는 말할 것도 없고, 적어도 지방정령은 원활할 수 있었고, 당시 청정의 몇몇 중요한 관원들은 양무운동을 지지했다.

1914-1921년, 청정부가 전복되었지만 중국은 통일되지 않고 북양 군벌이 권력을 잡고 내전이 끊이지 않았다. 정부는 방직공업에 관심을 가질 시간이 없다. 이것은 군사공업에서 멀리 떨어진 경공업이다. 이 시기에 민간 자본이 부상하여 방직업, 특히 외자, 일자를 인수하였다.

방직 생산은 상해를 중심으로 상해, 천진, 우한 () 으로의 전환도 대통일왕조에서 군벌로 할거하는 진화를 반영한다. 청정부는 아직 있고, 국가가 통일되었을 때, 센터는 상해밖에 없었다. 나중에 군벌이 천하를 할거하자 민간 자본이 상해라는 비교적 안정된 군벌 중진, 경진, 안민 우한, 중외 세력이 모여 방직업의 중심을 형성하기 시작했다. 민간 자본 투자 추세의 변화이기 때문에 a 를 선택한다.