규칙은 일반적으로 대중이 제정한 것으로, 대표자가 인정하거나 통일하여 제정, 통과하고, 전체 군중 구성원이 공동으로 준수하는 법규와 헌장을 가리킨다. 그것은 세 가지 형태로 존재한다: 명시적 규칙, 무언규칙, 메타 규칙, 어떤 규칙이 선악도덕을 위반하든, 시간의 조화를 지키기 위해 엄중한 처벌을 받아야 한다. 명규칙은 명문으로 규정된 규칙이고, 한계가 있으며, 끊임없이 보완해야 한다. 무언규칙은 명문으로 규정된 규칙도 없고, 약속된 속된 제한도 없고, 명문 규칙의 부족을 메울 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 메타규칙은 폭력 경쟁을 통해 문제를 해결하는 규칙이며, 선과 악의 혼합체이며, 일종의 비도덕적인 문명 방식이다.
이 정의를 보고 깜짝 놀랐어요. 규칙에 대한 정의는 매우 간단하고 이해하기 쉬우며, 기본적으로 어떤 구성요소나 누락도 없다. 하지만 제 이해는 메타규칙이 명규칙, 잠재규칙과 병행해서는 안 되고 은퇴해야 한다는 것입니다. (처음에는 은퇴라는 단어를 사용하고 싶었지만 분명히 은퇴할 필요는 없었습니다.) 이것이 순조로운 전진의 가장 좋은 후원자입니다. 이 정의에서도 잠정적인 규칙이 규칙의 부족을 메울 수 있다는 점도 언급되어 있다. 그래도 도움이 된다. 법이 다루지 않는 곳은 인정이 있는 것 같다. 예를 들어, "적절한 경우" 라는 단어가 있습니다. 때로는 아주 좋습니다. 응, 가끔. 오늘의 주제는 무언규칙 앞의 명규칙, 또는 무언규칙 앞에 쓴 명규칙입니다. 즉, 같은 환경, 같은 사건에서, 명규칙은 그것에 대한 규정이 있고, 잠정적인 규칙도 그것에 대한 제약이 있다는 것이다. 어느 것을 따라야 합니까? 몇 가지 예를 들어 더 잘 설명해 주세요. 앞서 논의한 바와 같이, 당신의 가족이 법을 어기고 당신의 곳에 숨는다면 경찰이 정의를 지키도록 도와주시겠습니까? 소위 대의를 본연의 애정보다 우선시할 수 있도록 사람을 내주지 않겠습니까? (내 생각에는 이 예만으로도 충분할 것 같습니다.) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 형법 제 310 조에 따르면, "범죄자인 줄 알고 숨겨진 장소나 재물을 제공하고, 도망가거나 위증으로 비호하는 것을 돕고, 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 한다. 줄거리가 심각하여 3 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 만약 이 위법자가 당신의 부모나 자녀라면, 만약 당신이 경찰에 적극적으로 협조하지 않고 일부러 숨기려 한다면, 명칙에 따라 이것이 범죄입니다. (존 F. 케네디, 공부명언) 만약 당신이 경찰과 협조하여 당신의 절친을 경찰에게 건네준다면, 당신은 오늘 유죄 판결을 받고 형을 선고받았습니다. 이것은 무엇입니까? 이게 대의멸친인가? 이 말은 정말 듣기 좋다. 이것은 가족 유대의 인위적인 분리이다. 나는 이 규칙이 인간성을 조금 시험한다고 생각한다. 물론 가장 견디기 힘든 시련은 인간성이다. 이런 명백한 규칙과 보이지 않는 규칙이 서로 모순될 때 사람은 어떻게 해야 합니까? 나는 여전히 흥미와 사랑을 고려한다. 우위를 점하는 사람은 그에 상응하는 행동을 취한다. 그때가 되면 이익과 사랑을 보자. 우리는 어느 것을 선택할 것인가? 오이를 먹는 사람으로서 우리는 기대만 하면 된다. 다른 말로 하자면, 우리는 두 글자를 기대할 필요가 없고, 마음대로 오이를 먹을 필요가 없다. 결과는 자연히 온다. 그리고 식사 후 며칠 동안 이야기를 나누자 싱거워졌다. 하지만 고객은 어떨까요? 시험처럼 학교 다닐 때 선생님이 현장 검사하는 것을 기억한다. 출석을 부르기 전에 모두들 매우 긴장해서 불려질까 봐 두려웠다. 하지만 일단 출석을 부르는 것은 자기가 만든 것이 아니라 불려가는' 재수 없는 놈' 을 제외하고는 모두 안도의 한숨을 내쉬었다. 당신은 이전에 도살꾼이 돼지를 죽인 이야기를 그리워합니까? 나는 뜻이 비슷하다고 생각한다. 물론, 이것은 억압과 반항의 관계는 아니지만, 유사성과 차이가 있다. 단지 대의멸친이거나 범죄를 비호하는 예로만 볼 때, 나는 이 법이 국민의 관점에서 고려하지 않았거나 용의자의 가족을' 인민' 이라는 단어에서 제외시켰다고 생각한다. 형법 제 3 10 조는 한 사람의 이익을 대가로 대부분의 사람들의 이익을 위한 것이다. 어떤 사람들은 이것이 개인의 냉막 양성이라고 말하지만, 나는 그렇게 생각하지 않는다. 결국 이런 상황은 매우 드물다. 대부분의 경우 가족이 서로 사랑하죠?
무언규칙 앞의 명규칙이 효과가 있습니까? 네, 그게 무슨 소용이 있나요? 한비자의' 어려움' 에' 인의도덕이 가득하고 도둑기생이 가득하다' 라고 쓰여 있는 것이 아닐까요? 명규칙, 어떤 사람은 준수하고, 잠정적인 규칙은 지키며, 어떤 사람은 준수한다. 이 두 사람은 서로 겹치고 교환될 가능성이 높으며, 시공간의 흐름 속에서 관찰한다고 해서 반드시 고정된 선택이 아닐 수도 있다. 다른 말로 하자면, 이 경우, 나는 명확한 규칙을 준수하고 무언의 규칙을 포기하기로 선택했다. 환경을 바꾸면, 나는 잠정적인 규칙을 따르고, 명확한 규칙을 포기할 것이다. 왜요 왜냐하면 당신은 당신의 목표를 달성하고 싶기 때문입니다. 어떤 방법이든 모두 목적을 달성하는 적절한 방법이다. 그래서 때때로 우리는 무언의 규칙을 사용하기로 선택합니다. 이런 말로 표현할 수 없는 질서는 필수가 아니다. 나는 우리가 그것을 선택한 것은 단지 그것의 효율성이 더 높기 때문이라고 믿는다. 간단한 반증으로, 규칙이 더 효율적이라면 아무도 잠정적인 규칙을 선택하지 않을 것이다. 이 경우에만, 즉, 명확한 규칙의 제약 하에서 성공할 수 있지만, 효율성은 무언의 규칙보다 훨씬 낮습니다. 어떤 사람들은 후자를 선택할 것입니다. (모든 무언의 규칙이 위험하기 때문에 여기서는 위험을 감수할 필요가 없습니다.) 나도 중학교 교과서의 한 구절을 떠올려' 자본론' 에서 자본가를 묘사했다. "만약 10% 의 이익이 있다면, 어디서나 사용할 수 있도록 보장한다. 이익의 20% 로, 활동적 일 것입니다; 이익의 50% 가 있으면 위험을 감수할 것이다. 이익 100%, 감히 인간의 모든 법률을 짓밟는다. 300% 의 이윤으로, 그것은 어떤 죄도 감히 범할 수 있다. 설령 머리를 걸 위험이 있다 해도. " 이익의 유혹은 이렇게 간단하고 심오합니다. 나는 100% 와 300% 의 두 가지 행동이 대립하는지 계속 기록하고 있지만, 이것은 그 자체의 의미에 영향을 미치지 않는다. "도둑둥지" 라는 책에서 80 년대 미국 월가 금융의 재미있는 일들을 기록한 것을 기억한다. 진실이 어떻든 간에, 그것은 돈의 무궁무진한 매력을 진실하고 분명하게 묘사하며, 사람들은 어떤 상황에서도 목숨을 바칠 것이다. 이야기의 결말은 매우 현실적이다. 많은 돈을 벌어들인 사람들은 아직도 많은 돈을 벌고 있으며, 법률의 제재로 인해 그들의 생활과 관행에 근본적인 영향을 미치지는 않는다. (존 F. 케네디, 돈명언) 작가가 뇌동인지 몸소 경험했는지 모르겠다. 하지만 독자의 신으로 볼 때, 나는 머리를 크게 벌리는 경향이 있다. 결국, 세부 사항이 너무 많아서 한 사람이 될 수 없기 때문에, 모든 당사자를 모아도 반드시 완전히 복창할 수 있는 것은 아니다. 나는 한 가지 예를 기억한다. 집에 병이 나서 수술을 해야 한다. 의사는 분명히 당신에게 1 ,000 원이 필요하다고 말했는데, 외국 전문가를 위한 것이므로 현금이어야 합니다. 말할 필요도 없이, 이 돈이 무슨 용도로 쓰이든, 모두 현금을 지지하는 것이고, 수취인은 영수증이나 영수증이 없다. 아무것도 없는 것 같고, 남은 것은 기억뿐이다. 만약 네가 잊어버린다면, 너는 잊어버릴 것이다. 증거가 없다. 이것은 또한 전형적인 무언의 규칙이다. 불리한 쪽으로서 우리 집의 건강은 의사의 손에 달려 있어 반항할 여지가 없다. 아니, 반항할 여지가 없는 것은 아니다. 다만 그때는 반항할 용기가 없었을 뿐이다. 분명히 말해도 두려움, 출처가 불분명한 두려움.
요약하면, 규칙과 무언의 규칙이 모순될 때, 한 사람에게는 자신에게 가장 유리한 것을 선택하게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이런 우세는 경제적 이익, 양심 비난, 사랑일 수 있다. 많은 사람들이 명시적 규칙 또는 암묵적 규칙의 사용에 동의 할 수 없다면 메타 규칙이 나타날 때가 될 수 있습니다. 위안 규칙은 일종의 무기로 선악을 구분하지 않지만 선악을 다른 결과로 가져올 수 있다. 물론 입장이 다르기 때문에 선악에 대한 이해도 다소 다르다. 어쨌든, 일단 메타 규칙을 사용하면 항상 패자가 있다고 할 수 있다. 명규칙은 공정성과 정의를 제창해야 하고, 잠정적인 규칙은 그에 상응해야 한다. 그들이 제창한 것은 공평을 신경쓰지 않고 불공평한 유리한 쪽에 있기만 하면 된다는 것이다. 메타규칙을 사용하는 투쟁에서 명칙을 주장하는 쪽이 이긴다면 무언규칙을 주장하는 쪽의 이익이 손상되는 것은 괴로울 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 반대로 무언의 규칙을 주창한 쪽이 이긴다면, 규칙을 주창한 쪽이 이익이 손상되면 괴로울 것이다. 또 다른 흥미로운 상황이 있습니다. 인류 역사의 관점에서 볼 때, 잠재규칙에서 유리한 쪽은 자신의 이익을 수호하고, 불리한 쪽도 자신의 이익을 수호하고 있다. 이 충돌은 결코 멈추지 않았다. 때로는 캐릭터가 변하기도 하고, 때로는 캐릭터도 변하지 않을 때도 있다. 너는 무엇을 바쁘고 무엇을 즐기고 있니? 만약 정말 이런 사람이 있다면, 그는 인류 역사에 매우 중요한 영향을 끼쳤지만, 단지 이름을 남기지 않았거나 널리 알려지지 않았을 뿐이다. 이런 사람은 어떻게 합니까? 뭐 때문에? 네가 좋아하는 일을 한 것은 단지 자기 실현을 위한 것이냐? 저도 이런 예를 생각하고 있습니다. 예를 들어, 우리는 거의 매일 인터넷을 접하고 있지만, 대부분의 사람들은 인터넷의 발명가가 누구인지 모른다. 나는 그가 로열티를 압수했다는 것을 알았다. 하지만 우리는 잡스가 누구인지 알고 있습니다. 하하. 참, 예전에는 그들이 2 위가 기억되지 않을 것이라는 것을 증명할 때, 첫 번째 최고봉이 에베레스트 산이라는 것을 알게 되었다고 말하는 사람들이 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 두 번째 피크는요? 대부분의 사람들은 그것이 파미르 고원의 조고리 봉우리라는 것을 모른다. 나는 일부러 한번 조사해 보았는데, 기억해 보았지만, 여전히 세 번째 고봉이 무엇인지 모르겠다. 물론 류시앙 2004 년 올림픽 1 10 미터 칼럼이 우승한 것처럼 준우승은 누구냐고 묻는 사람도 있을 것이다. 글쎄, 너도 몰라, 나도 몰라, 하지만 그 운동선수가 있는 나라의 국민들은 그의 공헌을 잊지 않을 거야. 우리는 이정표적인 사건과 임무만 기억할 것이다. 다른 인물의 예를 들어 봅시다. 이 사람들은 당시 모두 풍류인물이었다. 당신은 중국 역대 황제의 이름을 말할 수 있습니까? 하하하.
이렇게 몇 글자를 썼는데, 어떤 선택이든 결국은 취미와 사랑에 의해 결정되는 것 같다.