상표 침해 사건에서 배상을 확정하는 근거를 논하다. 상표법' 제 56 조에 따르면 상표전용권 침해에 대한 배상액은 침해자가 침해 기간 동안 얻은 이익 또는 침해자가 침해 기간 동안 입은 손실 (침해행위를 제지하기 위해 침해자가 지불한 합리적인 비용 포함) 이라고 규정하고 있다. 이에 따라 상표침해 사건에서 배상을 확립할 때 원고는 침해자가 침해 기간 동안 얻은 이익을 입증하거나 원고가 침해 기간 동안 피침해자가 당한 피해를 입증해야 한다는 것을 증명해야 한다. 다음은 설명해야 할 몇 가지 질문입니다.
첫째, 침해 기간을 결정하는 방법.
최고인민법원' 상표 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 18 조는 등록상표 전용권 침해에 대한 소송 시효기간이 2 년이라고 규정하고 있다. 상표등록자나 이해관계자가 침해 행위를 알고 있거나 알아야 하는 날부터 계산한다. 상표 등록자 또는 이해 관계자가 2 년 이상 소송을 제기한 경우, 소송을 제기할 때 침해 행위가 계속되고 있으며, 인민법원은 피고에게 등록상표 전용권 유효기간 내에 침해 행위를 중지하도록 명령해야 한다. 침해 손해배상액은 권리자가 인민법원에 소송을 제기한 날부터 2 년 앞으로 계산해야 한다. "상표민사분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 에 따르면 침해 기간은 일반적으로 2 년이며, 상술한 2 년의 시작일은 원고가 관할권이 있는 인민법원에 민사소송을 제기한 날이다.
둘째, 침해 기간 동안 침해 자의 이익을 확인하십시오.
"상표민사분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제 14 조는 "상표법" 제 56 조 제 1 항에 규정된 침해로 얻은 이익은 침해 상품의 판매와 그 상품의 단위 이익의 곱으로 계산될 수 있다고 규정하고 있다. 상품의 단위 이윤은 확정할 수 없고, 등록상표 상품의 단위 이윤에 따라 계산한다. 상술한 사법해석은 침해로 얻은 이익을 계산하는 두 가지 방법을 제공한다. 하나는 침해 상품 판매와 상품 단위 이익의 곱, 즉 침해 상품 판매에 침해 상품 단위 이익을 곱하여 얻은 금액입니다. 둘째, 침해 상품 판매와 등록 상품 단위 이익의 곱, 즉 침해 상품 판매에 원고의 등록 상표 상품 단위 이익을 곱한 금액입니다. 물론, 두 번째 방법을 사용하는 전제는 침해 상품의 단위 이윤을 확정할 수 없다는 것이다. 또 한 가지 해결되지 않은 문제는 침해 상품의 단위 이윤이든 등록 상표 상품의' 이익' 이든 판매 이익, 영업 이익, 순이익이 있다는 점이다. 분명히 위의 이익은 단계적으로 감소하고 있습니다. 그렇다면 어떤 이윤을 계산 기준으로 삼아야 할까요?
2007 년 4 월 25 일, 최고인민법원은 야마하 엔진유한공사가 절강화천실업유한공사, 난징련윤자동차 오토바이 판매유한공사, 타이저우 화천오토바이 판매유한공사, 타이저우 가길 오토바이 판매유한공사가 야하 야마하, 야마하 등록상표전용권 침해 사건에 대한 최종심민평결에서' 특허분쟁 사건 처리법 규정에 관한 최고인민법원 규정' 제 20 조 제 3 항 이 규정은 관련 문제를 계산할 때 참고할 수 있다. 이 경우 야마하 엔진 유한공사는 침해 이익으로 배상액을 결정하고 판매 이익과 순이익이 아닌 영업이익을 계산한다고 주장했다. 관련 제품 판매 세금 및 추가, 판매 비용, 관리비 및 연체 수수료를 공제했으며 기업 소득세를 공제할 필요가 없습니다. 타이저우 화천오토바이 판매유한공사, 타이저우 가길 오토바이 판매유한공사가 1 심 법원에 영업이익과 원가를 제출하는 것을 거부한 증거로 본원에 항소를 제기하지 않았기 때문에, 본 병원은 저장화천실업유한회사에 야마하 엔진유한회사의 계산방법이 영업비용 소득세 등 비용을 공제하지 않았다고 주장하고 있습니다. ""
상술한 최고인민법원의 민사 판결에 따르면, 침해 손해배상 중의 이윤은 일반적으로 영업이익이고, 침해를 업으로 하는 것은 판매이익을 기준으로 한다는 것을 알 수 있다. 분명히, 이 계산은 고의적인 상표 침해에 대한 처벌 경향을 보여준다.
셋째, 침해 기간 동안 피침해자가 겪은 손실.
"최고 인민법원 상표 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 15 조는 "상표법" 제 56 조 제 1 항에 규정된 침해 행위로 인한 피해는 권리자 침해 행위로 인한 상품 판매나 침해 상품 판매로 인한 제품 및 등록 상표 상품의 단위 이익 감소액을 기준으로 계산할 수 있다고 규정하고 있다. 위에서 언급한 사법해석은 또한 피침해자의 손실을 계산하는 두 가지 방법을 제공한다. 하나는 침해 행위로 인한 상품 판매 감소량에 침해자 등록 상표의 상품 단위 이윤을 곱한 제품이다. 두 번째는 침해 상품의 판매에 피권자의 등록 상표를 곱한 상품의 단위 이윤으로 얻은 제품이다.
두 번째 계산 방법과 세 번째 계산 방법을 비교해 보면 같은 사건에 대해 계산 방법이 다르면 배상 금액이 달라질 수 있음을 알 수 있다. 예를 들어, 함께 침해 사건에서 피고는 500 건의 침해 상품을 생산하고, 침해 상품의 단위 이익은 10 원이며, 등록 상표 상품의 단위 이익은 12 위안이다. 피고의 침해 판매로 원고의 손실 100 건. 위의 예에서 선택 기준이 다르면 보상 결과가 달라질 수 있습니다. 아래에서 하나씩 계산하겠습니다. 첫째, 계산 원리에 따라 두 가지 계산 방법이 있습니다. 첫 번째는 침해 상품의 판매에 침해 상품의 단위 이익을 곱한 금액, 즉 500 ×10 = 5000 입니다. 둘째, 침해 상품의 단위 이익을 계산할 수 없는 경우, 침해 상품의 판매에 원고의 등록 상표 상품의 단위 이익을 곱해 얻은 금액은 500× 12=6000 원이다. 둘째, 계산 원리에 따라 두 가지 계산 방법이 있습니다. 첫 번째는 침해로 인한 상품 판매 감소량에 침해자 등록상표의 상품 단위 이윤을 곱한 곱, 즉100 ×12 =1200 입니다. 두 번째는 침해 상품 판매에 침해자 등록상표를 곱한 상품 단위 이윤의 곱, 즉 500× 이다.
분명히, 위의 계산 방법 중 침해 상품의 판매량에 침해 등록 상표 상품의 단위 이윤을 곱한 것이 가장 높다. 상표법' 제 56 조 침해자가 얻은 이익과 침해자가 입은 손실에 관한 규정은 선택적이다. 즉 원고는 얻은 이익을 계산 기준으로 선택할 수도 있고, 피해를 계산 기준으로 선택할 수도 있다. 위의 예에서 원고는 얻은 이익에 근거하여 5,000 원 또는 6,000 원의 배상을 받을 수 있지만, 원고가 6,000 원의 배상을 전제로 피고의 침해 상품의 단위 이윤은 계상할 수 없다. 위 예에서 원고는 피해를 근거로 1200 원 또는 6000 원의 배상을 받을 수 있지만, 상술한 배상 계산은 원고의 선택에 달려 있다. 따라서, 위의 예는 서로 다른 계산 방법이 확연히 다른 배상 결과를 초래할 수 있다는 것을 보여준다. 그래서' 상표법 제 56 조 제 1 항의 규정에 따라 침해자 배상 책임을 확정할 때 권리자가 선택한 계산 방법에 따라 배상액을 계산할 수 있다' 는' 상표법 제 56 조 제 1 항의 규정에 따라 배상액을 계산할 수 있다' 고 규정하고 있다. 즉, 상표침해 사건에서 큰 액수의 배상을 받기 위해 원고는 침해 기간 동안 피침해자가 입은 손실을 선택할 수 있으며, 침해 상품의 수량에 등록상표 상품 단위의 이윤을 곱하는 계산 방법을 채택할 수 있다.
넷째, 법정 보상의 확정.
"상표법" 제 56 조 제 2 항은 전항에서 침해자가 침해로 얻은 이익이나 침해자가 침해로 인한 피해를 확정하기 어렵다고 규정하고 있으며 인민법원은 침해행위의 줄거리에 따라 50 만원 이하의 배상을 판결해야 한다고 규정하고 있다. 상술한 50 만원 배상은 어떻게 결정합니까? 제 16 조 제 2 항에 따르면 인민법원은 보상액을 결정할 때 침해행위의 성격, 기간 및 결과, 상표의 명성, 상표허가비의 금액, 상표허가의 종류, 시간 및 범위, 침해행위를 제지하는 합리적인 비용을 종합적으로 고려해야 한다고 규정하고 있다.
2007 년 2 월, 최고인민법원은 무석에서 2006 년 전국 지적재산권 재판업무회의를 열어 "침해 손해나 침해 이익의 구체적인 액수를 증명하기는 어렵지만, 앞서 언급한 액수가 법정 최고배상액을 크게 초과했다는 증거가 있다. 법정 배상액을 적용할 수 없는 계산방법은 전안 증거에 근거하여 보상액이 50 만원 이상이라는 것을 합리적으로 확정해야 한다. 법정 배상 방법에 따라 배상 책임을 확정하거나 다른 방법에 따라 배상 책임을 확정할 때 당사자의 주관적인 잘못을 고려하여 상응하는 배상 책임을 결정할 수 있습니다. " "상표법" 제 56 조에 확정된 법정 배상에 대해 사법기관의 태도는 법과 객관적인 사실을 모두 존중하는 것으로 보인다. 이것이 일부 지적재산권 침해 사건에서 원고가 법정배상 원칙을 명확히 적용해 결국 실제 배상액이 50 만 원을 넘는 이유이기도 하다.
다섯째, 상표침해 중 고의적인 침해에 대해서는' 전면배상' 원칙을 적용해야 할 뿐만 아니라 침해자에게 일정한 민사제재를 가해야 한다.
2007 년 4 월 25 일 야마하 엔진유한공사가 절강화천실업유한공사, 난징련윤자동차오토바이판매유한공사, 타이저우 화천오토바이판매유한공사, 타이저우 가길오토바이판매유한공사 2 심 민사판결서에서 최고인민법원은 "저장화천실업유한공사의 침해행위가 뚜렷하고 1 심 법원과 본원 심리과정에서 완전한 재무자료를 제공하지 못했다" 고 판단했다. 본 사건 침해 제품의 단위 이윤과 침해로 얻은 이익을 모두 규명할 수 있기 때문에, 저장화천실업유한공사는 적용 침해 제품 수량에 등록상표제품 이윤을 곱한 계산방법이나 본 경우 50 만원 이하의 배상을 요구하며, 사실과 법적 근거가 없어 본 병원은 지지하지 않습니다. "상술한 최고인민법원의 민사판결에 따르면 고의로 상표침해 행위를 실시하는 사법기관은 사건 상황에 따라 침해 상품 판매량과 침해 상품 단위 이윤에 대한 증명 책임을 피고에게 이전할 수 있다. 피고가 증거를 거부한다는 전제하에, 피고는 증명되지 않는 불리한 결과를 부담해야 한다.