관련 법률에 따르면 행위자가 위조 특허 등을 실시하는 행위는 법에 따라 민사책임을 지는 것 외에 특허 집행부의 처벌을 받아야 한다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다. 첫째, 위조는 특허 침해에 속합니까? 위조 특허는 특허 침해와 관련된다. 특허 침해 인정: (1) 침해된 지적재산권은 유효해야 합니다. 즉, 침해된 지적재산권은 중국에서 신청하고 국가지적재산권국의 검증과 승인을 받아야 합니다. 지적재산권의 유효기간은 기한이 지났거나 아직 승인되지 않은 신청이거나 지적재산권국 재심위원회에 의해 무효한 신청을 발표해서는 안 된다. 이러한 효력이 없다면 지적재산권 침해 소송은 진행될 수 없다. (2) 침해는 원고가 침해인의 행위에 대해 상세히 설명하고 침해 행위가 발생했음을 증명할 수 있는 충분한 증거를 제공해야 한다는 명확한 정의가 있어야 한다. 사실, 우리나라의 지적재산권에 관한 관련 법률은 이미 이 요구를 상세히 규정하고 있으며, 침해의 유형과 침해로 간주될 수 없는 사건을 지적했다. (3) 침해는 반드시 영리성이어야 하며, 비영리 침해는 상황에 달려 있다. 규정에 따르면 영리를 목적으로 지적재산권을 사용하는 사용자는 반드시 소유권자의 허가를 받아야 한다. 그렇지 않으면 지적재산권 침해를 구성한다. 따라서 영리성도 지적재산권 침해의 주요 요소 중 하나이다. (4) 침해 행위의 발생은 반드시 침해자의 주관적인 잘못으로 인해 발생해야 한다. 침해자의 주관적인 잘못이 고의적이든 자신의 잘못이든 지적재산권의 손실에 대해 책임을 져야 한다고 생각한다. 만약 침해자가 이 행위의 합법성을 증명할 수 있다면, 배상 책임을 지지 않을 수 있지만, 여전히 침해를 멈추고 침해 상품을 파괴하는 민사 책임을 져야 한다. 중화인민공화국 특허법 제 60 조는 특허권자의 허가 없이 특허권 침해, 분쟁 발생, 당사자가 협상하여 해결한다. 협상이나 협상을 꺼리는 경우 특허권자나 이해관계자는 인민법원에 특허 업무를 관리하는 부서를 기소하거나 요청할 수 있다. 특허 업무를 관리하는 부서가 침해 행위가 성립되었다고 인정하면 침해자에게 즉시 침해 행위를 중지하도록 명령할 수 있다. 당사자가 처리 결정에 불복한 경우, 처리 통지를 받은 날로부터 15 일 이내에 중화인민공화국 행정소송법에 따라 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 침해자가 기한이 만료되면 기소하지 않고 침해 행위를 멈추지 않는 경우 특허 업무를 관리하는 부서는 인민법원의 강제 집행을 신청할 수 있다. 당사자의 요청에 따라 특허 업무를 관리하는 부서는 특허 침해 보상 금액을 조정할 수 있습니다. 조정이 이루어지지 않으면 당사자는' 중화인민공화국 민사소송법' 에 따라 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 제 65 조 특허 침해에 대한 배상액은 권리자가 침해로 인한 실제 손실에 따라 결정된다. 실제 손실은 확정하기 어렵고, 침해자가 침해로 얻은 이익에 따라 결정될 수 있다. 권리자의 손실이나 침해자의 이익은 확정하기 어렵고 특허 허가비의 배수를 참고하여 합리적으로 결정해야 한다. 배상액에는 권리자가 침해 행위를 제지하기 위해 지불한 합리적인 비용도 포함되어야 한다. 권리자의 손실, 침해자가 얻은 이익, 특허 허가비는 확정하기 어렵다. 인민법원은 특허권의 종류, 침해 행위의 성격, 줄거리 등에 따라 1 만원 이상 100 만원 이하의 배상을 결정할 수 있다. 2. 남의 특허를 위조하는 행위는 무엇입니까? (a) 허가 없이 제조되거나 판매되는 제품이나 제품 포장에 다른 사람의 특허 번호를 표시한다. (2) 허가 없이 광고나 기타 홍보 자료에 타인의 특허 번호를 사용함으로써 관련 기술을 타인의 특허 기술로 오인하게 한다. (3) 허가 없이 계약서에 타인의 특허 번호를 사용함으로써 계약과 관련된 기술을 타인의 특허 기술로 오인하게 한다. (4) 다른 사람의 특허 증명서, 특허 서류 또는 특허 출원 서류를 위조하거나 변조한다. 셋. 위조 특허에 대한 처벌 기준은' 중화인민공화국 특허법' 제 63 조에 의거해 법에 따라 민사책임을 지는 것 외에 특허 업무를 관리하는 부서에서 시정하고 공고하고 위법소득을 몰수하며 위법소득의 4 배 이하의 벌금을 병행할 수 있다. 위법소득이 없으면 20 만 원 이하의 벌금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다.

법적 객관성:

다른 사람의 특허를 위조하는 것은 특허권자의 허가 없이 특허 마크를 사용하는 행위이다. 형법' 제 2 16 조는' 남의 특허를 위조하고, 줄거리가 심하며, 3 년 이하의 징역 또는 구속, 병행 또는 단처벌금' 을 규정하고 있다. 이것은 형법이 특허 범죄에 대한 유일한 규정이며,' 다른 사람의 특허 위조' 의 의미는 명확하게 정의되지 않았다. 개정 전 특허법과 그 시행 세칙은 다른 사람의 특허를 위조하는 구성을 명확하게 정의하지 않았다. 원특허법 제 63 조 1 항은 "다른 사람의 특허를 위조하는 자는 본법 제 60 조의 규정에 따라 처리한다" 고 규정하고 있다. 줄거리가 심하면 직접책임자에 대해 형법 제 127 조의 규정에 따라 형사책임을 추궁한다. 이론과 사법실천에서' 다른 사람의 특허 위조' 에 대한 이해에는 약간의 모호함과 실수가 있다. 특허권은 특허권자가 발명을 이용하여 창조한 독점적 권리이며, 특허 침해는 특허권자의 허가 없이 생산경영을 목적으로 법에 따라 보호되는 유효 특허를 실시하는 위법행위를 가리킨다. 위조 타인의 특허와 특허 침해의 관계는 다음과 같다.' 형법' 제 2 16 조는 공백죄상으로 위조 특허죄를 규정하고 있기 때문에, 다른 사람의 특허를 위조하는 구체적인 정의는 관련 법률 규정, 즉 특허법과 그 시행 규칙을 참고하여 결정할 수 있다. 원특허법 제 63 조는 "타인의 특허를 위조하는 자는 본법 제 60 조의 규정에 따라 처리한다" 고 규정하고 있다. 따라서 다른 사람의 특허를 위조하는 것과 특허 침해의 관계를 혼동하는 것은 불가피하다. 양자관계의 혼란은 두 가지 방면으로 요약할 수 있다. 첫째, 타인의 특허를 위조하는 행위는 허가 없이 타인의 특허를 실시해야 한다는 전제, 즉' 위조, 침해' 를 전제로 해야 한다고 생각한다. 둘째, 허가 없이 타인의 특허를 실시하는 행위는 반드시 동시에 다른 사람의 특허를 위조하는 행위, 즉' 침해, 위조' 를 구성한다는 것이다. 위조가 반드시 침해되는 것은 아니다' 특허법과 시행세칙이 개정된 후 지적재산권법 이론계에서는 다른 사람의 특허를 위조하는 것과 특허 침해가 뚜렷한 차이가 있다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 특허법 제 57 조에 따르면 특허 침해의 정의는' 특허권자의 허가 없이 그 특허를 실시한다' 는 것이다. 특허법 제 1 1 조에 따르면 "특허 시행" 은 "생산 및 운영 목적으로 특허 제품을 제조, 사용, 판매 약속, 판매 또는 수입하거나 특허 방법을 사용하고 사용, 판매 약속, 판매 또는 수입하는 것을 의미합니다. 다른 사람의 특허를 위조하는 행위에 대해 특허법 제 58 조는 "본법 제 60 조 (신특허법이 제 57 조로 변경됨) 의 규정에 따라 처리한다" 는 표현을 삭제했다. 특허법 시행세칙 제 84 조는 이에 대해 명확한 규정이 있다. 자세한 내용은 위를 참조하십시오. 따라서 특허 침해는 특허법 제 1 1 조에 규정된 특허권자가 특허권을 행사할 수 있는 독점적 권리를 직접 침해합니다. 즉, 침해의 대상은 특허권입니다. 타인의 특허를 위조하는 행위는 특허법 제 15 조에 규정된 특허권자의 표기권을 직접 침해한다. 즉 침해한 대상은 표기권이다. 동시에, 다른 사람의 특허를 위조하는 행위는 특허권자의 영업권을 침해하고, 대중을 속이고, 공익을 해치고, 국가 특허 관리 제도를 침해하고, 정상적인 시장 질서를 어지럽히고, 사회적 위해성이 크다. 따라서, 한 행위가 상술한 다른 사람의 특허 행위의 구성 요소에 부합한다면 특허법 시행 규칙 제 84 조에 규정된 네 가지 행위 중 하나 혹은 몇 가지 조합에 속한다. 다른 사람의 특허를 위조하는 행위에 속한다. 이 행위가 동시에 다른 사람의 특허를 침해하는 것은 필연적인 연계가 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 예를 들어, 행위자가 제조하거나 판매하는 제품은 다른 사람의 특허를 무단으로 사용하거나 자신의 특허 기술을 채택하지 않고 제품 또는 제품 포장에 다른 사람의 특허 번호를 무단으로 사용합니다. 이런 행위는 분명히 특허 침해를 구성하지 않지만, 다른 사람의 특허를 위조하는 것을 구성한다. 줄거리가 심각하여 위조 특허죄를 구성하다. 물론, 실제로는 종종 다른 사람의 특허를 위조하고 특허 침해를 하는 경합이 나타난다. 예를 들어, 행위자는 허가 없이 타인의 특허를 시행했을 뿐만 아니라 제품 또는 제품 포장에 특허권자의 특허 번호를 무단으로 사용했습니다. 이런 행위는 당연히 다른 사람의 특허를 위조하는 것으로 구성되며, 분명히 특허 침해를 구성한다. 그러나 특허 침해 전제가 있기 때문에 다른 사람의 특허를 위조하는 것이 아니라 다른 사람의 특허를 위조하는 구성 요소에 부합한다. 따라서 다른 사람의 특허를 위조하는 행위는 특허 침해에 기반을 둔 것이 아니다. 즉,' 위조는 반드시 침해를 하지 않는다' 는 것이다. 다른 사람의 특허를 위조하는 제품은 다른 사람의 특허 제품과 다를 수 있고, 다른 사람의 특허를 위조하는 방법도 다른 사람의 특허 방법과 다를 수 있다. "침해가 반드시 위조되는 것은 아니다." 반대로, 특허 침해는 반드시 다른 사람의 특허를 위조하는 것을 구성합니까? 대답은' 아니오' 입니다. 오랫동안 이론계와 사법계는 특허 침해도 다른 사람의 특허를 위조하는 행위라는 견해를 가지고 있습니다. 이는 원래' 특허법' 제 63 조에서 타인의 특허 위조 행위가 심각하다고 규정하고, 상표권 침해에 관한 원래의 형법의 규정에 따라 형사책임을 추궁하기 때문일 수 있다. 실제로 등록상표 전용권에서는' 침해는 위조' 가 일반적으로 옳다. 등록상표 전용권의 보호 대상은 권리자의 상품이거나 서비스가 다른 사람과 구별되는 로고이기 때문이다. 타인의 등록상표전용권을 침해하는 행위는 반드시 다른 사람의 등록상표를 무단으로 사용하는 행위로 대중을 혼동해야 한다. 그러나 특허 보호의 대상은 특허 상표나 특허 번호가 아닌 새로운 발명품이다. 두 보호 대상의 이러한 현저한 차이는 등록 상표에 설립된' 침해, 즉 위조' 가 특허에서 성립하기 어렵다는 것을 결정한다. 앞서 언급한 바와 같이 특허 침해는 특허권자의 특허권에 대한 독점적 사용권을 직접 침해하고, 다른 사람의 특허를 위조하는 것은 특허권자의 표기권과 영업권을 직접 침해한다. 따라서 특허 침해가 반드시 다른 사람의 특허를 위조하는 것은 아니다. 예를 들어, 이 기사에서 언급한 사례에서 피고는 특허권자의 허가 없이 특허를 시행하는 것은 특허 침해에 속한다. 그러나 피고가 제품 또는 제품 포장에 특허권자의 특허 번호를 사용하지 않거나 계약, 광고 또는 기타 홍보 자료에 특허권자의 특허 번호를 사용하지 않거나 특허권자의 특허 증명서, 특허 문서 또는 특허 출원 문서를 위조, 변조하는 경우, 그 행위는 다른 사람의 특허를 위조하는 행위를 구성해서는 안 된다. 줄거리가 아무리 심각해도 죄형법정 원칙에 따라 형사책임을 추궁해서는 안 되며, 민사구제수단을 통해서만 침해자에게 침해권 책임을 맡길 것을 요구할 수밖에 없다. 따라서 특허 침해가 반드시 다른 사람의 특허를 위조하는 것은 아니다. 즉,' 침해가 반드시 가짜일 필요는 없다' 는 것이다. 두 사람이 경쟁하더라도' 침해' 가 아니라' 모조품' 과' 모조품' 때문이다. 본질적으로 특허 침해에 대한 형사책임은 다른 사람의 특허를 위조하는 형사책임과는 완전히 다르며, 단순한 특허 침해는 위조특허죄를 구성할 수 없다. 그러나 일부 심각한 특허 침해 행위는 사회에 대한 피해성이 다른 사람의 특허를 위조하는 것 못지않을 수 있다는 것은 부인할 수 없다. 예를 들어 여러 차례 침해를 하면 특허권자의 특허권을 심각하게 침해할 뿐만 아니라 국가의 특허 관리 제도를 침범하여 정상적인 경제질서를 어지럽히고 국가와 대중의 이익을 손상시킬 수 있다. 그래서 이런 심각한 특허 침해 행위도 형사책임을 추궁하고 위조특허죄를 자연스럽게 적용해야 한다는 시각도 있다. 신형법이 시행되기 전에 유추제도에 따라 사회적 피해가 심한 특허 침해 행위에 가짜 특허죄를 유추하는 규정이 합리적이며 형법의 지도사상을 위반하지 않는다. 그러나 신형법이 시행된 후 유추제도를 취소하고 죄형법정 원칙을 확립했다. 범죄를 저지르지 않는다는 명문이 없다. 심각한 사회적 유해성을 지닌 특허 침해 행위에 대해서는 사법적으로 따지지 말고 이론적으로 형사책임을 물어야 한다. 이것은 모순이며 입법상의 누락이다 (일부 학자들은 이것이 누락이 아니라고 생각한다). 그의 형사책임을 추궁하는 것은 입법을 통해서만 해결할 수 있고, 죄형법정 원칙을 대가로 비유해서는 안 된다. 형법에 "특허 침해 범죄" 를 추가 할 것을 제안했습니다.