창조성은 발명과 실용 신안 특허를 부여하는 데 필요한 조건 중 하나이며 특허 출원인이 실제로 극복해야 할 중요한 거부 결함 중 하나이다. 이 글은' 특허 심사 가이드' 와' 유럽 특허 협약' 의 관련 규정을 결합해 독자에게 특허 심사에서 창의적인 인정과 평가 방법, 그리고 실제로 창의성을 처리하는 일반적인 방법을 설명하려 한다.
첫째, 중국의 특허 심사에서 창조적 인 평가를 요구할 권리가있다.
창조성은 특허법 제 22 조에 규정된 특허권을 부여받은 발명과 실용신형이 갖추어야 할 세 가지 속성 중 하나이다. 본 법은 창조성을 특허권을 부여받은 발명과 실용신형으로 정의한다. 기존 기술에 비해 두드러진 실질적 특징과 현저한 발전을 가져야 한다. 기존 기술은 발명이나 실용 신안 신청일 이전에 국내외 대중이 알고 있는 기술을 말한다.
중국 특허법은 1985 년 4 월 시행 이후 세 차례 개정되었지만, 개정된 조항은 특허법 제 22 조를 다루지 않았다. 즉, 30 년 동안 특허권 요구의 창조적 규정은 변하지 않았다. 그러나, 30 년의 법률 실천 과정에서, 국가 지적재산권국이든 특허 신청인이든, 이 법에 대한 고정적인 인식이 없다. 중국의 특허 출원량이 해마다 급속히 증가함에 따라 국가지식재산권국은 특허 심사 부서로서 창의적인 평가 방법에 대해 다음과 같은 일관되지 않은 기준을 가지고 있다.
1..1비교 문서의 적합성
현행' 특허 심사 가이드' 제 2 부 제 4 장의 규정에 따르면 발명과 가장 가까운 기존 기술을 결정할 때는 먼저 보호가 필요한 발명 기술 분야와 동일하거나 유사한 기존 기술을 고려해야 한다. 둘째, 다른 분야의 기존 기술을 고려한다. 기존 기술에 가장 가까운 정의는 보호가 필요한 발명의 기술 분야와 동일한 기존 기술로, 해결해야 할 기술 문제, 기술 효과 또는 용도는 공개적인 가장 근접하거나 기술적 특징이 있는 발명품입니다.
이 규정에서 알 수 있듯이 가장 가까운 기존 기술을 선택하는 것이 특허 권리 요구 창의성을 평가하는 열쇠라는 것을 알 수 있다. 가장 가까운 기존 기술을 잘못 적용하면 창의적 평가가 객관성을 잃고 소속 기술 분야의 기술 발전 추세와 다르거나 상반되는 결론을 얻어 기존 기술에 대한 발명의 기여도를 간과하게 된다. 특히 기존 기술이 발명이 해결해야 할 기술적 문제와 같은지 확인할 때 비교 문서에서 기존 기술에 가장 가까운 하나 이상의 기술적 수단이 발명과 유사하기 때문에 검토자는 두 기술이 해결하는 기술적 문제가 같은지 쉽게 간과할 수 있습니다. 이런 비교 서류가 본 발명에 가장 가까운 기존 기술로 여겨지면 이런 객관성 문제가 불가피하다.
1.2 창의적 평가가 발생하기 쉬운 기타 문제
현재의 창의적 평가에는 위에서 언급한 비교 문서의 적용 가능성 외에도 주관적인 기술 문제 인정, 기술 특징 추출, 기술 특징 요약 등의 문제가 있다. 구체적으로, 가장 가까운 기존 기술을 발명과 비교하는 과정에서 비교 문서의 실제 공개 내용에서 벗어나, 비교 파일과 발명된 기술 방안이 전체적으로 같은지 여부를 고려하지 않고, 발명의 기술적 수단에 따라 비교 파일에서 해당 기술 특징을 찾아냅니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술) 예를 들어, 발명 목적과 기술적 효과에 차이가 있는지 여부와 비교 파일에 발명에 포함되지 않은 기술적 특징이 포함되어 있는지 여부를 비교합니다. 이러한 기술적 특징은 비교 파일에 포함되지 않은 본 발명품의 기술적 특징과 마찬가지로 본 발명과 비교 파일 간의 구별된 기술적 특징으로 사용되어야 하며, 이 구별된 기술적 특징에 따라 다시 결정된 기술적 문제가 적절한지 여부를 확인해야 합니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언) 실제로 본 발명의 기술적 특징에 대응하기 위해 비교 문서의 일부 기술적 수단과 기술적 문제도 요약했다. 이런 방식은 의심할 여지 없이 주관적으로 비교 문건 공개의 범위를 넓혀 사실상 창의적 평가의 객관성을 잃었다.
한편, 현행 특허 심사 가이드 제 2 부 제 4 장의 규정에 따르면, 이 발명과 가장 가까운 기존 기술의 차별적 기술적 특징이 기존 기술에서 계발성을 가지고 있다면 보호가 필요한 발명은 이 분야의 기술자에게 분명하다. 계시를 구성하는가? 이 차별화된 기술적 특징을 포함하는 것은 이 분야의 일반적인 기술적 수단이나 상식, 또는 그 차별화된 기술적 특징을 다른 비교 문서에 의해 기존 기술로 공개될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 과학명언) 실제로, 기존 기술 및 발명과 가장 가까운 기술적 특징이 다른 비교 파일에 기존 기술로 공개되는지 여부를 결정할 때, 우리는 종종 이 기술적 특징을 다른 비교 파일에 있는 하나 이상의 기술적 특징과 단순히 비교합니다. 그리고 다른 비교 파일의 해당 기술적 특징이 시나리오에서 동일한 역할을 하는지 여부를 고려합니다. 다른 비교 파일과 가장 가까운 기존 기술의 관련성, 다른 비교 파일의 기술적 특징이 가장 가까운 기존 기술에 대한 적응성, 이 분야의 기술자가 가장 가까운 기존 기술을 다른 비교 파일과 결합할 동기가 있는지 여부 등을 거의 고려하지 않습니다.
이 차별의 기술적 특징이 상식인지 여부와 관련해 현행 특허심사안내서 2 부 4 장 규정에 따라 그 차별의 기술적 특징이 상식인지 아닌지를 판단하는 데는 두 가지 상황이 있다. 첫째, 이 구별의 기술적 특징이 이 분야의 일반적인 기술적 수단에 속한다는 추론을 통해 설명하고, 그 구별의 기술적 특징이 교과서나 도구책에 공개되었다는 증거를 제시하는 것이다. 그러나 실제로, 이 차별화 기술적 특징이 이 분야의 상식이라고 생각할 때, 기본적으로 추리하는 방법을 이 분야의 통상적인 기술적 수단으로 삼아 이 차별화 기술적 특징을 인정하는 것으로, 교과서나 공구서 등 상식에 대한 증거를 제시할 수 있는 경우는 거의 없다. 후자의 증명 방법에 비해 전자추리 방법의 객관성이 현저히 약해 발명의 핵심 개선점을 간과하기 쉽다. 따라서 현재의 특허 심사 관행에서는 다양한 기술적 특징에 대한 평가가 객관성이 부족해 사후제갈량으로 보이는 경우가 많다.
1.3 특허 신청자의 일반적인 응답 전략
특허 신청자에게, 검색의 주관성과 자원의 제한으로 인해 창조적 결함도 현재 실천에서 흔히 볼 수 있는 결함 중 하나이다. 창의성 부족에 대해 일반적으로 현행 특허 심사 가이드 제 2 부 제 4 장에 규정된 3 단계 방법에 따라 발명의 창조성을 분석하고 토론하며, 필요한 경우 권리 요구 사항을 수정하여 가장 가까운 기존 기술과 구별한다.
또한 비교 기록팀이 창의성에 대한 평가를 할 때 신청자는 비교 문서의 실제 내용을 확인하고 관련 여부, 비교 문서의 기술 영역이 발명과 같은지 여부, 비교 파일이 직접 겹쳐질 수 있는지 여부, 겹쳐진 후 발명된 기술 방안을 직접 형성할 수 있는지 여부, 그리고 이들 사이에 상호 배제의 가능성이 있는지를 고려합니다. 그리고 발명이 뚜렷한지 종합적으로 고려한다. 특허 신청자의 창의적 답변 전략은 과감한 창의적 평가보다 세부 사항에 더 많은 관심을 기울이는 것이다. 오늘날 각종 서류가 만연하는 시대에 발명 기술 방안 세부 사항의 차이가 점차 특허가 최종적으로 허가를 받을 수 있는 관건이 되고 있다.
둘째, 유럽 특허기구 (EPC) 는 권리에 대한 창의적인 평가 메커니즘을 요구한다.
유럽 특허 협약 (European 특허 협약) 제 56 조에 따르면, 만약 발명품이 기존 기술 수준에 비해 이 분야의 기술자에게 분명하지 않다면, 그 발명품은 창조적이라고 생각해야 한다. 즉, 유럽 특허 공약에 규정된 창조성은 발명이 이 분야 기술자에게 명백한지 아닌지에 초점을 맞추고 있으며, 발명에 기술 진보가 있는지 여부는 창의성을 고려하는 데 필요한 조건이 아니다.
유럽 특허 협약에서, 주로' 문제와 해결책' 의 방법을 채택하여 창조성을 인정한다. 또한 기술 편차, 문서 시대 (시간 요소), 장기적인 열렬한 기술 요구 사항, 비즈니스 성공, 시장 경쟁 업체, 간단한 솔루션, 예상치 못한 기술 효과 등도 창의적인 판단의 보조 요소입니다. "문제 및 해결 방법", 즉 가장 가까운 기존 기술을 식별하고, 발명이 해결해야 할 객관적인 기술 문제를 식별하고, 가장 가까운 기존 기술 및 객관적인 기술 문제에서 발명이 이 이 이 분야의 기술자에게 명확한지 여부를 고려하는 것입니다. 즉, 유럽 특허기구 (EPC) 가 채택한 창의적 평가 방법은 실제로 우리나라의 현행 심사 가이드 제 2 부 제 4 장에 규정된' 3 단계' 와 비슷하지만 우리나라 특허법 제 22 조 제 3 항에 규정된 창의성의 두드러진 실질적 특징과 현저한 진보, 즉 발명과 기술 진보의 가시성은 모두 창조적 고려의 범위에 속한다. 그리고 우리나라의 현행 심사 가이드 제 2 부 제 4 장도 일부 발명된 기술방안 중 예상치 못한 기술효과가 발명에 창의력을 가져다 줄 수 있다고 규정하고 있기 때문에 우리나라 특허의 창조성 평가에서는 어느 정도 기술 진보에 더 많은 관심을 기울이고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브) 그러나 옳고 그름이 분명하든 기술 진보와 결합되든 발명창조성에 대한 평가는 기존 기술의 공개성에 달려 있다. 기존 기술 검색은 특허 행정소송에서 특허 출원, 특허 심사, 특허 무효, 창의적 인정에 큰 의미가 있다는 얘기다.
유럽 특허기구든 우리나라의 현행 특허 심사 제도는 창의적 심사에 대한 완전한 심사 기준과 절차를 형성했지만 각 분야의 다양한 기술을 다룰 때 주관적인 판단을 쉽게 섞어서 창의적 심사의 표준 일관성에 어느 정도 영향을 미쳤음을 알 수 있다. 그러나 앞서 언급한 중국 특허법의 창의성에 대한 정의로 볼 때, 창조성 자체는 비교적 모호한 개념이라는 것을 알 수 있다. 그것의 두드러진 실질적 특징과 현저한 진보로 인해 창의적 평가를 위한 더 많은 증거를 제공하기 위해 더 많은 사법실천이 필요하게 되어 창조적 인정 과정의 많은 세부 사항을 보완할 것이다. 이로 인해 특허 신청, 무효 선언, 행정소송에서의 창의적인 인정 기준이 일치되는 경향이 있다.
면책 조항:
1. 이 글의 일부 문자와 사진은 인터넷에서 온 것이다. 문제가 있으면 제때에 저희에게 연락해 주십시오.
2. 편집 요구로 인해 글과 그림이 필연적으로 연결되지 않아 참고용으로만 제공됩니다. 관련된 모든 문장, 사진, 오디오 비디오 파일 등을 전재하면 저작권자가 저작권을 소유한다.
3. 본 문서의 내용이 실수로 미디어나 개인의 지적 재산권을 침해한 경우 즉시 삭제하시기 바랍니다.