무릎 꿇어! ! ! 2002-20 10 사법시험 민법 부분 사례 분석. 대단히 감사합니다 ~ ~

20 10 사법시험:

갑회사는 업무원 장을 을회사에 임명하여 마늘을 구입하고, 도장이 찍힌 공백계약과 허가위탁서를 을회사에 위임하여 마늘을 구입하도록 했다.

갑회사와 을회사는 2065438 년 3 월 10 일 마늘 매매 계약을 체결하여 을회사가 대신 마늘을 위탁하고 화물이 운송회사 병회사에 납품된 후 납품으로 완료되기로 합의했다. 마늘의 총가격은 654.38+0 만원이다. 물건이 C 회사에 도착한 후 A 회사는 대금 50 만원을 지불하고, A 회사에 도착한 후 잔금 50 만원을 지불하고 ... 양측은 갑회사가 을회사에 납품한 50 만원 대금 중 계약금 20 만원을 포함하고, 어느 쪽이든 위약할 경우, 위약금 30 만원을 계약자에게 지급하기로 합의했다.

장씨는 을사가 아직 녹두 판매 성수기인 줄 알고 2065438 년 3 월 1 일 을회사와 녹두 판매 계약을 한 부 더 체결하기로 했다. 총 가격 1 만원, 여전히 을사가 대리 판매하고, 화물은 병회사에 납품한 후 납품으로 마무리하기로 했다.

2065438 년 4 월 1 일, B 사는 약속대로 마늘과 녹두를 C 사에, A 사는 마늘 50 만원, 녹두 50 만원을 B 회사에 송금했다. 위탁계약에 따르면 C 사는 10 일 이내에 마늘과 녹두를 A 회사로 운송해야 한다.

20 10 년 4 월 5 일, A 사는 D 사와 계약을 체결하여 1.2 만원의 가격으로 마늘을 전매했다. 4 월 7 일 마늘 가격이 급등하면서 갑사는 654.38+0.5 만원의 가격으로 마늘을 을회사에 팔았고 병회사에 마늘을 을회사에 전달하라고 지시했다 .. 4 월 8 일 C 사는 마늘을 운송하는 과정에서 산홍수가 발생해 마늘이 모두 손상되었다. E 회사는 화물을 받지 못해 지불을 거부했고, A 회사는 E 사 대금을 받지 못해 B 회사에 나머지 마늘 대금 50 만원을 지불하기를 거부했다. .....

녹두시장이 폭등하자 C 사는 녹두를 654 만 38+0 만 3000 원 가격으로 자신의 이름으로 전매해 즉시 발송했지만 아직 대금을 받지 못했다. A 회사는 알게 된 뒤 C 사의 행동을 추인하지 않고 자신의 회사에 녹두를 돌려달라고 요구했다.

문제

1. 마늘을 C 회사로 운반한 후 누가 소유하나요? 왜요

2.A 회사가 D, E 회사와 체결한 마늘 재판매 계약은 어떤 효력이 있습니까? 왜요

3. 마늘이 전자회사로 운송되는 도중에 파손될 위험은 누가 부담합니까? 왜요

4.A 회사는 E 회사 마늘 대금을 받지 않았다는 이유로 B 회사에 미금을 지불하는 것을 거부할 수 있습니까? 왜요

5.B 회사는 A 사 마늘 꼬리금을 받지 못했는데 A 회사에 계약금과 위약금 책임을 동시에 맡길 것을 요구할 수 있습니까? 왜요

6. 갑회사와 을사가 체결한 녹두 매매 계약은 어떤 효력이 있습니까? 왜요

7.C 회사가 녹두를 자기 회사에 재판매하는 법적 효력은 어떻습니까? 왜요

8.A 회사는 자신의 회사에 녹두의 반환을 요구할 권리가 있습니까? 왜요

참고 답변:

1. 한 회사. 마늘은 동산이기 때문에 계약서에 특별한 약속이 없는 한 납품이야말로 소유권 이전의 상징이다. 갑회사와 을회사는 마늘을 병회사에 배달하는 것이 배달이 완료된 것으로 간주된다고 약속했기 때문에 갑회사는 마늘의 소유자이다.

2. 유효. 마늘이 배달될 때까지 A 회사는 여전히 소유권과 처분권을 가지고 있다. 판매자가 같은 표지물에 대해 맺은 여러 매매 계약의 효력은 상호 배타적이지 않다.

3.E 회사가 부담합니다. 미착 물품 매매는 매매 계약이 체결된 날부터 표지물이 의외로 손상되고 소멸될 위험이 구매자가 부담한다. 따라서 마늘의 손상과 손실의 위험은 구매자 E 사가 부담해야 한다.

4. 아니요. 계약의 상대성으로 인해 갑회사와 을회사는 마늘 구매 계약의 당사자이며 갑회사는 제 3 인이라 미금 지불을 거부할 수 없습니다.

5. 아니요. A 사와 B 사의 마늘 구매 계약이 모두 계약금과 위약금을 약속했기 때문에 B 회사는 위약금이나 계약금만 적용할 수 있습니다.

6. 유효. 갑회사가 을회사에 녹두금 50 만원을 지급한 것은 장을 추인할 권리가 없다는 것을 보여준다.

7. 유효하지 않습니다. C 사의 전매행위는 처분할 권리가 없는 행위 (효력 미정) 에 속한다. A 사가 C 사의 행위를 추인하기를 거부했기 때문이다 .....

8. 권리가 없습니다. 당신 회사가 선의의 인수를 구성했기 때문입니다.

사례: 왕씨는 지난 2004 년 2 월 A 사와 계약을 체결하고 왕씨가 A 사로부터 1 버스를 40 만원으로 구입하기로 약속했고, 계약일로부터 1 개월 내에 30 만원을 지불하고, 나머지는 2006 년 2 월 말까지 지불하고, 왕에 약속했다 왕씨는 아내의 동의 없이 자신의 집 (결혼 후 구매, 부동산증 등록 소유자인 왕모) 으로 B 은행으로부터 30 만원을 빌려 담보등록을 했다. 왕 씨는 A 회사로부터 30 만원을 빌려 버스를 환매했다. 왕 씨는 장 씨에게 자동차 운영을 책임지라고 했고, 장 씨가 연말 순이익의 5% 를 공제하기로 약속했고, 운영에서 발생하는 위험은 모두 왕 씨가 부담했다.

2005 년 6 월, 그 차는 운행 중에 트럭 한 대와 충돌했다. 차에 탄 승객 이씨는 중상을 입어 치료를 거쳐 무효로 사망했다. 버스 파손이 심해서 정창에 보내 수리하는데 3 만 원이 들었다. 관련 부처에 따르면 트럭 운전사 당은 불법 운전에 속하며 이번 교통사고에 대한 전적인 책임을 져야 한다. 왕이 사고 책임을 이유로 화물차 측에서 수리비 지불을 거부한 후 정공장은 그 차의 배달을 거부했다. 5438 년 6 월 +2005 년 2 월, 왕씨의 대출이 아직 갚지 않았기 때문에 B 은행은 법원에 이 버스에 대한 재산보전조치를 신청하여 왕씨 주택에 담보권을 행사할 것을 요청했다.

질문:

1. 왕과 장 사이에 파트너십이 있습니까? 왜요

B 은행은 왕의 집에 담보권을 행사할 수 있습니까? 왜요

3. 정공장이 차 지불을 거부하는 것은 합법적입니까? 왜요

왕은 리의 상속인에 대한 책임을 져야합니까? 왜요

5. 법원이 버스에 대해 재산보전조치를 취하는 것은 합법적입니까? 왜요

당나라는 형사 책임을 져야합니까? 왜요

하나, 1.

대답은 파트너십이 없다는 것이다. 왕고용장 씨는 고용관계이고, 장 씨는 출자도, 위험도 감수하지도 않고, 동업자의 특징에 맞지 않기 때문이다.

테스트 센터의 파트너십과 고용 관계의 차이점

민법통칙 제 30 조에 따르면 개인파트너십은 두 명 이상의 시민이 약속에 따라 각각 자금, 재료, 기술, 합작경영, 공동노동을 제공하는 것을 말한다. 이 경우 왕 씨는 장 씨에게 자동차 운영을 책임지라고 요청했고, 장 씨는 연말 순이익의 5% 에 따라 인출하기로 약속했고, 운영에서 발생하는 위험은 모두 왕 씨가 부담했다. "분명히 장은 자금이나 현물 기부를 제공하지 않았고, 위험을 감수하지도 않았다. 따라서 왕과 장 사이에는 파트너십이 없다.

대답은' 아니오' 이다. 집은 왕부부 소유로 업주 아내의 동의 없이 담보가 무효이기 때문이다.

테스트 센터 모기지 설립

상세한 담보는 채무자나 제 3 자가 표지물에 대한 소유를 이전하지 않고 그 재산을 채권으로 담보하는 것을 말한다. 채무자가 채무를 이행하지 않을 때, 채권자는 법에 따라 할인하거나 경매, 재산 매각의 가격으로 우선권을 받을 권리가 있다. 이 경우, "왕씨는 아내의 동의 없이 자신의 집 (결혼 후 구매, 부동산증 등록 소유자인 왕모) 으로 B 은행으로부터 30 만원을 빌려 담보등록을 했다" 고 밝혔다. 결혼법 제 17 조 제 2 항에 따르면 부부는 모든 재산에 대해 동등한 처분권을 가지고 있다. 보증법 해석 제 54 조 제 2 항에 따르면 한 * * * 사람이 그 * * * 재산으로 저당잡히고 다른 * * * 사람의 동의 없이 담보가 무효다. 그래서 이 문제에서 담보행위는 유효하지 않습니다.

대답은 합법적이다. 정공장이 청부업자로서 유치권이나 항변권을 동시에 행사할 수 있기 때문이다.

시험센터 유치권과 항변권 동시 행사

유치권에 대한 자세한 설명은 법률규정에 따라 채권자가 계약약속에 따라 채무자의 동산을 점유하고, 채무자가 계약한 기한 내에 채무를 이행하지 않으며, 채권자는 법에 따라 이 재산을 유보하거나, 할인하거나, 경매, 매각한 가격으로 그 재산을 지불할 권리가 있다. "보증법" 제 84 조에 따르면 채무자가 보관계약, 운송계약 또는 가공계약으로 인한 채권을 이행하지 않으면 채권자는 유치권을 갖는다. 본 사건에서 왕은 정공장에 차를 수리해 달라고 요구했고, 양자는 계약법 관계를 형성했다. 그 근거는 우리나라' 계약법' 제 25 1 조에 명시되어 있으며, 계약은 계약인이 정인의 요구에 따라 일을 완성하고, 업무 성과를 전달하고, 사람이 보수를 지불하는 계약이다. 도급에는 가공, 사용자 정의, 수리, 복제, 테스트 및 검사가 포함됩니다. 상술한 보증법에 따르면, 정공장이 자동차 인도를 거부하는 것은 합법적이다. 왜냐하면 그것은 유치권을 누리고 있기 때문이다. 이에 따라 "왕은 사고 책임으로 트럭 한쪽에서 수리비 지불을 거부했다" 며 정 공장은 유치권을 이유로 자동차 인도를 거부했다.

계약법 제 66 조는 당사자가 서로 빚을 지고 순서를 이행하지 않고 동시에 이행할 것을 규정하고 있다. 한쪽은 이행 전에 다른 쪽의 이행 요구를 거부할 권리가 있다. 채무 이행이 계약약정에 부합되지 않을 때, 한 당사자는 다른 당사자의 상응하는 이행 요구를 거부할 권리가 있다. 본 안건에서 왕과 정공장 간의 계약은 이중무계약이며, 수리된 차량을 납품하고 수리비를 지불하는 것은 순서가 없는 대우와 이행 의무를 구성한다. 정공장은 왕이 수리비를 지불하고 자동차 인도를 거부하기 전에 항변권을 동시에 행사할 권리가 있다.

대답은 왕씨와 이씨 사이에 운송계약 관계가 있기 때문에 왕씨는 위약 또는 침해 책임을 지고 이씨의 배상에 대해 무과실 책임 원칙을 시행해야 한다는 것이다.

테스트 센터 운송인의 책임

상세 운송 계약은 운송인이 여행객이나 화물을 출발지에서 약속장소로 운송하고 여행자, 위탁인 또는 수취인이 티켓이나 운송료를 지불하는 계약입니다. 계약법' 제 302 조에 따르면 운송회사는 여행객이 운송 중 사상자에 대해 손해배상 책임을 져야 하지만, 사상자는 여행객 자신의 건강상의 원인으로 인한 것이거나 운송회사가 인명피해가 여행객의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명한다. 이 경우. 리와 왕 사이에는 이미 운송 계약의 법적 관계가 형성되었다. 왕씨는 운송인으로서 여객 이씨의 수송 중 사망에 대한 배상 책임을 져야 하며, 이 씨의 사망은 분명히 자신의 원인이나 고의적, 중대한 과실로 인한 것이 아니다. 이 씨의 사망을 감안하면 왕 씨는 이 씨의 상속인에게 배상 책임을 져야 한다.

계약법' 제 1 122 조에 따르면 당사자가 당시 당사자의 인신, 재산권익을 침해한 경우 피해자는 본 법에 따라 위약 책임을 요구하거나 다른 법률에 따라 침해 책임을 요구할 권리가 있다. 이에 따라 피해자 측도 왕에 대한 침해 소송을 제기할 수 있다.

대답은 합법적이다. 버스 소유권은 A 사에 속하지만 왕은 대부분의 가격을 지불하고 차에서 일정한 권익을 누리며 본 사건과 관련된 재산에 속하기 때문이다.

시험장 재산 보호

민사소송법' 제 93 조는 이해관계자가 긴급한 상황 때문에 즉시 재산보전을 신청하지 않고 합법적인 권익에 만회하기 어려운 피해를 입힐 경우 소송을 제기하기 전에 인민법원에 재산보전조치를 신청할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 신청자는 반드시 보증을 제공해야 한다. 보증을 제공하지 않은 사람은 신청을 기각한다. 제 94 조는 재산 보전이 요청 범위나 본 사건과 관련된 재산으로 제한된다고 규정하고 있다. 본 안건에서 왕씨는 A 사와 "왕씨가 전액을 청산할 때까지 이 차의 소유권은 여전히 A 사가 소유한다" 고 약속했다. 그러나 왕씨가 대부분의 가격을 지불할 때 그 차는 일정한 권익을 누리고 본 사건과 관련된 재산에 속한다. 민사소송법 제 94 조 규정에 따르면 법원이 취한 재산보전조치는 합법적이다.

답 당 씨는 형사책임을 져야 한다. 당 씨의 위법운전으로 L 인 사망의 심각한 결과를 초래하여 교통사고죄를 구성한다.

시험장 교통사고죄

"최고인민법원은 교통사고 형사사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해석을 상세히 설명했다" 는 제 2 조 제 1 항의 규정을 상세히 설명했다. "교통사고, 다음 중 한 가지 경우 3 년 이하의 징역 또는 구속:

(1) 한 사람이 사망하거나 세 명 이상 중상을 입었고 사고에 대해 전부 또는 주요 책임을 지고 있다.

(2) 3 명 이상 사망, 동등한 책임을 지는 사고;

이 경우 트럭 운전사 당 모 씨가 법을 어기고 한 사람이 사망하는 교통사고는 사고 전적인 책임을 져야 한다. 그래서 ... 당의 행위는 교통사고죄를 구성하므로 형사책임을 져야 한다.

사례: 왕과 장은 두 아들, 장남 왕갑, 둘째 아들 왕을이 있다. 왕갑은 1995 년 이씨와 결혼하여 아들을 낳았다. 왕가는 1999 년 5 월 교통사고로 사망했다. 왕은 5438 년 6 월 +2000 년 10 월에 세상을 떠났고, 결혼 후 장면적과 같은 집 6 채를 남겼다. 왕이 죽은 후, 장은 며느리 리와 함께 살았는데, 이 여섯 채의 집은 잠시 둘째 아들 왕익이 사용하였다.

2000 년 6 월, 165438+ 10 월, 왕이 조씨와 주택 매매 계약을 체결하여 이 6 채의 주택을 120000 원에 조씨에게 팔았다. 장, 이 씨는 알고 반대했습니다. 이후, 왕이 (WHO) 가 모든 후계자 중에서 주택 대금을 합리적으로 배분하겠다고 약속했기 때문에 장 씨, 이 () 는 동의했다. 왕의수와 조씨가 이전 등기 수속을 처리하자 조씨는 즉시 매입금 5 만원을 지불하고 6 개월 후에 잔금을 지불하겠다고 약속했다. 조씨는 이 집을 입수한 뒤 주 씨와 주택 양도협정을 체결하고 654 만 38+0 만 5000 원 가격으로 주 씨에게 매각하기로 합의했다. 쌍방이 정식으로 양도등록 및 지불을 처리하기 전에 조씨는 돈 씨와 주택 양도협의를 체결하여 654.38+0.8 만원의 가격으로 집을 돈 모씨에게 매각하고 양도 수속을 밟았다.

200 1 년 5 월, 조는 왕이 (WHO) 에 나머지 70,000 원을 지불해야 하며, 조는 경영적자로 인해 지불할 힘이 없다. 그러나 조씨는 5 만원의 대금을 조에게 주장할 수 있다. 조씨와 조씨는 친척관계이기 때문에 조서서는 조에게 대금을 더 이상 지급하지 않겠다고 밝혔다. 또 조 씨는 200 1 년 4 월 외출할 때 교통사고 부상을 당한 것으로 밝혀졌다. 사고 운전자 손씨는 조 씨의 좋은 친구이고, 조 씨는 교통사고로 인한 손실에 대해 손씨에게 배상을 요구한 적이 없다.

질문:

1 .. 왕이 돌아가신 후 남긴 6 채의 집은 누가 배정해야 합니까? 1 인당 얼마를 받아야 합니까? 왜요

왕이 카오 (Cao) 가 서명 한 주택 판매 계약이 유효합니까? 왜요

3. 조, 주, 돈 세 사람이 체결한 주택 양도 협의의 효력은 어떻습니까?

4. 주씨가 조와의 계약 이행을 요구하고 이 집을 취득하면 지지할 수 있습니까? 왜요

5. 만약 왕이 인민법원에 조에게 조에게 대금을 지불할 권리를 포기하라고 요구하면, 그 소송 요청이 지원될 수 있습니까? 왜요

6. 만약 왕이 가 개인 명의로 손에게 교통사고로 인한 손해배상을 요구하면, 그 소송 요청이 지원될 수 있습니까? 왜요

대답:

1. 장, 왕이,. 이 중 장은 방 4 개, 왕이, 방 각각/KLOC-0 개/개. 이 여섯 칸은 왕씨와 장씨의 같은 재산에 속하기 때문에, 왕씨가 사망한 후 장씨는 그 중 세 칸을 나누어야 하고, 나머지 세 칸은 1 차 순서 상속인 가운데 균등하게 분배해야 한다. 첫 번째 순서 상속인은 장과 왕이. 왕갑이 왕보다 먼저 죽었기 때문에, 그 아들은 대위권을 누린다. 따라서 나머지 세 개의 방 중 장, 왕이, 그리고 각각 1 을 나누어야 한다.

2. 유효. 이 여섯 개의 방은 소유했지만 양도협정은 다른 * * 모든 사람 장과 보호자 리의 동의를 받았다.

3. 조씨와 주씨가 체결한 합의가 유효합니다. 조씨와 돈이 맺은 합의도 유효하다.

4. 아닙니다. 조씨는 이미 돈과 주택 양도 등록 수속을 마쳤기 때문에 돈은 이미 그 집의 소유권을 취득하여 이행할 수 없습니다. 조에게 위약 책임만 맡길 것을 요구하다.

5. 네. 계약법 규정에 따르면 채무자가 만기채권을 포기하고 채권자에게 손해를 입히면 채권자는 인민법원에 채무자가 채권을 포기하는 행위를 철회할 것을 요구할 수 있다.

6. 아니요. 이 배상금은 조 본인의 채권에 속하기 때문에' 계약법' 규정에 따라 왕익이 대위권을 행사할 수 없습니다.

분석:

1.' 상속법' 제 3 조는 유산이 시민이 사망할 때 남겨진 개인의 합법적인 재산이라고 규정하고 있다. 그래서 왕 씨와 장 씨의 부부로서 모두 부동산 6 채, 장 씨는 3 채, 나머지 3 채는 유산으로 물려받았다. 제 1 순서 상속인은 장 () 왕익 () 을 포함해 대위상속인으로서 법정 상속권을 누리고 있다. 왕갑의 아내 리는 제 1 상속인이 아니다.

2. 인민의견 제 89 조 * * * 와 * * 일부 사람들은 * * * 재산에 대해 동등한 권리를 누리고 동등한 의무를 진다. * * * 와 * * 의 관계 존속 기간 동안 일부 * * * 사람은 제멋대로 * * * 재산을 처분하는 것은 일반적으로 무효로 여겨진다. 그러나 제 3 자가 선의로 이 재산을 취득하는 사람은 제 3 자의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 무단 처분 * * * 재산은 * * * 기타 모든 사람의 손실을 배상해야 한다.

3. 조, 주, 돈이 체결한 주택 양도협정은 일물이매에 속한다. 일물양매의 경우, 두 계약 모두 유효하다. 채무자가 채권자 중 한 명에게 계약의무를 이행한다면, 그 채권자는 주택 소유권을 취득하고, 다른 채권자는 채무자에게 위약 책임을 요구할 수밖에 없다.

4. 주택소유권 변경 등록은 주택소유권 이전 등록의 요구에 따라 진행된다. 본 안건에는 두 가지 유효한 계약 관계가 있지만, 조는 주택 변경을 돈으로 등록하고, 돈은 주택 소유권을 얻는다. 주씨는 돈 씨에게 집 반환을 요구할 수도 없고, 조 씨에게 집 소유권 양도를 요구할 수도 없고, 조 씨에게 위약 책임을 맡길 수밖에 없다.

5.' 계약법' 제 74 조 채무자가 만기채권이나 무상으로 재산을 양도하여 채권자에게 손해를 입히면 채권자는 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요청할 수 있다. 채무자는 명백히 불합리한 저가로 재산을 양도하여 채권자에게 손해를 입히고, 이 상황을 알게 된 채권자도 인민법원에 채무자의 행동을 철회할 것을 요구할 수 있다.

취소권의 범위는 채권으로 제한된다. 채권자가 취소권을 행사하는 데 필요한 비용은 채무자가 부담한다.

6. 계약법 제 73 조 채무자는 만기채권을 행사하여 채권자에게 손해를 입히는 경우, 채권자는 인민법원에 자신의 이름으로 채무자의 채권을 대위 행사하도록 요청할 수 있다. 단, 이 채권은 채무자에게 독점적인 것은 제외된다.

대위권의 범위는 채권으로 제한된다. 채권자가 대위권을 행사하는 데 필요한 비용은 채무자가 부담한다.

대위권의 핵심 요소는 다음과 같습니다. (1) 채권자가 채무자에 대한 채권은 합법적입니다. (2) 채무자가 만기채권 행사에 태만하여 채권자에게 손해를 끼친 경우 (3) 채무자의 채권이 만료되었다. (4) 채무자의 채권은 채무자에게만 국한되지 않는다.

둘째, (이 질문 12 점)

사례: 대흥회사는 유천회사와 위탁계약을 체결했고, 유천회사는 대흥사로부터 컬러 TV 500 대를 구입하도록 위탁받았고, 컬러텔레비전은 50 만원을 선불했다. 유천회사는 한 시 서부 백조 회사가 품질이 우수하고 저렴한 명품 컬러텔레비젼을 가지고 있다는 것을 발견하고 자신의 이름으로 백조 회사와 컬러텔레비전 구매 계약을 체결했다. 쌍방은 유천회사가 백조 회사로부터 컬러 TV 500 대, 총 가격 654.38+0.3 만원, 유천회사가 선불금 30 만원을 구입하기로 합의했다. 백조는 모든 컬러텔레비전을 B 시 S 구에 운송했고, 유천회사는 화물 검수 후 일주일 이내에 전체 대금을 지불했다. 백조 회사가 물건을 보낼 때 직원들이 505 벌을 잘못 보냈다. 운송 과정에서 자동차 한 대가 추돌하여 20 대의 컬러텔레비전이 다양한 정도로 파손되었다. Yuquan Corporation 은 S-District 계약서에 명시된 장소에서 505 대의 컬러 TV 를 받았으며 즉시 손상된 20 대의 컬러 TV 에 대해 품질 이의를 제기하고 모든 컬러 TV 를 Daxing Corporation 에 전달했습니다. 컬러텔레비전의 침체로 대흥회사는 줄곧 대금 지불을 거부했기 때문에, 유천회사는 줄곧 백조회사에 대금을 지불할 힘이 없었다. 배달 2 주 후, 유천회사는 백조 회사에 공개하여 대흥사가 대신 컬러텔레비전을 구매하도록 의뢰했다.

질문:

1 .. 백조는 유천회사가 대흥사에서 컬러텔레비전 구입을 의뢰했다는 것을 미리 알지 못했다. 백조회사는 이 상황을 알고 대흥회사에 대금을 지불하라고 요구할 수 있습니까? 왜요

2. 하우천과 백조회사 계약의 계약금 조항은 어떤 효력이 있습니까? 왜요

3. 대흥회사에서 많이 받은 5 대 컬러텔레비전은 어떻게 처리해야 합니까? 왜요

4. 추돌 차량 탈출, 손상된 컬러텔레비전 20 대의 손실은 누가 부담해야 합니까? 왜요

5. 백조가 하우천회사를 피고로 상대로 소송을 제기한다면, 소송 과정에서 백조는 대흥회사에 대금 지불을 요구하는 것이 더 유리하다고 판단한다면 대흥사가 계약의무를 대신 이행할 것을 주장할 수 있습니까? 왜요

대답:

1. 대리인이 자신의 이름으로 제 3 자와 계약을 맺을 때 의뢰인의 이유로 제 3 자에게 의무를 이행하지 않습니다. 대리인이 제 3 자에게 피대리인을 공개한 후, 제 3 자는 대리인이나 피대리인을 상대인으로 선택해 자신의 권리를 주장할 수 있다.

2. 부분이 유효하지 않습니다. 계약금 액수가 계약 표지물의 20% 를 초과해서는 안 되고, 초과분은 무효이기 때문이다.

3. 스완 회사에 돌려주셔야 합니다. 부당이득에 속한다.

4. 스완 회사가 부담합니다. 표지물 인도 전 손실은 판매자가 부담한다.

5. 아니오. 제 3 자에 대한 대응 당사자를 선택한 후에는 선택한 대응 당사자를 변경할 수 없습니다.

분석:

1.' 계약법' 제 403 조 제 2 항은 의뢰인의 이유로 대리인이 제 3 자에 대한 의무를 이행하지 않는 경우 대리인은 제 3 자에게 의뢰인을 공개해 제 3 자가 대리인이나 의뢰인을 권리를 주장하는 상대인으로 선택할 수 있도록 해야 하지만, 제 3 자는 선택한 상대인을 변경해서는 안 된다고 규정하고 있다.

2.' 보증법' 제 91 조 계약금의 액수는 당사자가 합의하지만, 주요 계약 표지물의 20% 를 초과해서는 안 된다.

3.' 민법통칙' 제 92 조는 합법적인 근거가 없어 부당한 이익을 얻고, 다른 사람에게 손해를 입히는 경우, 얻은 부당한 이익을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다.

4.' 계약법' 제 142 조 표지물 훼손, 소멸의 위험은 배달 전 판매자가 부담하고, 인도 후 구매자가 부담한다. 단, 법에 달리 규정되어 있거나 당사자가 별도로 합의한 경우는 제외된다.

5.' 계약법' 제 403 조 제 2 항은 의뢰인의 이유로 대리인이 제 3 자에 대한 의무를 이행하지 않는 경우 대리인은 제 3 자에게 의뢰인을 공개해 제 3 자가 대리인이나 의뢰인을 권리를 주장하는 상대인으로 선택할 수 있도록 해야 한다고 규정하고 있지만, 제 3 자는 선택한 상대인을 변경해서는 안 된다.

셋째, (이 제목 16 점)

사례: A 회사는 용씨와 투자계약을 체결하여 쌍방이 각각 200 만원씩 출자하여 B 회사를 설립하기로 약속했다. 갑회사는 토지사용권으로 출자하고, 용씨는 현금 특허 기술출자 (쌍방출자 모두 검증됨) 로 출자한다. 용은 회장 겸 사장이다. 회사의 적자는 출자 비율에 따라 분담된다. 쌍방이 초안한 헌장은 회사의 적자를 어떻게 감당할 것인가에 합의하지 않고, 기타 내용은 투자 계약과 일치한다. 상공업 등록 후 을회사는 갑회사가 출자한 토지에서 생산 경영을 했지만 갑회사는 토지사용권을 을회사에 양도하지 않았다 .....

2000 년 3 월, B 회사는 C 은행으로부터 200 만원을 대출했고, A 회사는 자신의 이름으로 상술한 토지사용권을 담보로 삼았다. 같은 해 4 월 갑회사는 을회사를 탈퇴할 것을 제안했고, 용씨는 서면으로 동의했다. 2003 년 8 월, 법원은 을회사가 병은행에 상술한 원금 240 만원을 상환하고 갑회사는 연대 상환 책임을 지고 있다고 판결했다. 이에 따라 B 사는 빚을 갚지 않고 순손실 654.38+0 만 8 천 원을 냈다. 또 용씨는 회사 설립 후 등록자본 654.38+0 만 2000 원을 친구에게 채무를 청산하는 데 사용한 것으로 밝혀졌다.

앞서 언급한 상황에 따라 C 은행은 A 사와 용모씨에게 B 사의 집행 과정에서 채무에 대한 책임을 져야 한다고 요구했다. 갑회사는 담보로 토지를 을회사의 소유로 간주하고, 저당 행위는 무효여야 하며, 갑회사는 지불 후 1 개월 동안 을회사에서 퇴출했기 때문에 240 만원의 대출 원금과이자를 부담해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 담보명언) 또한 B 회사 등록자본 654.38+20 만원은 용에 의해 점유되고, 용은 654.38+20 만원의 절반을 A 회사로 되돌려야 한다 .. 용은 을회사가 설립될 때 갑사의 출자가 이루어지지 않았기 때문에 을사의 설립은 무효이며 을회사의 손실은 출자계약에 따라 갑사가 부담해야 한다고 생각한다.

질문:

1.A 회사의 모기지 행위가 유효합니까? 왜요

2.B 회사 설립이 유효합니까? 왜요

3. 갑회사는 을회사를 탈퇴했다는 주장이 성립될 수 있다고 생각합니까? 왜요

4.A 회사는 용씨에게 자신이 점유한 654.38+0.2 만원 중 60 만원을 환불해 달라고 요청할 수 있습니까? 왜요

5.A 회사는 B 회사의 손실의 절반을 부담해야 합니까? 왜요

6. 을회사, 갑회사, 용회사는 병은행의 채무에 대해 어떻게 책임을 져야 합니까?

대답:

1. 유효합니다. 갑회사가 담보로 저당을 잡았을 때 담보물은 양도되지 않았고 갑회사는 여전히 그 토지에 대한 통제권을 누리고 있다.

2. 유효. 등록은 회사 설립의 전제조건이며, 주주가 출자하지 않으면 회사 설립의 효력에 영향을 미치지 않는다.

3. 안 돼요. 주주는 회사에 등록한 후 출자를 철회해서는 안 된다.

4. 아닙니다. 용씨는 회사 자금을 점유하고, 용씨는 회사 b 를 반납할 의무만 있고, 회사 a 를 반납할 의무는 없습니다 .....

5. 이렇게 해서는 안 됩니다. 회사가 설립된 후 주주출자협정은 회사 헌장과 상충될 수 없기 때문에 A 회사는 회사 헌장에 따라 B 회사에 출자 의무를 납부할 뿐, 회사 적자를 직접 분담할 의무는 없다.

6. 을회사는 그 모든 자산으로 병은행의 채무에 대해 책임을 진다. 갑회사는 병은행 200 만원 투자 범위 내의 채무에 대해 책임을 진다. 용씨는 병은행 654.38+0 만 2000 원 범위 내의 채무에 대해 책임을 져야 한다.