다음은 Lou Jiwei 의 성명서입니다.
우리가 오늘 토론한 주제는' 중미 경제무역관계: 파트너, 상대, 상대?' 이다. " 결론을 내리기 전에 조금 관찰해 보겠습니다. 제 관찰은 중미 양국이 모두 국내 문제에 직면해 있으며 주로 구조개혁을 통해 해결해야 한다는 것입니다. 동시에 국제적 지위가 다르기 때문에 중미 양국은 다른 각도에서 외부 세계를 관찰하고 다른 정책을 취하지만 모두 적극적인 대외책임을 져야 한다. 트럼프 대통령의 최근 발표에 따르면 미국 정부는 외부 세계를 관찰함으로써 미국에 불공평한 세 가지 문제가 있다고 주장했다. 하나는 거액의 무역 적자로 인해 미국이 대량의 일자리를 잃게 되었다는 것이다. 둘째, 기존 WTO 규칙은 미국에 불공평하다. 셋째, 미국은 글로벌 하이테크 분야에서 선두를 차지하고 있으며, 다른 나라들은 미국의 기술 무역으로부터 이익을 얻는 것은 불공평하다. 그리고 미국은 이 세 가지 불공정이 주로 중국에서 나왔거나 중국이 그로부터 가장 큰 이익을 얻었다고 생각한다.
나는 처음 두 가지를 먼저 말하고 싶다. 첫째, 미국 무역 적자는 불가피하며, 중미 무역 문제의 근본 원인은 미국의 정책 선택이다. 나는 미국 현 정부나 트럼프 대통령의 입장에 문제가 있다고 생각한다. 지난 토요일에 개발 포럼에 참가하여 중미 무역 문제를 이야기할 때, 나는 트리핀의 역설을 언급했다. 여기 계신 분들은 모두 학자 전문가인데, 이것은 낯설지는 않지만, 저는 여전히 설명하고 싶습니다. Triffin Paradox 는 세계 주요 비축통화국이 직면한 곤경을 말한다. 비축통화국가의 지위를 유지하기 위해서는 경제가 견고하고 안정적이어야 하지만, 동시에 국가는 무역적자와 금융적자를 유지하여 자본투자로 국제수지균형을 맞춰야 한다. 그렇지 않으면 그 화폐는 주요 무역결제통화, 국제비축통화, 금융피난화폐가 되지 않을 것이다. 그러나 이런 입장은 오히려 경제의 견고성과 안정성을 침식시켜 역설을 형성한다.
현재 단 한 나라만이 이런 자리를 차지하고 있다. 이는 자연히 약간의 우세를 가져왔다. 주로 두 가지 측면에서 나타난다. 하나는 가계저축이 낮고 무역적자가 높다는 것이다. 미국 국민들이 달러를 초과 인출하는 글로벌 신용을 통해 더 높은 생활수준을 누리는 것과 같다. 다른 말로 하자면, 전 세계 공공재로서 달러는 미국인들에게 이득이 되었다. 두 번째 장점은 적정한 재정적자가 지속될 수 있다는 점이다. 이는 미국 정부가 달러를 초과 인출하는 글로벌 신용을 통해 더 많은 자원을 마련할 수 있는 것과 같다.
어떤 나라도 미국과 같은 우세한 지위를 가지고 있지는 않지만, 세상에는 무료 점심이 없다. 우세하면 책임을 져야 한다. 트리펜 역설에 따르면, 이런 당좌 대월은 한계가 있다. 미국 경제의 견고함과 안정에 심각한 영향을 미치면 자신과 글로벌 경제에 재앙을 초래할 수 있다. 미국 가계저축률은 90 년대 8% 에서 2006 년 1.75% 로 떨어졌고 2007 년 상반기에는 한때 마이너스였다. 미국 연방부채율은 1994 년 49% 에서 2000 년 34%, 2006 년 70% 로 떨어졌다. 과도하게 달러를 초과 인출하는 글로벌 신용과 월가의 고위층 혁신으로 결국 글로벌 금융위기를 초래했다.
따라서 미국 정부는 미국의 무역적자와 재정적자가 불가피하고 특권이 있다는 것을 인식해야 하며, 다른 어떤 나라도 이런 우세를 가지고 있지 않지만, 이런 특권은 남용할 수 없다는 것을 인식해야 한다. 지난해 미국 가계저축률은 3.6% 로 떨어졌고 연방 부채율은 100% 를 넘어섰다. 내가 보기에는 과월 상태에 있는 것 같지만 트럼프 대통령은 그렇게 생각하지 않는다. 그가 말한 미국 8000 억 달러의 무역 적자는 다른 나라들이 조성한 것입니까? 사실 미국 가정의 저축률이 낮고 연방 채무율이 높기 때문이다.
둘째, 세계화를 포용하고 촉진하는 것은 미국의 이익에 부합한다. 더 많은 국가들이 국제무역체계에 참여하고 금융심화를 강화해야 달러의 국제결산, 지불, 거래, 비축 기능을 충분히 발휘할 수 있고, 미국은 글로벌 발행국으로서 더 많은 장점을 얻을 수 있다. 세계무역기구를 포함한 브레튼 우즈 시스템은 미국에 유리하다. 트럼프 대통령은 세계무역기구의 규칙이 불공평하다고 생각한다. 이 규칙은 광범위한 국제 지식과 글로벌 공익의 결과라는 것을 깨달을 필요가 있다. 일방적으로 수정을 강행하려는 시도는 대다수 회원국의 보이콧만 받을 뿐, 통하지 않는다.
현행 체제 하에서는 미국이 우선이다. 예를 들어 세계무역기구 규칙의 지적재산권 조항, 즉 TRIPS 는 실제로 미국의 30 1 조항에서 유래한 것으로 개발도상국의 이익을 위한 것이다. * * * 지식을 바탕으로 WTO 는 약간의 수정을 했다. 이것은 실제로 미국이 이미 우선권을 차지했다는 것을 반영한다. 만약 추가적인 우선권을 추구한다면,' 승자 통식' 을 생각하는 것은 비현실적이다. 나는 또한 미국의 글로벌 책임을 상기시키는 예를 들 수 있다. 2000 년 미국 연방정부의 부채율이 34% 로 하락한 것은 클린턴 정부 후반 당시 재정흑자가 2370 억 달러로 GDP 의 2.5% 를 차지했다. 이 경우, 미국 부채의 발행 규모는 전 세계 비축 자산과 위험 헤지 자산의 수요를 충족시키기에 충분하지 않다. 이에 따라 미국은 자체 융자 수요 외에 6543.8+0000 억 달러의 부채를 추가로 발행하고 이자를 지급했다. 이것이 미국이 비축통화국으로서의 글로벌 책임을 이행하고 있는 것이다.
중국의 생각을 말씀드리겠습니다. 우선, 무역과 개방 분야에서 중국의 세계무역기구에 대한 약속은 개발도상국의 일반 수준을 능가하고, 약속을 전면적으로 이행하고, 약속을 뛰어넘고, 개방을 확대했다.
첫 번째는 고도의 약속이다. 중국이 세계무역기구에 가입할 때 최고 구속세율은 65% 로 다른 주요 경제국보다 훨씬 낮았다. 예를 들어 미국의 최고 구속세율은 300%, 한국은 800%, 일본은 260% 이다. 입세 후 우리나라는 2002 년 처음으로 세금 인하 의무를 이행했고, 평균 관세 수준은 15.3% 에서 12% 로 떨어졌다. 중국이 입세하여 농업 보조금 수준은 농업 생산액의 8.5% 를 초과하지 않고, 다른 개발도상국의 평균 수준은 10% 이다. 중국은 100 개 서비스무역부문을 개방하겠다고 약속했고, 현재 개방수준은 공약을 훨씬 넘어 선진국에 가깝고 개발도상국보다 훨씬 높아 120 개에 달한다. 20 10 까지 관세 양허 의무가 이행되어 관세 전체 수준이 15.3% 에서 9.8% 로 떨어졌다. 무역제도 방면에서 중국 정부는 3000 여 개의 법률과 부처 규정을 청산했고, 지방정부는 9 만여 가지를 청산하여 더욱 투명하고 규범적이며 예측 가능한 무역제도를 형성하였다.
또 중국에는 세금을 포함하지 않는 가공무역이 큰 비중을 차지한다는 특수한 상황이 있다. 20 17 년 수입 구조상 일반무역수입은 59. 1%, 가공무역은 23.4%, 나머지는 저소득국가에 대한 면세수입과 면세설비 수입이다. 수입세는 주로 일반 무역을 겨냥한다. 관세소득이 수입총액에 차지하는 비율로 계산하면 실제 세율은 2.4% 로 일부 선진국에 가깝거나 낮다. 중미 무역은 비교적 특수하여 가공 무역의 비중이 더 크다. 20 17 년 중미 간 가공무역흑자가 무역흑자 총액의 59% 를 차지해 미국의 실질세율이 낮다는 것을 보여준다. 그래서 무역과 서비스 방면에서 중국은 과도하게 보호하지 않았다.
둘째, 미국의 최근 무역전은 물론 전초전이라고 생각한다. 허장성세인지 진짜 타격인지 잘 모르겠다. 어차피 이미 시작했어요.
우선, 이론적으로 미국 현 정부는 지지할 수 없고 자신의 이익에 손해를 끼칠 수 있다. 거액의 적자는 우리 자신의 정책으로 인한 것이다. 주민 저축률이 너무 낮고 재정적자가 너무 크다는 것은 발행국의 특권을 남용하고 있다. 이와 함께 국내에 세계에 대한 관심을 끄는 것은 포퓰리즘의 투기다.
둘째, 미국은 기후 변화에 대한 협력 등 세계화를 포용해야 한다. 세계화와 기술 진보는 구조적 실업과 소득 분배 불공정을 초래할 것이며 구조개혁과 정책을 통해 해결해야 한다. 중국은 같은 문제에 직면해 있다. 비교 우세의 이전으로 대량의 노동 집약적인 산업과 제조업이 해외로 이전되면서 일자리가 유실되고, 특히 농업이전 인구가 도시 일자리를 잃었다. 우리는 일련의 구조개혁과 정책을 통해 이 문제를 해결하고 있다. 현재 중국의 경상 수지 흑자는 GDP 의 비중이 1.5% 미만이며, 화물무역흑자는 약 3% 에 불과하다. 이 비중은 지난 5 년 동안 기본적으로 안정되었고, 같은 기간 소비 기여율은 54.9% 에서 58.8% 로, 서비스업 부가가치 비중은 45.3% 에서 5 1.6% 로 높아져 중국 경제가 내수에 더 의존하고 투자에 대한 의존도를 줄였다는 것을 보여준다. 자신의 문제를 해결하는 것은 중국이 지금 하고 있는 것처럼.
마지막으로, 미국은 사람을 동등하게 대해야 하고, 이치를 협상할 수 있는 일이 있다. 중국이 무역전에 호소하거나 큰 막대기를 사용하는 것은 무효와 난폭한 것이다. 한편으로는 중국이 더욱 시장화될 것을 요구하고, 다른 한편으로는 중국이 계획경제 하에서 지표를 하달함으로써 미국에 대한 흑자를 줄일 것을 요구하고 있다. 중국은 과거의 계획 GDP 성장률과 같은 양적 성장 지표를 점차 약화시키고 있으며, 이후 예상 성장률로 바뀌었고, 기조가 점점 약해질 것으로 예상되며, 예상 성장률이 7% 이상인 것에서 6.5%-7% 사이로 바뀌었다. 올해 정부 업무 보고서는 예상되는 6.5% 안팎으로 조정되며 실업률 지표를 더욱 강조하고 실업률을 낮추고 취업을 확대했다.
미국은 이른바' 미러 관세' 도 사용했는데, 이는 상식에 맞지 않는다. 예를 들어 중국은 자동차 수입에 대해 25% 의 세금을 징수하고, 미국의 세율은 매우 낮기 때문에, 정확히 동일해야 하며, 발전 단계의 격차를 완전히 간과해야 한다. 중국은 개발도상국으로 관세 수준이 브라질 등 개발도상국, 심지어 개발도상국에 속하지 않는 한국보다 낮다. 미국이 미러링세를 하면 독일 일본과 미러링할 수 있고 중국과 미러링해서는 안 된다. 이 이치는 여기 계신 여러분 모두 잘 알고 있으니, 제가 많이 말할 필요가 없습니다. 미국의 일부 관행은 확실히 불합리하다. 중국인의 관점은 공자를 모르는 사람은 온화하고 우아하며 공손하고 검소할 필요가 없다는 것이다. 너는 그 사람의 도리로 그 사람의 몸을 다스려야 한다. 이것은 손자병법의 지리명언이다. 미국이 중국이 세계무역기구에 대한 약속을 위반하도록 강요한다면, 우리는 이를 갚는 것 외에 다른 선택의 여지가 없다.
지적재산권 문제는 트리핀의 역설과는 무관하지만 쌍방 모두에게 가장 중요하다. 우리는 앉아서 잘 이야기하고, 오해를 해소하고, 공감대를 형성할 수 있다. 미국은 중국 정부가 미국 기업의 중국 경영에 간섭하여 미국 기업의 협상권을 제한했다고 보고 있다. 나는 미국의 생각을 이해한다. 기술 이전 문제에 있어서 중국은 이렇게 생각한다. 미국은 파리 조정위원회를 통해 동맹국과 손을 잡고 중국에 기술 수출을 저지했다. 미국은 서방을 포함해 중국의 거대한 시장에서 이윤을 챙기고, 다른 한편으로는 기술 양도를 하지 않고, 심지어 중미 합자기업의 기술까지 미국 모회사에서 구매해 지적재산권에 대해 끊임없이 비용을 지불하는 것은 불공평하다. 미국 재무부가 이끄는 외국인 투자심사위원회의 규칙은 매우 불투명하고 불확실성이 가득하다. 이 방면의 예가 너무 많아서, 나는 중투에서 많은 것을 만났다. 중국 제품, 심지어 중국 주식이 있는 미국 법인단체의 제품까지 미국에서 불공평한 대우를 받아 많은 상담을 받았습니다. 미국이 국제규칙보다 높은 국내법으로 다른 나라에 직접 개입하는 것은 불공평하다.
반면에, 이것은 중국이 지적재산권을 보호하는 내재적인 필요이다. 그렇지 않으면 우리는 신용사회를 세우고 기술 진보를 이룰 수 없을 것이다. 중국의 이 방면에서의 진보는 거대하고, 미국인도 관찰할 수 있지만, 왜 말하지 않는가? 외국 회사가 중국에서 특허 침해 소송을 제기한 성공률이 80% 에 달하는 것으로 집계됐다. 국가가 규정한 배상액은 이전의 654.38+0 만에서 654.38+0 만에서 654.38+0 만에서 500 만까지 3 개의 지적재산권 법원을 설립했다. 이번 국무원 기관 개혁, 국가 지적재산권국 재설립, 지적재산권 보호 관련 기능과 통합, 지적재산권 보호 법의학의 어려움, 주기가 길고, 비용이 많이 들고, 보상이 낮은 문제를 해결하는 데 도움이 되며, 올해까지 기관 개혁 임무를 완수할 것을 요구한다.
이것들은 모두 우리가 이룬 뚜렷한 발전이지만, 아직 해결되지 않은 문제들이 있다. 예를 들어, 지적재산권 법원은 전문적이지 않고 지방 보호를 선호하는 경향이 있으며, 미국 30 1 조사 보고서에도 언급되어 있습니다. 이것은 국가 통치 체계의 문제이다. 왜 그럴까요? 우리가 경험이 부족해서 아직 탐구하고 있기 때문이다. 나는 우리가 더 빨리 가야 한다고 생각한다. 나는 재무부 장관으로 재임하는 동안 몇 가지 문제를 해결하고 중미 경제관계를 더욱 공평하게 만드는 데 도움을 주었는데, 특히 중국에서는 개혁개방 과정을 추진했다. 우리는 윈윈할 수 있지만, 우리는 반드시 의지가 있어야 한다.
끝말:
우선, 경제학자이자 전 정부 관료로서, 나는 미국 정부와 많은 소통을 하고 있다. 중미 역시 협상을 통해 문제를 해결해야 한다. 우리는 미국을 매우 존중하고 제도 등에서 미국으로부터 많은 것을 배웠다. 그러나 내가 미국인과 교제할 때, 나는 그들이 우월감을 가지고 있다는 것을 깊이 느꼈지만, 미국인의 장점은 네가 그에게 이치를 분명히 말한다면, 네가 그보다 더 잘 알고 있다면, 그는 너에게 복종하고 너를 받아들일 것이다. 그러나 중국이 6543.8+0000 억 달러의 흑자를 즉각 없애도록 위협하거나 요구할 수는 없다. 미국은 일찍이 이런 방식으로 일본인을 위협한 적이 있는데, 효과가 있었지만, 중국에는 효과가 없었다. 결국, 우리는 여전히 협상으로 돌아가야 하는데, 이것이 우리가 할 수 있는 것이다.
둘째, 다른 나라들은 어떻게 생각합니까? 당신은 현재의 중미 관계를 어떻게 생각합니까? 미국 국민들이 처음부터 익숙해진 트럼프 대통령은 익숙하지 않지만 항상 익숙해진 것은 아니다. 유럽과 일본은 처음에는 익숙하지 않았고, 지금도 익숙해졌지만, 여전히 익숙하지 않고 승복하지 않는다. 이렇게 하면 중미와 싸워서 미국의 기염을 억누르길 바라는 마음가짐이 형성될 것이다. 두 번째 마음가짐, 중미 전쟁 후, 모두들 무역이 더 공평하고 지적재산권이 더 공평하기를 기대한다. 맞습니다. 하지만 저는 유럽과 일본에 히치하이킹을 하지 말라고 상기시키고 싶습니다. 만약 당신이 공평한 차를 타고 있다면, 당신은 히치하이킹을 부르지 않지만, 만약 우리가 중미에서 싸우면, 당신은 이득을 볼 수 있습니다. 예를 들어, 유럽인들은 플랫폼 경제에 대해 크게 불평하고 아마존, 페이스북, 트위터, 구글 등을 처벌합니다. 어떻게 새로운 독점을 깨뜨릴 것인가 하는 것은 줄곧 깨지지 않았다. 이러한 플랫폼의 상당 부분은 미국이며, 이제 중국도 들어왔다. 유럽인들은 그들을 때리고 어느 정도 그들을 압박하기를 원한다. 그러나 미국도 특히 플랫폼 경제가 계속 확장되면서 비용이 점점 낮아지고 중국인들이 미국인의 밥그릇을 뺏어야 한다고 말했다. 사실은 그렇지 않다. 모두들 이 점을 이해하고, 함께 해결책을 찾아야 한다.
마지막으로, 우리는 중국의 지적재산권 보호의 문제점을 잘 알고 있다. 이것들은 모두 우리가 해결해야 할 문제들이다. 게다가, 우리는 협상할 때 서로 이해해야 하며, 어떤 일은 중국이 고의로 한 것이 아니다. 우리는 이 문제들을 해결했다, 이것은 중국에 좋고, 미국에 좋고, 전 세계에 좋다.