① 특허법 제 64 조 2 항은 "외관 디자인 특허권의 보호 범위는 사진이나 사진에 표시된 제품의 외관 디자인을 기준으로 사진 또는 사진에 표시된 제품의 외관 디자인을 간략하게 설명할 수 있다" 고 규정하고 있다. "특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 8 조 규정: "특허 외관 디자인 제품과 동일하거나 유사한 제품에 승인 외관 디자인과 동일하거나 유사한 외관 디자인을 사용하는 경우 인민법원은 침해 혐의로 기소된 외관 디자인이 특허법 제 59 조 제 2 항 (특허법 제 64 조 제 1 항) 에 규정된 외관 디자인 특허 보호 범위에 속한다고 판단해야 한다." 이에 따라 옵션 A 에서 B 가 만든 자동차 모델은 A 의 외관 디자인 특허의 디자인 부분과 동일하지만 A 의 외관 디자인과 적용 가능한 제품도 다르거나 비슷하지 않기 때문에 B 의 행동은 A 의 외관 디자인 특허를 침해하지 않습니다. 그래서 옵션 A 는 선택하지 않습니다.

② 특허법 제 1 1 제 2 항은 "외관 설계 특허권이 부여 된 후 특허권자의 허가 없이는 어떤 기관이나 개인도 특허를 시행 할 수 없다. 즉, 생산 및 운영 목적으로 특허 제품을 제조, 판매 약속, 판매 또는 수입 할 수 없다" 고 규정하고있다. 외관디자인 특허권자는 생산경영을 목적으로 한 외관디자인 특허 제품의 사용을 통제할 수 없다는 것을 알 수 있다. 따라서 옵션 B 에서 B 의 행동은 A 외관 디자인 특허권을 침해하지 않습니다. 그래서 옵션 b 는 선택하지 않습니다.

(3)' 특허법' 제 75 조는 "다음 중 하나가 특허권 침해로 간주되지 않는다" 고 규정하고 있다. (4) 관련 특허는 과학연구와 실험에 전념할 것이다. " 옵션 C 에서 을공장에서 무단으로 제조된 특허 제품은 과학 연구에 사용되지만 과학 연구에만 쓰이는 것은 아니다. 따라서 B 의 행위는 A 의 갈릴레오 전자현미경 특허권을 침해했다. 옵션 c 가 당선되다.

④' 특허법' 제 67 조는 "특허 침해 분쟁에서 기소된 침해자는 자신이 시행한 기술이나 디자인이 기존 기술이나 설계에 속한다는 증거가 있어 특허 침해를 구성하지 않는다" 고 규정하고 있다. 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 항 14 조 제 1 항 규정: "특허 보호 범위 내 모든 기술 특징이 기존 기술 방안의 해당 기술 특성과 동일하거나 실질적으로 다르지 않은 경우 인민법원은 피권자가 실시한 기술이 특허법 제 62 조 (현재 제 67 조) 에 규정된 기존 기술에 속한다고 판단해야 한다." 옵션 D 에서 B 가 구현하는 기술 방안은 C 가 실시하는 기술 방안과 본질적으로 동일합니다 (실질적인 차이 없음). C 의 기술 방안은 기존 기술 (A 의 특허 출원일 이전에 이미 공개됨) 에 속하므로 B 는' 알려진 기술 항변' 기준을 준수하고 B 의 행위는 침해 면책 사유가 있습니다. 그래서 d 옵션은 선택하지 않습니다.

요약하면이 질문에 대한 정답은 c 입니다.