사회 과학 네트워크 홈페이지 | 고객 | 공식 Weibo | 신문 제출 | 이메일 중국 사회 과학 네트워크

유전자 치료의 윤리: 문제 및 논쟁 체세포 유전자 치료, 생식세포 유전자 치료, 강화된 세포 유전자 치료로 나눌 수 있다. 체세포 유전자치료는 체세포 유전공학 기술을 이용해 특정 유전자를 인체에 이식해 환자의 유전적 결함을 의학적으로 교정하는 치료법이다. 많은 유전 질환은 특정 유전자의 부족, 유전자 이상 또는 결함으로 인해 발생하므로 체세포 유전자 치료는 해당 유전자를 세포에 이식하여 유전자 결핍, 이상 및 결함을 치료하는 데 사용할 수 있습니다. 생식계열 유전자치료는 외인성 정상 유전자를 정자, 난자, 수정란에 이식해 결함 유전자를 교정함으로써 유전질환 치료 목적을 달성하는 것이다. 이론적으로 생식세포 유전자치료는 유전질환을 앓고 있는 환자를 치료할 수 있을 뿐만 아니라, 그 자손이 유전질환을 앓는 것을 예방할 수 있는 방법이다. 생식 세포 유전자 치료와 관련된 것은 강화 유전자 치료 또는 강화 유전 공학입니다. 향상된 유전 공학은 체세포의 유전 물질뿐만 아니라 난자, 정자 또는 초기 배아 세포의 유전 물질을 변경하여 질병 유전자를 교정하는 것에서부터 사람의 정상적인 특성을 변화시키는 것까지 가능합니다. 현재 기술 발전과 윤리적 논란으로 인해 일부 체세포 유전자 치료법이 임상 적용에 사용되거나 임상 연구 단계에 진입했습니다. 생식세포 유전자 치료 및 관련 강화된 세포 유전자 치료는 아직 실시되지 않았다.

1. 체세포 유전자 치료의 윤리적 논란

체세포 유전자 치료는 미국에서 처음 개발되었습니다. 여기서 직면하게 되는 초기 윤리적 논쟁은 이 치료 방법의 정당성에 관한 것인데, 이는 일반적인 치료와는 상당히 다릅니다. 일부 과학자들은 체세포 유전자 치료가 현재 질병 치료 기술의 자연스럽고 논리적인 확장이라고 믿습니다. 생명윤리학자들은 주로 기술의 안전성, 유전자 개입의 잠재적인 장단점, 연구에 참여할 수 있는 참가자 기회의 공정성, 연구 참가자의 사전 동의의 진위성, 참가자의 개인 정보 보호 및 기밀성을 고려합니다. ' 의료정보요. 윤리학자들은 생명윤리의 몇 가지 기본 윤리 원칙, 즉 이익의 원칙, 존중의 원칙, 자율성의 원칙, 사전 동의의 원칙, 비밀유지의 원칙, 정의의 원칙에 초점을 맞춥니다. 그러나 이러한 원칙을 어떻게 적용할 것인가는 실천과 논쟁의 과정이다. [1]

세포 배양 및 동물 모델을 대상으로 한 많은 유전자 치료 시험에서 체세포 유전자 치료가 연구되었을 때, 과학자들이 논의한 주요 문제는 유전자 치료가 곧 환자에게 시도될 수 있는지 여부에 관한 생명윤리학이 대두되었습니다. 체세포 유전자 치료의 예상되거나 잠재적인 장단점입니다. 비평가들은 체세포 유전자 치료에 대해 여전히 상당한 불확실성이 있기 때문에 치료에 사용되는 변형된 바이러스 벡터의 안전성이 아직 결정되지 않았다고 생각합니다. 환자의 세포는 바이러스 유전자를 재통합할 수 있으며, 레트로바이러스는 대체를 위해 표적 세포의 표적 유전자에 정확하게 도달할 수 없습니다. 이론적으로는 레트로바이러스가 종양 유전자를 활성화하거나 자극할 가능성도 있습니다. [2] 그러나 더 많은 학자들은 이 치료법이 비생식세포에만 영향을 미치고, 변화된 유전 물질이 다음 세대에 전달되지 않을 것이라고 믿고 있습니다. 유전자 변형 체세포 제제는 환자가 복용하는 약물과 유사합니다. 체세포 유전자 치료에 사용되는 기술 중 일부는 널리 사용되는 다른 의학적 개입과 유사하며 덜 침습적이고 거부반응이 덜하다는 장점이 있습니다. 또한 일부 질병이 다른 방법으로 부작용이 적고 합리적인 비용으로 치료될 수 있다면 체세포 유전자 치료법은 환자에게만 이익이 된다는 원칙에 따라 다른 치료법을 선택해야 한다고 믿습니다. 유전 질환 및 암, 에이즈 및 기타 치료가 어려운 질병. [3]

윤리적 문제가 계속해서 제기되고 논쟁이 치열해짐에 따라, 연구자들은 심장이식이나 체외수정과 같은 기술을 적용할 때보다 체세포 유전자 치료법을 임상에 적용할 때 더 신중하고 신중해야 합니다. . 임상 유전자 치료 연구에 대한 증거가 매우 부족했던 1980년대 초, 미국 과학자들은 환자를 대상으로 임상 유전자 치료를 시도하기 시작했습니다.

이러한 관행은 결과가 불분명하고 윤리적 정당성이 없다는 이유로 널리 비난을 받았습니다. 그 결과 미국의 체세포 유전자치료는 10년 동안 거의 정체 상태에 이르렀다. 중증 복합 면역결핍 질환(SCID) 환자를 대상으로 한 초기 유전자 치료 실험에서 임상적으로 유익한 결과가 나온 후, 윤리적 검토를 받은 최초의 체세포 유전자 치료법이 인간에게 적용되었으며, 초기 초안 경험 승인을 받기까지 3년의 논의가 걸렸습니다. 윤리적 논쟁은 거의 20년 동안 격렬해졌습니다. [4]

1999년 9월, 가슴 아픈 사건이 생명윤리계에 새로운 생각을 불러일으켰습니다. 미국 필라델피아 출신의 18세 Gesingo는 양성 오르니틴 전이효소(OTC) 결핍이라는 유전병을 앓고 있습니다. 이러한 오르니틴 대사 장애는 영양과 약물을 통해 조절될 수 있습니다. 그러나 그는 유전자 치료에 대한 1상 임상 시험을 받기 위해 펜실베이니아 대학교 인간 유전자 치료 연구소로 갔습니다. 그는 또한 연구소의 18번째이자 마지막 대상자였습니다. 해당 실험에서 제임스 윌슨(James Wilson)이 이끄는 연구팀은 외인성 치료 유전자가 포함된 아데노바이러스 벡터 입자(최대 용량)를 그의 간에 주입했습니다. 다음날 Gesingo의 상태는 악화되고 혈중 암모니아가 급격히 증가하여 밤에 의식을 잃었습니다. 4일 후 게싱고는 여러 장기에 부전이 발생했고 강력한 면역거부반응으로 인해 사망했습니다.

체세포 유전자 치료로 인해 직접적으로 발생한 첫 번째 임상시험 사망 사례다. 2000년 1월 청문회에서 Gesingo의 아버지는 다음과 같이 말했습니다. "이것은 피할 수 있는 재난이었습니다. 내 아들은 실험 원숭이의 죽음을 포함하여 어떤 심각한 위험에 대해서도 통보받지 못했습니다. 그는 이 인간 실험이 유익하다고 잘못 믿게 되었습니다. “자원봉사자들은 환자 상담 웹사이트에 매력을 느꼈습니다. 웹사이트는 유전자 치료 요법을 "매우 낮은 복용량과 유망한 결과"라고 부릅니다.

이 사건은 이전에 잘 알려진 피험자의 사전 동의라는 윤리적 문제뿐만 아니라, 과거에 종종 무시되었던 연구자와 피험자 간의 이해 상충 및 연구자의 과학적 연구 책임과도 관련되어 있습니다. . 확실한 것은 이번 사건은 책임감 있는 임상시험 연구일 뿐만 아니라, 오해와 기만이 가득한 사건이라는 점이다. 우선 이 시험을 인간에게 적용해서는 안 된다. 왜냐하면 원숭이들도 비슷한 반응을 보였고 일부는 예비 연구 도중 사망했기 때문이다. 이전 환자는 적은 양의 바이러스만 투여받은 후에도 간 손상이 발생했습니다. 홈페이지에 게재된 정보에는 예비 연구 중 동물의 반응에 대한 언급은 없었지만, 대신 검사 결과를 최대한 빨리 얻을 수 있으며, 최종 동의서에도 사용된 바이러스의 양이 매우 적다는 점을 약속했습니다. 원숭이의 죽음 등 관련 사실은 언급하지 않았다. 원래 유전자 치료 참여 동의서에 포함된 내용은 윤리심사위원회에서 자세히 논의하고 대중의 조사를 받아야 했습니다. 그러나 연구진은 국립보건원(NIH) 재조합 DNA 자문위원회에서 바이러스 벡터가 피험자의 간에 주입되었다는 사실을 의도적으로 숨겼습니다.

이번 사건의 윤리적 문제는 피험자의 진정한 고지와 자발적인 동의를 보장하기 위해 어떤 조치를 취해야 하는지 뿐만 아니라, 과학자로서 연구자의 책임과 연구자와 연구자 사이의 관계에 대한 문제이기도 합니다. 주제. 연구에 있어서 과학자의 책임과 연구자와 피험자 사이의 이해 상충은 최근 몇 년간 생명윤리 커뮤니티에서 관심과 논의를 불러일으켰습니다. 연구에 있어서 과학자의 책임에는 과학자의 진실성, 과학 부정행위의 모니터링, 과학자의 책임과 같은 중요한 문제가 포함됩니다. 과학적 진보의 관점에서 보면, 피험자에게 질병의 실제 상태, 치료법, 연구에 사용된 방법, 연구의 장단점 등 중요한 사실을 제공하는 것은 과학 연구자에게 어려운 일입니다. 과학적 관점 인류의 목적, 과학, 인간의 존엄성 자체에 봉사한다는 관점에서 볼 때, 과학자의 성실성과 사회적 책임은 매우 중요하며 결코 저버려져서는 안 됩니다.

이 사건에 연루된 사람인 윌슨은 자신의 연구실에서 발견한 것에 대한 특허를 소유한 회사를 소유하고 있었습니다. 즉, 그와 그의 동료들은 이 기술의 지적 재산권에 유혹을 받아 과학 연구 윤리를 위반하는 체세포 유전자 치료 실험을 수행했습니다. 이때, 임상시험에 포함된 연구자들의 경제적 이익은 피험자의 삶의 이익과 충돌할 수 있습니다.

연구자들은 이러한 이해 상충을 피하는 대신 피험자에게 진실을 숨겼습니다. 이해상충은 경제발전으로 인해 발생하는 새로운 생명윤리적 문제이다. 기업은 실험에 막대한 재정적 지원을 제공하는 동시에 과학 연구에 활력을 불어넣기도 합니다. 그러나 과학 연구 분야에 대한 기업의 통제는 일부 과학자와 과학 연구 기관이 점차 독립성을 상실하게 하여 일부 과학 연구자의 과학 연구 윤리가 침식되고 과학 연구 진실성이 손상될 수 있습니다. [5] 이해 상충에는 과학적 진보와 공익, 기업 이익 등 간의 상충도 포함됩니다. 현재 생명윤리학계에서는 환자나 피험자의 근본적인 이익을 옹호하며, 인간 실험 연구에 대한 다양한 이익의 분석과 해결을 강조하고 있습니다. 체세포 유전자 치료 연구에서 이러한 부작용을 고려하여 펜실베니아 대학교 인간 유전자 치료 연구소에서 윌슨의 연구가 중단되었습니다. 그러나 체세포 유전자 치료 연구 사건은 대표적인 사례로 지속적으로 논의되어 왔으며, 이 사건은 유전자 치료 윤리에 대한 우리의 이해를 심화시키고 생명 윤리에 대한 이론적 연구의 심화를 촉진했습니다.

2. 생식세포 유전자 치료의 윤리적 논란

생식세포 유전자 치료는 실험적 연구 중이며 아직 인체 임상 적용 단계에 진입하지 않았습니다. 그러나 미국에서는 1950년대와 1960년대에 관련 윤리적 논의가 시작되었습니다. 어떤 사람들은 인간 생식세포의 유전자를 바꾸는 치료가 그때쯤 가능하다고 믿는 반면, 다른 사람들은 기술이 개선되고 완성된 후에야 가능하다고 믿습니다. 1992년 9월, Neal 박사는 생식 세포의 자연적 돌연변이와 유도된 돌연변이의 윤리적 문제에 대한 제안서를 NIH 검토 위원회에 제출했으며, 윤리적 문제에 대한 조기 논의가 위험을 줄이고 이에 대비할 수 있다고 주장했습니다. 기술적 혁신으로 생식세포 유전자 치료가 가능해지면, 진보적인 윤리적 논의가 합리적인 규제 정책 수립을 위한 좋은 기반을 마련하게 될 것입니다. [6]

생식세포 유전자 치료법은 다음과 같은 임상 사례에 적용될 수 있습니다. 아내와 남편이 모두 열성 유전 질환을 앓고 있는 경우, 그들의 자손은 모두 동일한 유전 질환을 앓을 수 있습니다. 부부가 열성 유전병 유전자를 보유하고 있는 경우, 그 자손의 25%는 정상 유전자를 보유할 수 있고, 50%는 부모와 동일한 유전병 유전자를 보유할 수 있으며, 25%는 유전병 환자일 수 있습니다. 특정 유전 질환은 임신 초기에 태아에게 심각하고 되돌릴 수 없는 뇌 손상을 일으킬 수 있으며, 자궁 내 태아를 유전적으로 복구할 수 있는 방법은 알려져 있지 않습니다. 진단된 유전 질환은 영향을 받은 부모의 신체 여러 부분에 있는 다양한 세포 유형에 영향을 미칩니다. 체세포 유전자 치료는 특정 세포 유형만 치료할 수 있지만, 생식세포 유전자 치료는 다양한 유형의 질병에 영향을 주기 위해 초기 단계에서 수행될 수 있습니다. 세포는 질병이 미래 세대에게 전염되는 것을 방지할 수 있는 유일한 실행 가능한 방법일 수 있습니다.

생식세포 유전자 치료를 선호하는 과학자들은 생식세포 유전자 치료가 유전적 결함으로 인한 특정 유기체의 손상을 예방하는 유일한 방법일 수 있다고 믿습니다. 필요한 기술적 혁신이 유전자 대체 또는 유전자 복구이기 때문에 체세포 유전자 치료 기술보다 훨씬 더 성공적입니다. 체세포 유전자 치료 기술은 정상 기능을 하는 유전자와 원래 비정상적으로 기능하는 유전자를 모두 표적 세포에 유지시키는 유전자 첨가 방식을 사용한다. 생식세포 유전자 치료 기술에 사용되는 유전자 대체 또는 유전자 복구 방법은 이러한 위험을 피하고 생식계열 우성 유전 질환을 완전히 제거할 수도 있습니다. [7]

생식계 유전자 치료를 지지하는 학자들도 부모의 입장에서 다음과 같이 주장합니다. 부모는 자녀와 자손이 태어날 때 유전병이 없고, 출생 후에는 체세포를 사용하지 않기를 바랍니다. . 또한 부모는 자손에게 전염될 수 있는 유전 질환과 관련하여 직면하는 어려운 결정을 피하고 싶어합니다. 부모가 자녀의 건강을 위해 내리는 모든 진지한 결정은 윤리와 법률에 의해 보호되어야 합니다. [8]

생식계열 유전자 치료를 지지하는 이러한 주장은 많은 반박을 받아왔다. 그 이유는 기술적인 부정적 영향, 즉 기술적 문제가 발생하면 그 부정적 영향이 심각하기 때문이다. 그리고 수정할 수 없습니다. 기술의 예측할 수 없는 부정적인 영향은 주체뿐만 아니라 그 후손에게도 영향을 미치기 때문입니다.

둘째, 정상적인 상황에서 모든 사람의 유전적 특성은 부모의 유전물질이 결합된 우연에 기인하며 자연적인 무작위 구성의 결과, 즉 하늘이나 신이 결정한 것입니다. 이제 유전공학을 이용해 인간 유전자에 인위적으로 개입한다면 이는 의심할 바 없이 의사나 연구자가 신의 역할을 해야 한다는 뜻이다. [11]

많은 생명윤리학자들은 위의 관점에 의문을 제기해 왔다. 미래 세대의 탄생과 미래 세대의 많은 측면은 의사의 도움을 받아 부모에 의해 결정된다. 부모는 의사와 고등학생의 영향을 받는다. 기술의 도움으로 많은 선행이 이루어졌습니다. 첨단 생식기술을 응용한 의사나 연구자들은 '신'의 역할을 해왔고 앞으로도 계속해서 신의 역할을 하게 될 것이다. 한 학자도 자신의 관점을 설명하기 위해 유교 철학을 사용했습니다. 그는 "천도는 인(仁)의 길", "지혜는 인(仁)을 돕는다"는 유교사상에서 지식이나 기술이 좋은 의도로 동기를 부여받는 한 그것을 환영하고 지지해야 한다고 믿는다. . 물론 다음 세기 사람들이 어떤 권리를 요구할지는 알 수 없다는 견해도 있다. 권리에 대한 사람들의 견해가 수세기 후에 어떻게 될지는 아무도 모릅니다. 혹은 권리 주장을 아예 거부하거나 권리에 대한 필요나 관심이 전혀 없을 수도 있습니다. 즉, 미래시대의 가치관과 신념체계는 우리와 다를, 심지어는 전혀 다를 것이다. 이러한 견해와 관련하여 생각해 볼 가치가 있습니다. 의료의 자비와 "인자"가 "신"을 어느 정도까지 할 수 있습니까? 인간 유전자 조작의 궁극적인 기준은 무엇인가?

일부 학자들은 무엇이 강화되고, 강화의 기준이 무엇인지 판단하는 것이 불가능하기 때문에 강화된 세포 유전공학을 사용하여 강화 효과를 생성하는 것은 어렵다고 주장하면서 가치 있는 자질을 어떻게 정의해야 하는지에 대해 논쟁을 벌여왔습니다. 일부 학자들은 또한 노화를 설명하기 위해 사례로 사용합니다. 의학자들은 노화 과정이 질병인지 정상적인 상태인지 구별하는 것이 어렵다고 믿습니다. 그러므로 생명 연장을 위해 유전적 방법을 사용하는 것의 중요성을 판단하기는 어렵습니다. 사람들이 키가 크고 똑똑해지려고 어떤 가치관을 따른다 하더라도, 사회는 여전히 이러한 가치관으로 인한 불평등과 차별을 겪게 될 것입니다. [13]

건강과 무관한 유전공학의 강화에 있어서 절대적인 과학적 자유와 개인의 자유라는 관점은 부적절하다고 본다. 더욱이, 향상된 유전 공학의 현재 기술 발전은 대부분의 행동 특성과 유전적, 환경적 요인 사이의 상호 작용이 아직 확실하게 알려져 있지 않음을 의미합니다. 인간의 많은 행동적, 심리적 특성은 유전자와 환경, 특히 인간의 지능, 운동 능력, 예술적 능력의 시너지 효과의 결과라고 해야 할 것입니다. 따라서 생식세포나 체세포의 유전자를 변화시켜서 이런 강화를 ​​이루는 것은 어렵다고 해야 할 것이다. 이러한 향상된 세포공학이 어느 정도 실현된다 하더라도, 번식에 있어 자손의 '삶의 질'을 향상시키기 위해 부모의 '특권'을 존중하기 때문에 미래 세대의 '열린 미래'에 영향을 미칠 수 있을까? 더욱이, 우리는 이 "열린 미래"가 그 사람에게 유익한지 여부조차 판단할 수 없기 때문에 그의 유전 유전자에 개입하여 이 미래의 사람에게 위험과 결과를 부과하는 것은 윤리적으로 용납될 수 없습니다.

참고문헌

[1] Wang Yanguang: "중국의 현대 유전 윤리에 관한 연구", 베이징 기술 연구소 출판사, 2003년 11월, pp. 18-28.

[2] Qiu Renzong 외: "생명 윤리 소개", 중국 연합 의과 대학 출판부, 2003년, 156페이지.

[3] 손무이(Sun Muyi): "신의료윤리개론" 하얼빈출판사, 1995년, 141쪽.

[4] Zhang Daqing, 체세포 유전자 치료의 윤리적 문제, "의학과 철학" 1996년, 3호.

[5] Chen Yuanfang et al. "생물의학 연구 윤리", China Union Medical University Press, 2003년 9월, 77페이지.

[6]LeRoy Walters, Julie Gage Palmer, The Ethics of Human Gene Therapy, Oxford University Press, 1997, P60.

[7]Hans-Martin Sass, Copernican Challenge of 인간 의학의 유전적 예측, 1988.

[8] LeRoy Walters, Julie Gage Palmer, 인간 유전자 치료의 윤리, Oxford University Press, 1997, P70.

[9] Qiu Renzong, 인간 유전 공학 및 미래 시대의 책임(1부) "의학과 철학", 1996(6), pp. 285-286.

[10] 유네스코 국제생명윤리위원회, "착상 전 유전자 진단 및 생식세포 개입에 관한 보고서" "의학과 철학", 2004(10), 11페이지.

[11] Gan Shaoping, 유전공학 윤리학의 핵심 문제, 2001, (1): pp. 33-35.

[12] Zhang Xinqing, "중국의 유전자 치료", "중영 생명윤리 심포지엄 회보", 2004년 8월.

[13] 추인종, 미래시대의 인간유전공학과 책임(제1부) "의학과 철학", 1996(6), pp. 285~286.

(입력 편집자: Mysterious Island)

중국 사회과학원 철학 연구소. 모든 권리 보유. Yiwang China 사용을 권장합니다. 또는 위에서 찾아보세요