많은 특허 침해 사건에서 생산자는 일반적으로 침해 사슬에서 가장 은밀한 곳에 숨어 있어 쉽게 발견되지 않는다. 침해 제품의 사용자와 판매자는 침해 정보와 고정 침해 증거를 얻는 것이 비교적 쉬운 돌파구이기 때문에 많은 특허 침해 사건에서 사용자나 판매자가 피고나 피소 당사자가 되었다. 사용자나 판매자는 통상 특허법 제 70 조와' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (2)' (이하' 해석 2') 을 인용해 자신을 변호한다. 필자는 관련 사건의 사법판결과 결합해 법원 항변의 주체, 증거부담분배 등을 총결하여 여러분과 공유한다. 1. 관련 법률은' 특허법' 제 70 조를 규정하고 있다. 생산경영목적을 위해 특허권자의 허가 없이 제조되고 판매되는 불법 특허 제품을 사용, 약속 또는 판매하는 것은 배상 책임을 지지 않는다. "해석 2" 제 25 조: 생산 경영을 목적으로 특허 침해 제품의 사용, 판매 약속 또는 판매, 특허권자의 허가 없이 제조, 판매, 그리고 그 제품의 합법적인 출처를 증명할 증거가 있는 경우 인민법원은 권리자가 상술한 사용, 판매 약속, 판매에 대한 소송 요청을 중단해야 하지만, 침해 혐의로 기소된 제품의 이용자는 이미 그 제품에 대해 합리적으로 지불되었다는 것을 증명해야 한다 본 조의 첫 번째 단락에서 "합법적인 출처" 라고 부르는 것은 합법적인 판매 채널, 일반 판매 계약 및 기타 정상적인 상업 수단을 통해 제품을 얻는 것을 의미합니다. 합법적인 출처의 경우 사용자, 약속한 판매자 또는 판매자는 거래 습관에 맞는 증거를 제공해야 합니다. 상술한 규정에 따르면, 정당한 출처 항변은 세 가지 조건을 동시에 만족시켜야 한다. 하나는 항변 주체가 사용자, 약속판매 또는 판매자로 제한된다는 것이다. 둘째, 침해 제품의 사용자, 판매자는 특허권자의 허가 없이 제조되고 판매되는 특허 침해 제품이라는 것을 주관적으로 알지 못한다. 셋째, 침해 제품에는 합법적 인 출처가 있습니다. 둘째, 위탁가공은 생산으로 간주되고,' 합법적인 출처' 항변의 주체는 자격이 없다. 일반 비즈니스 모델에서는' 특허법' 및 관련 사법해석 규정에 따라 판매자가 합법적인 상업적 수단을 통해 침해 제품을 판매하거나 구매하기로 약속하고 그에 상응하는 증거를 제공하는 한 일반적으로' 합법적 출처' 항변의 주체자격을 취소할 필요가 없다. 그러나 사회분업이 세분화됨에 따라 시장경영자 자신의 생산능력 제한, 또는 경영전략의 고려에 따라 물질제품의 생산방식이 점점 다양해지고 있다. 많은 제품의 생산은 단일 및 직접 생산에만 국한되지 않으며 대량 사용자 정의, 위탁 처리 및 위탁 생산, * * * 동시 생산 방식 등 간접 생산 방식도 있습니다. 다른 사람에게 생산을 위탁한 제품에 자신의 상표를 사용하도록 지시하는 것은 일반 소비자에게 자신이 제품 생산자의 주체 자격을 나타내는 것으로 쉽게 인정되어 인민법원에 의해' 합법적인 출처' 를 인용한다는 이유로 부정된다. 사례 1: 특허 번호는 ZL 20 123062×××. 0 "티슈 시트 (F303 1 1 첫째, 2 심 인민법원과 최고인민법원은 우파 회사를 관련 침해 제품의 생산자로 인정하기 때문에 합법적인 출처 항변의 주체 자격을 갖추지 못했다. 심판은 "우파 회사는 직접 생산하든 다른 사람에게 침해 혐의로 기소된 제품을 생산하도록 위탁하든 생산자의 법적 책임을 져야 한다" 고 판단했다. 따라서 생산을 위탁하는 것도 일종의 생산 행위이며, 법적 의미의 생산 방식 중 하나이다. 본 안건에서 우파 회사는 사건 외부인에게 생산을 위탁하고 침해 제품에 상표를 표시해 생산자의 신분을 비교적 쉽게 식별할 수 있다. 기타 위탁가공이나 커스터마이징, 주문거래에서는 기소된 제품에 상표가 없지만 의뢰인이 상세한 기술방안, 제품설계도 등의 증거를 제공하거나 수탁자와 품질기술협정을 체결하거나 엄격한 검수 기준을 규정한 경우 법원이 침해제품의 생산자로 인정받아' 합법적 출처' 항변의 주체 자격을 잃게 될 가능성이 높다. 출처: 비소사건, 중국심판문서망 최고인민법원 (20 17) 최고인민신청 제 297 호 유사 사건 참고: 비소사건, 중국심판문서망 장쑤 성 고등인민법원 (20 16) 수 "몰라" 자체는 부정적인 사실이다. 우리나라는 긍정적인 사실과 부정적인 사실을 명확하게 구별하지 않고 그에 따라 증명 책임을 분배하는 법률법규는 없지만, 특허 침해 사건의 사법실천에서 이런 부정적인 사실의 증명 책임을 특허권자에게 분배하는 경우가 많다. 특허권 침해를 주장하는 원고는 피고가 기소된 제품이 특허 침해 제품이라는 것을 "안다" 는 것을 증명한다. 원고가 피고가' 알고 있거나 알아야 한다' 는 혐의 제품이 특허 침해 제품이라는 것을 증명할 수 없다면' 모른다' 로 간주된다. 이런 부정적인 사실의 증명 부담 분배는 경제활동에서 상업거래의 안전과 효율성을 보호하는 요구를 호응한다. 한 제품이 수백 개의 특허를 포함할 수 있기 때문이다. 사용자가 제품을 구매할 때, 전문 지식이 제한되어 있기 때문이든, 시간과 정력이 제한되어 있기 때문에 구매한 제품이 다른 사람의 특허권을 침해했는지 객관적으로 확인할 수 없다. 마찬가지로, 판매자에게도 마찬가지이며, 특히 유통고리가 많은 판매자들에게도 그러하다. 유사 사례 참고: 소송 사건 없음, 중국 심판 서류망 최고인민법원 (20 15) 4 자 2758 호. 침해 제품의 합법적인 출처는 사용자 또는 판매자가 침해 혐의로 기소된 제품이 합법적인 채널을 통해 합리적인 가격으로 정규 공급자로부터 구매되었다는 것을 증명해야 하며, 이는' 합법적인 출처' 항변의 가장 중요한 부분이다. 일반적으로 제품의 적법한 출처에 대한 증거는 제품 구매 계약, 대리 계약, 구매 주문서, 운송장, 검사서, 거래 가격 지불 증명서, 송장 등이 될 수 있습니다. 합법적인 출처 항변 실패 사례로 볼 때 법원에 의해 인정되지 않는 이유는 제품 출처의 기본 증거가 누락되거나 증거가 모순되기 때문이다. 특허권자는 상품의 주요 정보를 제공할 수 없기 때문에 침해 제품의 출처를 거슬러 올라갈 수 없거나 거래에서 신분이 모호하다. 결국 제조업자의 침해 행위에 대해서만 비용을 지불할 수 있다. 물론 일부 판매자 자신도 기소된 제품이 침해 제품이라는 것을 알고 있다. 사례 2: 양원회사는 특허번호가 ZL20123039 ×××××××× 박스 (호두유 명품) 인 외관 디자인 특허권자입니다. 이 디자인 제품은 음료를 채우는 종이상자로 쓰인다. 디자인 포인트는 스타일링과 컬러로 외관 보증서의 색상 요구 사항을 보호합니다. 포장 상자 외관에 따르면 포장 상자 가운데에는 파란색 리본이 있고, 리본 안에는 음료 캔이 있고, 음료 캔에는 음료 캔이 인쇄되어 있습니다. 후양원은 모 슈퍼마켓에서' 육인 호두유' 를 샀다. 포장 상자 외관에 따르면 포장 상자 가운데에는 파란색 리본이 있고, 리본 안에는 음료 상자가 하나 있는데, 그 위에는' 육인 호두유' 가 새겨져 있다. 재판에서 슈퍼마켓은 도매상이 입하할 때 상품합격증과 영업허가증을 발급하고 대금을 정상적으로 지급했다고 주장했지만 항변을 증명할 증거를 제시하지 않아 결국 법원에 적법한 출처 항변이 성립되지 않았다고 주장했다. 출처: 비기소 사건, 중국 심판 서류망 산둥 성 고등인민법원 (20 17) 루민 종자 제 109 호. 본안의 특수한 상황은 본안과 같이 잘 알려진 소비재 특허 침해 분쟁에 있다. 일반 소비자의 인지수준에서 사람들은 비슷한 제품을 보면 침해에 대해 의심을 품게 된다. 따라서 업계의 상태를 더 잘 이해하고 제품 출처 채널에 더 많은 관심을 기울이는 판매자에게 주관적인 인식과 객관적인 행동에 대해 더 높은 요구를 해야 하며, 관련 기업들도 이에 특별한주의를 기울여야 합니다. 유사 사례 참고: 비기소 사건, 중국 심판 서류망 최고인민법원 (20 15) 자 170 1 호.