최근 몇 년 동안 특허 무효 사건에서 인터넷 증거를 사용하는 사례가 갈수록 많아지고 있다. 인터넷 증거의 합법성과 진실성을 어떻게 판단함으로써 인터넷 증거의 효과를 더 잘 판단할 수 있을까? 7 개의 관련 특허 사례가 우리의 사고를 불러일으켰다.
사례 1
관련 특허는 전기 자전거 장난감입니다. 당사자는 (2003) 산 터우 공증서 제 434 호, 산 터우시 공증처 2003 년 6 월 2 일 5438+065438+ 10 월 2 일 공증, (2003) 산 터우시 공증처 2003 년/KLOC-를 제출했다. 위 세 공증에는 모두 공증 조작 과정과 인쇄페이지가 첨부되어 공증인이 공증 당일에 미카 장난감망에 접속한 것을 기록하고, 발행일 열에 인접한 두 개의 날짜를 입력해 장난감 화물번호' MK03 1 427 1' 을 검색했고, 전일에는 기준에 맞는 기록을 찾지 못했다.
최고인민법원 법석 (2002)2 1 호' 행정소송 증거의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원 규정' 제 64 조에 따르면,' 전자데이터 교환, 이메일 등 유형전달체로 고정되거나 표시된 데이터, 그 제작과 진실성은 상대방에 의해 확인되거나 공증 등 다른 유효 방식으로 증명된다. 1 심 법원과 2 심 법원은 본 사건 3 건의 공증서가 모두 인터넷 내용에 서면으로 고정되어 있고 공증처의 공증을 거친 후 원본과 동등한 효력이 있다고 만장일치로 인정했다. 한편 미가완구망은 독립사이트다. 이 세 공증서에 기재된 내용이 사실이 아니라는 반대 증거가 없을 경우 이 사이트에 올린 내용이 진실이라고 판단해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이에 따라 "실생활에서 인터넷 데이터 변경은 조작성이 강하고, 인터넷 정보 자원은 매우 불안정한 상태다. 그리고 세 공증인의 공증 날짜는 모두 특허 출원일 이후다. 공증 내용은 인터넷을 통해 이전 사실을 거슬러 올라가는 것으로, 공증만으로는 특허 출원일 이전의 인터넷 정보 자원의 실제 상태를 확정하기에 충분치 않다" 는 결론을 내렸다.
사례 2
관련된 특허는 휴대전화의 2 색 화면 구조다. 당사자는 베이징시 숭문구 공증처가 2004 년 9 월 19 일 발행한 (2004) 경숭증 내민자 3738 호 공증인과 2004 년 10 월 20 일 발행한 (2004) 경숭증 내민자 48 호를 제출했다 베이징시 숭문구 공증처에서 발급한 이 두 공증에는 모두 관련 홈페이지의 인쇄페이지가 첨부되어 있으며, 텐스다 T6+ 휴대전화는 2003 년 6 월 출시일, 김붕 영릉A118 휴대전화 2003 년 6 월 출시일 등의 문자 정보가 기재되어 있다.
제 1 심 법원은 본 사건의 공증서에 첨부된 홈페이지 인쇄페이지에 기재된 광고에는 천사다 T6+ 휴대전화와 김붕이 능A118 휴대전화의 상장시간이 있지만, 이 두 공증서는 공증일 (2004 년 9 월/Kloc-) 에 상술한 정보만을 증명할 수 있다고 판단했다.
사례분석
두 경우 모두 인터넷 증거의 유사점은 모두 상용 사이트에서 다운로드한 홈페이지가 공증을 통해 원본 웹페이지와 동일한 증명 효과를 가지고 법적 증거가 된다는 점이다. 반면, 1 사건의 인터넷 증거는 독립적으로 운영되는 상업 사이트에서 나온 것으로, 이 사이트는 편집 및 발표된 상품 정보를 공개하고 상품 번호' MN03 1427 1' 을 정의했다. 사이트 정보는 사이트 자체에서 관리하는 반면 사례 2 의 인터넷 증거는 일반 상업 사이트에서 나온 것으로, 사이트에 게시된 정보는 상가가 제공하고, 사이트는 상가에게만 제공된다. 이 두 경우 중 인터넷 증거의 특징이 다르기 때문에 인터넷 증거증명력을 판단하는 출발점도 다르다. 1 사건에서 홈페이지의 경영 성격은 1 심 법원과 2 심 법원이 미카 장난감망 공개 정보의 진실성을 인정하는 열쇠가 됐다. 사례 2 에서 사이트의 공개 정보는 상가가 웹사이트에 게재한 상품 광고와 광고 상품 소개입니다. 다른 유효한 증거가 없는 상황에서 국가지적재산권국 특허재심위원회와 1 심 법원은 사이트 정보의 진실성에 의문을 제기했다.
위의 분석을 통해 인터넷을 통한 정보 수집 과정의 공증성, 웹 사이트의 성격, 웹 사이트 공개 정보의 성질이 두 건의 증거 진실성의 관건이 되고 있음을 알 수 있다. 2006 년 7 월 1 일 시행된' 심사 가이드' 에 따르면 무효 선언 요청의 증거와 관련된 각종 문제는 본 가이드의 규정이 적용되지만 이 안내서에는 규정이 없다.
인터넷 증거의 특징과 효과
인터넷 증거는 웹사이트에서 나온다. 사이트의 운영 모델은 대부분 사이트의 성격에 따라 결정되기 때문에 사이트의 성질은 종종 사이트 품질의 대변인이 된다. 정부 사이트, 교육과학연구기관 사이트 등 다른 유효한 증거가 없으면 이 부분의 정보내용의 진실성을 확인할 수 없다. 특허 재심위원회의 결정 10 1 1 을 확인하기 위해. 78 10 국가 지적재산권국의 무효 선언 요청 심사에 관한 규정은 인민법원 민사소송의 관련 규정을 참조할 수 있다. 중화인민공화국 민사소송법' 과' 중화인민공화국 행정소송법' 은 7 가지 증거 형식을 규정하고 있다. 현재 법률 전문가들은 인터넷 증거가 어떤 증거 형식에 속하는지에 대해 의견이 분분하다. 이 두 사건에서 법원은 인터넷 증거가 어떤 증거 형식에 속하는지 확인하지 않고 인터넷 증거를 증거로 사용할 수 있다고 직접 인정했다. 필자는 인터넷 정보가 웹 사이트에 의해 디지털 형식으로 게시되어 공개 브라우징, 다운로드 및 편집에 사용되기 때문에 저장 및 디스플레이가 하드 드라이브, 플래시, 모니터, 프린터 등과 같은 다른 캐리어 및 출력 장치에 첨부되어 있다고 생각합니다. 이러한 장치가 없으면 네트워크 정보가 독립적으로 존재하거나 인식되지 않습니다. 네트워크 정보의 정의는 네트워크 정보의 출처를 나타낼 뿐만 아니라 네트워크 정보의 형식도 결정합니다. 증거는 사건의 객관적 상황을 증명할 수 있는 모든 자료를 말한다. 증거가 확정된 근거가 될 수 있는지 여부는 일반적으로 증거의' 3 성', 즉 합법성과 관련성을 기준으로 한다. 진정성 측면에서도 증거로서의 인터넷 정보도 예외는 아니다. 따라서 인터넷 증거가 있는 사건을 심리할 때는 규정된 증거의 종류를 기계적으로 적용해서는 안 되며, 증거의' 3 성' 에서 인터넷 증거를 직접 확인해야 한다. 인터넷을 운영하는 사람들이 저장된 네트워크 정보가 원래 상태임을 설득력 있는 기술적 수단으로 증명할 수 있는 한, 이러한 네트워크 정보는 법적 인가의 증거가 될 수 있습니다. 즉, 당사자가 네트워크 정보의 출처와 형식의 합법성을 보장하는 한, 네트워크 정보를 보장하는 고객은 유럽 특허국의 웹사이트 https://ep, 칭화대가 주최하는 중국 지식망 HTTP 와 같은 공공 서비스에 많이 사용된다고 할 수 있습니다. 이런 사이트들의 관점, 즉 공증 당일 인터넷에는 광고 상품이나 제품 소개 등 사실이 나왔지만 광고 상품 정보 내용의 진실성을 알 수 없었다. ""
법원이 인터넷 정보를 증거로 이용할 수 있을 것 같다.
필자는 인터넷 증거가 새로운 시대의 산물이라고 생각한다. 이 두 가지 사례의 요점에서 인터넷 공개 정보의 효력이 적절한지, 특허 근로자와 사법 종사자들 사이에서 논란이 일고 있다. 첫째, 사이트 유형은 다양하며 학과적 성격에 따라 정부 사이트, 기업 사이트, 상업 사이트, 교육과학연구기관 사이트, 개인 사이트로 나눌 수 있다. 다른 비영리 단체의 웹사이트 및 기타 유형의 사이트. 둘째, 인터넷은 세계 곳곳에 연결되어 있다. 인터넷의 서버는 서로 다른 국가에 속하며, 그 관리는 서버가 있는 나라의 법률에 의해 제한됩니다. 다시 한 번, 인터넷에 게재된 정보는 텍스트로 존재하는 것이 아니라 컴퓨터 기반, 디지털 신호로 존재하는 일련의 특정 디지털 코드로 구성된 데이터 파일입니다. 컴퓨터 기술을 통해 통합할 수 있습니다. 교체, 삭제 등의 수정은 네트워크 또는 회로 고장, 운영자 조작 또는 부적절한 사용, 기술 불안정 등으로 인해 손상될 수도 있으며, 이러한 손상은 쉽게 알아차리지 못합니다. 네트워크 정보는 초지역성, 하이퍼텍스트, 의존성 및 수정성이 있다고 할 수 있습니다. 원시 불확실성 등의 특징.
필자는 인터넷 증거에는 그 자체의 특징이 있으며, 인터넷 증거의 효력은 증거 규칙에 따라 인터넷 증거의 출처, 내용, 형식 등에서 종합적으로 판단해야 한다고 생각한다. 증거' 삼성' 에 부합하는 경우 인터넷 증거의 증거 효력을 긍정하고, 그렇지 않으면 인터넷 증거의 신빙성에 의문을 제기한다. 필자는 1 호 사건과 2 호 사건에서 법원이 인터넷 증거의 효력에 대해 판단하는 방식을 찬성한다는 것이다.
공개된 정보는 보통 자연과학, 공학기술, 인문 사회과학 등을 포함한다. 이 정보는 웹 사이트 관리자 또는 기타 전문가가 검토한 뉴스, 보고서, 표준, 논문, 기술 문서 등의 공개 지식 정보입니다. 그리고 이런 사이트는 대중이 정보를 찾아보고 다운로드하는 데만 쓰이며, 사이트의 유지보수성이 강하며, 사이트 관리자 외에는 누구도 해당 사이트의 내용을 변경할 수 없습니다. 설령 사이트가 업데이트된 후에도 원본입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이러한 사이트의 특성에 따라 일반적으로 이러한 사이트에 게시된 정보는 신뢰성이 높은 것으로 간주됩니다. 필자는 사건의 심리나 재판에서 인터넷 정보가 위에서 언급한 웹사이트에서 나온 것을 확인하기만 하면 인터넷 정보의 합법성을 확인할 수 있다고 생각한다. 상대방 당사자가 다른 유효한 증거를 제공할 수 없는 경우 네트워크 정보 내용의 진실성을 인정하고 해당 유형의 네트워크 정보를 기록하는 네트워크 증거를 확정의 근거로 삼아야 한다.
상업 및 개인 웹 사이트는 일반적으로 뉴스 방송, 회사 또는 개인이 제공하는 비즈니스 정보 보급, 웹 사이트에서 수집한 비즈니스 정보 및 광고 정보 등에 사용됩니다. 이들 사이트는 일반적으로 상품 정보 내용의 진위를 감별할 의무나 능력을 갖추고 있지 않으며, 그 경영 목적은 이윤을 내거나 상품을 홍보하는 것으로, 강한 상업성을 갖추고 있다. 필자는 이들 사이트에 게시된 정보 (뉴스 제외) 의 진실성을 검증해야 한다고 생각한다. 특허 무효 사건의 재판에서 이들 사이트의 정보 진실성, 특히 광고 색채가 있는 정보에 대해 합리적으로 의문을 제기해야 한다. 인터넷 증거가 독립 상업 사이트에서 나온 경우, 이 사이트는 게시된 정보를 편집하고 게시된 정보에 대해 독자적인 의무를 지게 되며, 상대방 당사자가 다른 효과적인 반박 증거를 제공할 수 없을 경우 그 증거의 진실성을 인정할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷명언) 인터넷 증거가 일반 상업 사이트에서 나온 경우, 사이트는 단순히 상품 판매자나 제조업체에게 출시 정보를 제공하는 플랫폼일 뿐이다. 정보의 진실성에 대한 의무를 지지 않고, 정보의 진실성을 입증할 다른 증거가 없을 경우, 인터넷 증거의 진실성에 의문을 제기해야 한다. 예를 들어 사례 2 에서는 당사자가 일반 사이트에서 공개한 정보를 증거로 사용했지만 사이트 정보 내용의 진실성에 대한 증거는 제출하지 않았다. 1 심 법원과 국가지식재산권국 특허재심위원회는 이런 사이트 정보를 단독정안 증거로 삼을 수 없다고 만장일치로 인정했다.
인터넷 정보의 특징에 근거하여 인터넷 증거 수집은 주로 인터넷에서 진행된다. 인터넷 법의학은 당사자가 스스로 고정적으로 보관할 수 있다. 당사자가 공증처, 인터넷 사업자 등과 같은 중립적인 제 3 자에게 의뢰하여 인터넷 증거를 고정하고 보존할 수도 있다. 사건 심사나 심리 과정에서 웹사이트와 인터넷 정보의 성격뿐만 아니라 인터넷 증거 형식의 합법성도 판단해야 한다.
"인터넷 정보 서비스 관리 방법" 제 14 조는 "뉴스, 출판, 게시 등에 종사하는 인터넷 정보 서비스 제공자는 제공된 정보와 발표 시간, 인터넷 주소 또는 도메인 이름을 기록해야 한다" 고 규정하고 있습니다. 인터넷 액세스 서비스 공급자는 인터넷 사용자의 인터넷 시간, 사용자 계정, 인터넷 주소 또는 도메인 이름, 주 전화 번호 등의 정보를 기록해야 합니다. 인터넷 정보 서비스 제공자, 인터넷 액세스 서비스 제공자의 기록은 60 일 동안 보관해야 하며 관련 국가기관이 법에 따라 조회할 때 제공해야 한다. " 필자는 보통 국내 사이트가 상술한 방법으로 규정된 60 일 후에 더 이상 질의를 제공할 의무가 없으며, 상업 사이트의 빈도가 비교적 빠르다고 생각한다. 서로 다른 시간에 같은 사이트에 로그인할 때 이전에 읽거나 다운로드한 정보를 조회할 수 없을 가능성이 높다. 그러나 특허 사건의 심리나 재판은 60 일이 훨씬 넘는다. 특허 사건 당사자는 해당 사이트에서 얻은 정보를 증거로 제출했고, 국가지적재산권국 특허재심위원회 또는 인민법원은 조회 시간이 다르기 때문에 정보표의 합법성을 확인할 수 없는 경우 증거를 제공한 당사자가 불리한 결과를 감수해야 한다고 판단해야 한다. 즉, 당사자가 자체적으로 네트워크 증거를 수집하고 당사자가 수집한 정보를 기존 컴퓨터 네트워크 기술을 통해 재현할 수 있으며 네트워크 증거 형식의 진실성을 검증할 수 있는 경우 네트워크 증거 형식의 합법성을 확인해야 합니다. 그렇지 않으면 그 합법성은 인정되지 않는다.
인터넷상의 모든 공개 정보는 인터넷 서비스 업체의 기술 지원과 불가분의 관계에 있으며, 인터넷 정보의 전파는 인터넷 서비스 업체의 시스템에 기록을 남깁니다. 인터넷 서비스 공급자가 인터넷을 통해 정보를 공개한다는 증거를 제공하면 인터넷 증거 형식의 합법성도 인정받을 수 있다.
우리나라 민사소송법 제 67 조는 "인민법원은 법률행위, 법률사실, 법정절차를 거쳐 공증된 서류를 사실을 인정하는 근거로 삼아야 한다" 고 규정하고 있다. 하지만 공증서를 뒤집을 수 있는 상반된 증거가 있는 것은 예외다. " "행정소송 증거에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 관한 규정" 제 64 조는 "유형전달체로 고정되거나 표시된 전자데이터 교환, 이메일 등의 데이터, 그 제작과 진실성은 상대방에 의해 확인되거나 공증 등 다른 효과적인 방식으로 증명된 원본과 동등한 증명효과를 가지고 있다" 고 규정하고 있다. 필자는 공증서가 법적 효력을 가지고 있으며 공증을 통해 얻은 인터넷 증거는 다른 유효한 증거가 없을 경우 인터넷 증거 형식의 합법성을 인정해야 한다고 생각한다. 그러나 공증인의 내용은 질증을 거쳐야 채신 여부를 판단할 수 있다. 따라서 공증서에 대한 과학적 분석도 해야 한다. 특히 공증서에 기재된 공증처가 인터넷 정보를 보존할 때 인터넷 증거를 수집하는 방식이다. 첫째, 공증서에 인터넷 증거를 얻는 공증 과정 (인터넷 정보를 얻는 시간, 장소, 방법, 과정 등) 이 기록되어 있는지 확인한다. ). 둘째, 공증인이 관련 정보를 일일이 인터넷에 인쇄할지, 녹음비디오 등을 통해 정보 수집을 고정할지 확인한다. 공증인의 무결성과 객관성을 과학적으로 검토하는 것이다. 당사자가 과학적 수단을 이용하여 인터넷 증거를 수집하고 공증을 하는 것은 인터넷 증거를 얻는 방식이 합법적이라고 판단할 수 있다. 그렇지 않으면 그 합법성에 의문을 제기해야 한다.
1 호 사건에서 공증처는 공증처가 서로 다른 조회 방식을 취하고, 같은 정보를 서로 다른 시간에 세 번 채집하고, 수집한 인터넷 정보를 서면으로 고정적으로 보존하며, 인터넷 증거 형식의 과학성을 보장하고, 인터넷 증거의 공신력을 높였다고 기재했다.
네트워크 기술이 더 깊고 넓은 범위로 발전함에 따라. 인터넷 증거의 효력을 판단하는 것은 점점 더 많은 장애물과 번거로움을 겪게 될 것이다. 그러나 웹 사이트의 성격, 네트워크 정보의 성격, 네트워크 증거를 얻는 방식은 여전히 네트워크 증거의 효과를 판단하는 열쇠입니다. 요컨대 특허 사건에서 당사자가 제공한 인터넷 증거가 증거 규칙에 부합한다면 상대방 당사자가 유효한 증거를 제공할 수 없는 경우 인터넷 증거가 입촌의 근거가 될 수 있다.
인터넷 증거가 우세하다. 필자는 여기에 개인적인 관점을 제시하며 벽돌을 던지는 역할을 할 수 있기를 바란다.