원고는 20 13 년 6 월' 전기차 제어 시스템 및 작동 방법' 의 발명 특허를 신청했고 20 16 년 5 월 허가를 받았는데 이 특허는 여전히 유효하다고 고소했다. 원고는 피고가 임대를 통해 모바이자전거를 제조하고 사용했으며 피고의 모바이자전거 잠금 제어 시스템의 기술적 특징은 원고가 누리는 발명 특허 권리 요구 사항 1 권리 요구 사항 3 에 기재된 모든 기술적 특징과 정확히 동일하여 원고의 특허권을 침해했다고 판단했다. 그래서 법원에 고소해 피고에게 침해를 명령하고 원고 인민폐 50 만원을 배상해 달라고 요청했다.
피고인 모바이자전거 회사는 침해 혐의로 기소된 모바이자전거 잠금 제어 시스템이 권리 요구 사항 1 권리 요구 사항 3 과 동일하거나 동등한 기술적 특징을 가지고 있지 않으며 피고는 침해를 구성하지 않는다고 주장했다.
쌍방의 논점을 둘러싸고, 본 사건은 두 가지 쟁점을 형성했다: 침해 혐의로 기소된 제품이 특허 보호 범위에 속하는지 여부; 피고의 행위가 침해를 구성하는 것은 민사 책임을 져야 한다.
상하이 지적재산권 법원은' 큐알（QR）코드 인식기' 를 구성하는 네 가지 부품인' 마이크로카메라, 그래픽 디코더, 메모리 및 큐알（QR）코드 비교기' 를 통합해야 하며 설명서에' 전기 연결' 의 구체적인 기술적 특징이 명시되어 있지 않기 때문에 이 발명은 전기차 기술 분야에 속하기 때문에 이 분야의 일반 기술자가' 전기 연결' 에 대한 이해에 따라 관련 특허의 기술적 특징을 침해 혐의로 기소된 제품 모바이자전거 잠금 제어 시스템의 해당 구조와 비교한 결과, 모바이자전거 잠금 침해 혐의로 기소된 제어 시스템에 특허 권리 요구 사항 1 에 설명된' 큐알（QR）코드 인식기' 와' 그래픽 디코더' 가 부족하다는 사실이 밝혀졌다 ... 큐알（QR）코드 비교기와의 전기 연결' 의 기술적 특징은 동등하지 않다.
또 모바이자전거와 관련 특허는 모두' 경보' 기능을 갖추고 있지만 이를 실현하는 기술 경로는 다르다. 침해 혐의로 기소된 모바이자전거 잠금 제어 시스템은 "신호 불일치가 있을 때 컨트롤러에 의해 경보를 제어한다" 는 기술적 특징을 가지고 있지 않으며, 본 특허 권리 요구 사항 1 에 기재된 해당 기술적 특징과도 다르거나 동일하지 않습니다.
요약하자면, 침해 혐의로 기소된 제품의 모바이사이클 잠금 제어 시스템은 본 특허 권리 요구 사항 1 의 보호 범위에 속하지 않습니다.