200420065266.6
일련 번호: 2010091900167610.
사건 번호: 5W 100099
발명명: 콤비네이션 변압기
특허 보유자: 무엇 파이
무효 선언 요청자: 중산 선봉전기 유한회사
특허법 제 46 조 1 항에 따르면 특허 재심위원회는 상기 특허권 요청자가 제기한 무효 선언 요청을 심사하여 다음과 같은 결정을 내렸다.
모든 특허권을 무효로 선포하다.
특허 부분 무효 선언.
특허권을 지키다.
특허법 제 46 조 제 2 항에 따르면 본 판결에 불복한 사람은 본 통지서를 받은 날로부터 3 개월 이내에 베이징시 제 1 중급인민법원에 소송을 제기할 수 있으며, 상대방 당사자는 제 3 인으로서 소송에 참가할 수 있다.
첨부: 본문의 총 3 페이지를 결정합니다 (본문은 2 페이지에서 계산됨).
합의정 회장: 이시.
재판장: 자정강
주임시험관: 심력
중국 국가지적재산권국 특허 재심위원회.
무효 선언 요청 심사 결정서 (15328 호).
사건 번호: 5W 100099.
결정 날짜: 20 10 년 9 월 15 일.
특허 번호: 200420065266.6.
발명명: 일종의 콤비네이션 변압기입니다.
국제 분류 번호: H0 1F38/20.
무효 선언 요청자: 중산 선봉전기 유한회사
무효 선언 요청자 주소: 중산시 동봉진 낙동공단.
요청자의 대리인을 무효로 선언하다: 덩.
무효 선언 요청자의 대리인 주소: 중산시 종청로 종청빌딩 15 층 E, F 실.
특허권자: 어찌 파하겠는가.
특허권자 주소: 광동성 중산시 동봉진 건업로 8 호.
특허권자의 의뢰인: 정.
특허권자의 공인 대리인 주소: 광동성 중산시 종청로 8 호 과학관 1 층.
무효 선언 요청: 2065 438+2000 년 2 월 20 일.
법적 근거: 특허법 제 22 조 제 3 항.
판정점: 실용 신안 특허의 창조성을 평가할 때 기존 기술은 일반적으로 실용 신안 특허가 속하는 기술 분야에 초점을 맞추고 있다. 이 분야의 기술자는 기존 기술에 명확한 기록이 있는 것과 같이 기존 기술에서 명확한 계시를 내야만 유사 또는 관련 기술 분야에서 관련 기술 수단을 찾아 고려할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)
첫째, 원인
본 무효 선언 요청은 2005 년 3 월 30 일 중화인민공화국과 국가지적재산권국이 승인한' 조합변압기' 의 이름과 관련이 있다. 본 특허의 특허 번호는 200420065266.6 으로 우선 순위는 065438+2004 년 10 월 65438+7 월, 신청일은 2004 년 5 월 23 일입니다. 특허권자는 왜 분기를 해야 합니까?
본 특허 라이센스 공고에 대한 권리 요구 사항 1-5 는 다음과 같습니다.
1, 금속 가이드 (1), 도자기 절연체 (2), 전류 코일 (8), 전압 코일 (9), 변압기 오일 (7) 을 포함한 콤보 변압기 상자 (10) 의 전면 및 후면 패널 (4) 에 여러 개의 강철 전선관 (5) 을 연결하고, 강철 전선관 (5) 에 원통형 절연 재료 (6) 를 연결하고, 절연 재료 (6) 에 도자기 병을 연결하고, 도자기 병을 연결합니다 강철 전선관 (1 1) 을 상자 (10) 의 측면 플레이트에 연결하고 절연 재료 (6) 를 강철 전선관 (1) 에 연결합니다
2. 권한 요구 사항 1 에 설명된 결합 변압기에 따라 해당 강철 전선관 (5) 과 (1 1) 의 내벽이 모두 스레드 슬롯 (/KLOC) 이라는 특징이 있습니다. 도자기 병 (2) 의 끝은 잔물결 (13) 이다.
3. 권리 요구 사항 1 에 설명된 결합 변압기는 (10) 상자 내부의 위쪽 전류 선반 (8) 과 도자기 링 (2) 을 연결하는 것이 특징입니다. 상자 (10) 의 아래쪽 부분에는 전압선 (9) 이 연결되어 있습니다.
4. 권한 요구 사항 1 에 설명된 결합 변압기는 상자 (10) 의 전면 및 후면 패널 (4) 에 6 개의 강철 전선관 (5) 을 연결하는 것이 특징입니다. 도자기 병 6 개 더 있습니다 (2 개).
5. 권리 요구 사항 1 에 설명된 결합 변압기는 해당 상자 (10) 에 변압기 오일 (7) 이 들어 있는 것이 특징입니다.
본 특허를 감안하여 중산시 선봉전기유한공사 (이하 요청자) 는 20 10 년 2 월 20 일 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 했습니다. 이는 본 특허의 권리 요구 사항 1 15 및 액세서리/Kloc
첨부 파일 1: ZL 99222574.4 승인 공고 텍스트 (2000 년 3 월 15 일 (이하 비교 파일 1), 페이지 수 * *;
부속서 2:2 본문: ZL95220528.9 승인 공고, 공고일 1997 10.29 (이하 비교 문서 2)/8 페이지
부속서 3:3 본문: ZL99233 184.6 승인 공고, 2000 년 3 월 15 일 (이하 비교 문서 3) 총 5 페이지
부속서 4: ZL 97248063.3 승인 공고, 공고 날짜 1999 년 5 월 26 일 (이하 비교 문서 4)/8 페이지
요청자는 비교 문서 1 을 기준으로 비교 문서 2 와 상식을 결합하면 이 특허 권리 요구 사항 1 을 얻기 위해 창의적 노동을 쓸 필요가 없다고 생각합니다. 권리 요구 사항 1 은 창조적이지 않습니다. 권리 요구 사항 2 의 추가 기술적 특징은 비교 파일 1 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 3 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 3 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 4 의 추가 기술적 특징은 분명합니다. 권리 요구 사항 5 의 추가 기술적 특징은 비교 파일 1 공개이므로 권리 요구 사항 2-5 도 창조적이지 않습니다.
특허 재심위원회가 형식 심사를 통과한 후, 20 10 년 3 월 23 일 상술한 무효 선언 요청을 접수하여 무효 선언 요청서와 증거 사본을 특허권자에게 이송하고 합의정을 설립하여 본 안건을 심사하였다.
특허 재심위원회 합의팀은 20 10 년 6 월 10 에 쌍방에 구두 심리 통지서를 보내 20 19 년 7 월 10 일에 구두 심리를 진행할 예정이다.
구두 심리가 예정대로 진행되어 쌍방이 모두 구두 심리에 출석했다. 쌍방 당사자는 합의정 구성원과 서기원에 대해 모두 회피 요구를 하지 않고, 상대 당사자가 구두 심리에 참가하는 신분에 이의가 없다. 본 사건 합의정은 요청자가 제기한 무효 이유, 증거, 사실을 조사했다. 재판에서 특허권자는 비교 문서 1-4 의 진실성, 합법성 및 연관성에 이의가 없다. 요청자는 무효한 이유가 서면 의견과 일치한다는 것을 분명히 밝혔다. 특허권자는 문서 1 을 비교하는 기술 분야가 본 특허와 달리 본 특허의 창조성을 평가하는 가장 가까운 기존 기술 증거로 사용될 수 없다고 생각한다. 클레임 1 창의적입니다. 이를 바탕으로 종속 권리 요구 사항 2-5 도 창조적입니다. 이에 따라 합의정은 사건의 사실이 분명하고 심사 결정을 내릴 수 있다고 생각한다.
둘째, 결정의 이유
요청자는 비교 문서 1 을 기준으로 비교 문서 2 와 상식을 결합하면 이 특허 권리 요구 사항 1 을 얻기 위해 창의적 노동을 쓸 필요가 없다고 생각합니다. 권리 요구 사항 1 은 창조적이지 않습니다. 권리 요구 사항 2 의 추가 기술적 특징은 비교 파일 1 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 3 의 추가 기술적 특징은 비교 문서 3 에 공개됩니다. 권리 요구 사항 4 의 추가 기술적 특징은 분명합니다. 권리 요구 사항 5 의 추가 기술적 특징은 비교 파일 1 공개이므로 권리 요구 사항 2-5 도 창조적이지 않습니다. 요청자의 모든 무효 사유는 창조성과 관련이 있으며 비교 파일 1 은 가장 가까운 기존 기술이라는 것을 알 수 있습니다.
특허법 제 22 조 제 3 항에서 실용신형의 창조성은 기존 기술에 비해 실질적 특징과 진보가 있다는 것을 가리킨다.
심사안내서 제 4 부 제 6 장 제 4 절은 실용 신안 특허의 창조적 기준이 발명 특허보다 낮아야 한다고 규정하고 있다. 실용 신안 특허의 경우, 일반적으로 실용 신안 특허가 속하는 기술 분야에 집중된다. 그러나 기존 기술에 명확한 계시가 있는 경우 (예: 기존 기술에 명확한 기록이 있는 경우) 해당 분야 기술자가 유사하거나 관련 기술 분야에서 관련 기술 수단을 찾도록 촉구할 경우 유사 또는 관련 기술 분야를 고려할 수 있습니다.
우선, 이 특허는 전기망 계량충전을 위한 전기 설비인' 조합형 변압기' 에 관한 것이다. 분류 번호가 H0 1F38/20 인 그리드 측정 요금 기능을 구현합니다. 비교 파일 1 은 송전 및 배전 시스템 장비의 일부인' 완전 폐쇄 방전 코일' 을 공개했다. 송전 및 배전 설비에서 병렬 콘덴서 그룹 또는 필터 콘덴서 그룹과 병렬로 사용되어 콘덴서 그룹 제거 시 콘덴서 그룹의 전기장 에너지를 안전하고 빠르게 방출하여 콘덴서 그룹 재폐로의 안전과 유지 관리 인력의 안전을 보장하는 것입니다 (참조 파일 1, 65438 번 지침 참조, 비교 파일/KLOC-0 참조)
둘째, 요청자는 기존 기술에 명확한 기록이 있다는 증거를 제시하지 않았으며, 이 분야 기술자가 비교 문서 1 의 기술 분야에서 관련 기술 수단을 찾아 이 특허의 기술 분야에 적용할 수 있도록 유도할 수 있습니다.
요약하자면, 비교 파일 1 은 본 특허의 창조적 비교 문건을 평가할 수 없습니다. 이에 기초하여 요청자가 제기한 모든 무효 사유는 성립될 수 없다.
셋째, 결정
제 200420065266.6 호 실용 신안 특허권을 유지하는 것이 유효하다.
당사자가 본 결정에 불복한 경우 특허법 제 46 조 제 2 항의 규정에 따라 본 결정을 받은 날로부터 3 개월 이내에 베이징시 제 1 중급인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 이 규정에 따르면 한 당사자가 소송을 제기한 후 다른 당사자는 제 3 자로서 소송에 참가한다.