1. 특허 무효 선언 절차에서의 증명 원칙 증명 책임의 분배도' 누가 누가 입증을 주장하는가' 의 일반 원칙을 따르고, 당사자는 무효 선언 요청의 근거를 증명할 증거를 제공하거나 상대방의 무효 선언 요청의 근거를 반박할 책임이 있다.
증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 소송 경험이 있는 변호사로서 증거부담과 증거부담 분배에 대한 이해는 일반적으로 제때 증거의 힘과 증거사슬이 완전한지 예측할 수 있다.
예를 들어, 증거우세 원칙, 증거증명사실의 개연성 원칙의 운용은 다른 전문가들이 따라잡을 수 없는 것이다. 특허 무효 선언 절차에서의 이러한 증거원칙의 적용은 명확하게 규정되어 있지 않지만, 실제로 이미 적용되었으며, 심사 지침도 민사소송에서 증거에 관한 규정을 참조할 수 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 변호사는 무효 이유를 결합해 증거를 조직하거나 상대방의 증거를 반박하는 데 어느 정도 우위를 점하고 있다. 물론 변호사가 특허를 이해하고, 특허 무효 절차의 특수성을 이해하고, 특허 무효의 본질, 특히 특허 참신성, 창의력, 특허 출원 문서 공개성에 대한 지식을 이해해야 한다는 전제가 있다. 이에 따라 특허 대리인 자격을 갖춘 변호사는 특허 무효 선언 절차 방면에서 더 큰 나무를 만들어야 한다.
둘째, 특허 무효 선언 절차는 어떤 증거를 제출해야 합니까? 특허 무효 선언 절차는 증거 제출에 대한 특별한 요구가 있다. 첫째, 무효 선언 요청 접수시 증거 요구가 있다. 두 번째는 무효 선언 요청 접수 후의 증거 제출에 대한 요구가 있다는 것이다. 셋째, 초과가 있습니다. 1. 무효 선언 요청을 접수할 때의 증거는 특허법 시행 규칙 제 64 조 제 1 항의 규정에 따라 특허 무효 또는 부분 무효를 요구하며, 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 제출하면서 해당 증거를 제출해야 한다. 제출된 증거와 함께 무효 선언 요청의 이유를 구체적으로 설명하고 각 사유의 근거가 되는 증거를 명시해야 한다.
심사안내서 제 4 부 3.3 장은 "요청자가 무효 선언 사유를 명시하지 않았거나 증거를 제출하지만 제출된 모든 증거와 결합해 무효 선언 이유를 명시하지 않았거나 각 사유의 근거가 되는 증거를 명시하지 않은 경우 무효 선언 요청은 허용되지 않는다" 고 규정하고 있다. 상술한 규정에 따르면 특허 무효 선언 요청을 접수할 때 증거에 대한 요구는 민사소송법 및 행정소송법에서 증거에 대한 요구와는 확연히 다르다.
검토안내서 제 4 부 제 3 장 4. 1 섹션에서는 합의정이 일반적으로 요청자가 제기한 무효 선언 요청의 범위, 이유 및 제출된 증거만 심사한다고 명시합니다. 무효 선언 절차에서 증거는 프로세스가 시작될 수 있는 형식 요소일 뿐만 아니라 무효 선언 요청의 성공 여부의 관건이기도 하다는 것을 알 수 있다.
2. 무효 선언 요청이 접수된 후 보충 증거를 제출하는 기한. 특허 무효 선언 절차에서 증명 기한은 중요한 의의가 있다. 증명 기간이 기한을 넘고 특허 재심위원회의 심의를 받지 않으면 이 무효 선언 절차의 성패에 영향을 미치는 결정적인 요인이 되는 경우가 많다. 2. 1. 신청자 증거: 시험 안내서 제 4 부 제 3 장 4.3. 1 조 규정: (1). 요청자가 무효 선언 요청을 한 날로부터 한 달 이내에 증거를 보충하는 경우, 그 기간 내에 증거를 결합하여 무효 선언과 관련된 이유를 구체적으로 설명해야 합니다. 그렇지 않으면 특허 재심위원회는 고려하지 않습니다.
(2) 요청자가 무효 선언 요청을 한 지 한 달 후에 증거를 보충하는 경우 특허 재심위원회는 일반적으로 고려하지 않습니다. 단, (1) 요청자가 특허 재심위원회가 지정한 기한 내에 증거를 보충하고 기한 내에 증거를 결합하여 무효 선언과 관련된 이유를 명시합니다. (2) 구두 심리토론이 끝나기 전에 기술사전, 기술수첩, 교과서 등 기술분야에 대한 상식적 증거, 공증서, 원본 등을 제출하여 증거법률 형식을 보완하는 증거, 그리고 이 기간 동안 증거와 결합해 관련 무효 이유를 구체적으로 설명한다. (3) 요청자가 제출한 증거는 외국어이며, 그 중국어 번역문의 제출 기한은 증명 기한에 적용된다.
2.2, 특허권자의 증명' 심사 가이드' 제 3 장 4 부 4.3.2 는 "특허권자는 특허재심위원회가 지정한 기한 내에 증거를 제출해야 하지만 기술사전, 기술수첩, 교과서 등 기술분야의 상식적 증거나 공증인 및 증거 법정 형식을 개선하는 데 사용된 원본은 구두재판 토론이 끝나기 전에 보완할 수 있다" 고 규정하고 있다. 특허권자가 증거를 제출하거나 보충하는 것은 상술한 기한 내에 제출한 증거를 명시해야 한다.
특허권자가 제출한 증거는 외국어이며, 증거 제출 중국어 번역문의 기한은 증거 증명 기한을 적용한다. 특허권자가 제출한 증거나 보충 증거가 상술한 기한에 맞지 않거나 상술한 기한 내에 제출하거나 보충한 증거를 명시하지 않은 경우 특허 재심위원회는 고려하지 않는다. ""
심사지침서' 의 상술한 규정에서 특허 무효 선언의 증거 요구는 민사나 행정소송의 증거 요구 사항과 크게 다르다는 것을 발견했다. 증명 기한을 지정해야 하며 제출된 증거를 지정해야 한다. 국가지식재산권국 법무부가 편찬한' 신특허법 상세 설명' 420-42 1 페이지의 해석에 따르면 요청자는 제공된 모든 증거의 용도, 즉 증거의 용도를 설명해야 한다. 한편, 요청자는 적어도 특허 무효를 선언한 모든 이유 (예: 참신함 부족) 를 뒷받침할 증거가 있어야 합니다. 청구인은 그 요청에 아무런 의미가 없는 어떠한 증거도 제출하거나 근거도 없고 무효한 클레임도 제기해서는 안 된다.
즉, 요청자는 제출된 증거를 무효 선언 사유에 대응해야 하며, 특허권자는 이 증거에 따라 특허 부여 조건을 충족하는 이유를 구체적으로 설명해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 특허 재심위원회는 고려하지 않을 수도 있다.
소송 절차에서, 우리는 단지 증거기한 내에 증거를 제출하기만 하면 되며, 구체적인 이유를 설명할 필요는 없다. 우리는 사건의 요구에 따라 증거를 제출하는 목적을 재판에 남길 수 있다. 분명히 특허 무효 선언 절차는 증거 제출에 대한 요구가 그렇게 엄격하지 않다. 3. 기한이 지난 증거의 특허법 시행 규칙 제 66 조 제출.
2. 기존 기술과 상식의 차이
상식의 인정에 대해 대부분의 전문가들은 상식이' 행정소송 증거에 관한 최고인민법원의 규정' 제 68 조 1 항에 규정된' 잘 알려진 사실' 에 속한다고 생각하는데, 법원은 당사자가 증명할 증거를 제공할 필요가 없다고 직접 판단할 수 있다. 그러나 상식을 잘 알려진 사실로 생각할 때 다음 사항에 유의해야 한다.
첫째, 소위 잘 알려진 사실은 특정 시공간의 한 분야의 일반 회원이 알아야 하는 것이지, 반드시 사회의 모든 사람이 알고 있는 것은 아니다. 즉 특허 출원일 이전에 이 분야의 일반 기술자가 알고 있는 일반 기술 지식이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
둘째, 잘 알려진 사실은 증거법 중 사법인지의 내용에 속한다. 법원은 주동적으로 또는 당사자의 요청에 따라 소송의 어떤 절차나 단계에서 사건과 관련된 잘 알려진 사실에 대해 사법인지적 인정을 할 수 있으며, 증거기한에 구애받지 않는다.
셋째, 당사자 한쪽은 다른 쪽이 주장하거나 특허재심위원회가 인정한 상식에 이의가 있고, 다른 쪽이나 특허재심위원회는 관련 자료를 제공하고 충분히 설명할 책임이 있다. 당사자는 법원이 채택한 사법인식에 이의를 제기할 수 있으며, 법원은 당사자의 사법인식의 이유와 과정을 알려야 한다.
넷째, 사법인지적 인정을 뒤집을 수 있는 사실에 대한 반대 증거가 있다면, 그 사실을 주장하는 당사자는 여전히 증거를 제공해야 한다.
다섯째, 법원은 잘 알려진 사실이 사법심사안 외증거 배제 규칙의 제한을 받지 않는다고 판단했고, 행정기관이 행정절차에 기록되지 않은 잘 알려진 사실은 소송에서도 여전히 인정될 수 있다.
상식의 증명에 대해 일부 전문가들은 상식이 이 분야의 일반 기술자의 지식에 따라 판단해야 하며 모든 상식을 증명할 것을 요구할 수 없다고 생각한다. 생활 상식을 증명할 필요는 없다. 당사자가 특허 재심위원회의 인정이 틀렸다는 것을 입증한 경우에만 특허 재심위원회가 기술 상식에 대한 증명 책임을 져야 한다. 상식이 모두 잘 알려진 사실은 아니며, 그중에서도 잘 알려진 사실에 속하는 상식은 증명할 필요가 없다고 생각하는 전문가들이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 상식, 상식, 상식, 상식, 상식, 상식, 상식) 특허 재심위원회는 행정인지와 사법인지의 범위가 다를 때만 증거를 책임져야 한다.
상식의 인정에는 새로운 무효 심사 사유가 도입되었는지, 무효 심사 절차에 이미 관련되어 있으며 소송 단계에서 상식을 다시 도입하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각하는 전문가들이 있다. 무효 요청자의 요청인 경우 무효 심사 단계에서 제출해야 하며 적절한 증거를 제공하고 심리해야 합니다. 특허 재심위원회가 직권에 따라 소개한 바와 같이 당사자가 기소할 때 이의를 제기하지 않은 것은 그 승인으로 간주된다. 기소 과정에서 이의를 제기하는 경우 특허 재심위원회는 여전히 증거를 제공해야 하며, 새로운 증거를 제출하는 것이 아니다. 당사자도 특허 재심위원회의 인정을 반박하고 증거를 제공하는 새로운 증거를 제시할 수 있지만 관련 증거는 늦어도 1 심 종료 전에 제시해야 한다.
기존 기술 (2009- 10- 10 이전에 구현된 200 1 년 특허법을' 기존 기술' 이라고 함) 에는 세 가지 특징이 있어야 합니다./KLOC-; 2. 적시성: 발표 시간은 심사신청한 신청일 (우선권이 있는 우선 순위일) 이전이어야 합니다. 3. 실용성: "제조가능 또는 사용 가능" 및 "긍정적인 효과" 생성.
공개 시간은 심사 신청일 이전에 실용적인 알려진 방안이 없고,' 창어 분월' 과 같은 기존 기술에 속하지 않는 공상 과학, 신화, 공개 방안이다. 선약을 복용하면 지구에서 달로 달릴 수 없기 때문에 잘 알려진 방안으로 실용성이 없다. 창아가 달을 달리는 것은 기존 기술이 아니다. 그래서 중국의 창아가 고대에 달에 올랐다고 말할 수 없다. 그래서 세계 최초로 달에 오른 사람은 미국인 닐 암스트롱이 아니라 중국의 창아를 볼 수 있다.
특허 소송에 직면하여 어디에서 증명해야합니까?
누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 는 우리나라 민사소송법의 기본 원칙 중 하나이다. 즉 당사자가 자신의 주장에 대한 증거를 제공해야 한다는 것이다. 특허 침해 민사소송에서 원고는 소송 요청의 근거가 되는 사실이나 피고가 원고 소송 요청을 반박한 사실을 증명할 증거를 제공할 책임이 있다.
그러나이 원칙에는 예외가 있습니다. 중화인민공화국 특허법' 제 61 조에 따르면 같은 제품을 제조하는 단위나 개인은 제품 제조 방법이 특허 방법과는 다르다는 증명서를 제공해야 한다. 즉 신제품 제조 방법과 관련된 발명 특허 침해 소송에 대해 증명 책임을 거꾸로 하는 것이다. 즉, 다른 방법을 사용하는 증명 책임을 피고에게 양도하는 것이다. 피고가 증거를 제시하지 못하거나 증거가 부족하면 그에 상응하는 법적 책임을 져야 할 수도 있다.
가능한 증거 소멸에 직면하여 당사자는 후속 소송 과정에서 증거를 편리하게 하기 위해 법원에 증거 보존 조치를 신청할 수 있다. 중화인민공화국 민사소송법 제 81 조는 증거가 소멸되거나 앞으로 얻기 어려운 경우 당사자가 소송 과정에서 인민법원에 증거보전을 신청할 수 있고 인민법원도 자발적으로 보존 조치를 취할 수 있다고 규정하고 있다.
방법 특허 침해 소송에 대한 증명 규칙은 무엇입니까?
일반적으로 민사소송의 원고는 증명 책임을 진다.
일부 특수한 침해 사건에 대해 이른바' 증명 책임의 반전' 규칙을 채택하다. 특허법 제 57 조 제 2 항은 특허 침해 분쟁에는 신제품 제조 방법의 발명 특허가 포함되며, 같은 제품을 제조하는 단위나 개인은 제품 제조 방법이 특허 방법과 다르다는 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다.
증거규칙' 제 4 조 제 1 항 (1) 항은 신제품 제조방법으로 특허를 발명한 특허침해 소송, 같은 제품을 제조하는 단위나 개인이 제품 제조방법이 특허법과 다른 증거책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 법과 사법해석의 규정은 주로 방법 특허 자체의 특수성과 원고의 침해 소송에서의 증거난을 고려한 것이다. 입법자들은 특허권자와 사회 공익의 균형을 고려하여 같은 제품을 제조하는 기소된 침해자가 이 제품의 제조 방법에 대해 특허 방법과는 다른 입증 책임을 지고 있다고 규정하고 있다.
방법 특허 침해 소송에서 특허권자나 이해관계자들은 자신의 이익을 위해 특허방법으로 제조된 제품이' 새로운' 제품임을 주장해 증명 부담과 패소 위험을 완화한다.