베이징 이선생 캘리포니아 쇠고기 국수 유한회사 (이하 이 회사) 는 1996 에 설립되어 주로 쇠고기 국수 업무에 종사한다. 2008 년 이후 여러 식기 제품의 외관 디자인 특허가 국가지적재산권국에 제출되었다. 이선생은 2009 년 9 월 베이징 지서상 미국 캘리포니아 소고기면관 체인유한공사 (지서상사) 도 쇠고기면 업무에 종사하고 있으며, 경영장소에서도 이 선생이 특허를 신청한 같은 식기를 사용하고 있다는 사실을 우연히 발견했다. 따라서 이 선생은 지서상사가 외관 디자인 특허권을 침해했다고 고소했다.
사건의 기원이 이 식기들이기 때문에, 먼저 이 선생이 왜 외관 특허권을 획득하는지 분석해 봅시다.
외관 디자인 특허의 경우, 공산품이 심미적인 참신함을 가지고 있기만 하면 얼마나 심오한 기술이나 얼마나 중대한 기술 문제를 해결할 필요가 없다. 그러나, 이런 산업 설계는 반드시 기존 설계와 달라야 한다. 이 차이는 단지 차이를 의미하는 것이 아니라, 우리가 한눈에 둘을 구별할 수 있도록 충분한 구분도가 있다.
이 선생의 식기는 우리가 매일 접하는 식기와 분명히 다르다. 그들은 독특한 부위를 설계하거나, 일상적인 식기와 구별되고, 우리의 시야와 삶을 풍요롭게 하며, 법률의 격려와 보호를 받아야 하는 독특한 형태를 설계했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
이선생과 지서상사의 식기를 비교해 보면 모양, 크기, 스타일, 색깔, 전면, 후면 등 차이가 크지 않아 거의 똑같다는 것을 알 수 있다. 국부의 뉘앙스는 다르지만 음식 배열의 시각 효과에 영향을 주지 않는다. 소비자들에게, 한눈에 차이를 분별할 수 있는 것은 불가능하다.
지서상사는 불만을 받고 자신이 사용하는 식기는 직접 만든 것이 아니며, 유사한 식기를 의도적으로 사용자 정의하지 않고 푸젠의 한 공급자로부터 구입하여 판매계약서 사본을 제시하여 합법적인 채널을 통해 구매한 것으로 증명한다고 밝혔다. 동시에 두 가지 식기 성분이 비슷해도 무심코 잃어버리는 것이라고 지적했다. 모르는 자는 무죄이니 경제적 손실을 배상하고 침해 책임을 져야 한다. 동시에 두 가지 식기 성분이 비슷해도 의도하지 않은 손실이며 경제적 손실과 침해 책임을 배상해서는 안 된다는 점도 지적했다.
우리나라 특허 제도는 피고가 원고의 특허를 알고 있는지 여부에 대해 추정 원칙을 채택하고 있다. 즉, 침해 제품이 특허 보호 범위에 들어가면 피고가 원고에 대해 알고 있거나 알아야 한다고 추정한다. 이는 실제로 알고 있든 없든 특허 제도의 특별한 점이다. 특허 출원이 제출되면 공개를 요구하고, 누구나 특허 방안, 디자인 사진 등 특허의 세부 사항을 알 수 있거나 알 수 있는 방법이 있을 수 있다는 것을 널리 알리고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 기술을 공개해야만 특허권자가 10 또는 20 년의 독점 법률 보호를 받을 수 있다. 특허권이 끝나면 누구나 자유롭게 사용할 수 있다. 그러나 특허 정보 공개는 무상 공헌이 아니며, 누구나 타인의 특허에 손해를 입히는 것을 피할 책임이 있다. 그렇지 않으면 법적 책임을 지게 된다. 따라서 무지자의 무죄는 이런 특허 제도에 적용될 수 없다.
"특허법" 제 11 조에 따르면, "외관 설계 특허권이 부여되면 어떤 기관이나 개인도 특허권자의 허가 없이 특허를 실시할 수 없으며, 생산 경영 목적을 위해 외관 설계 제품을 제조, 판매, 판매 또는 수입할 수 없습니다." 즉, 외관 디자인 특허는 다른 사람이 외관 디자인 특허를 사용하는 것을 금지하는 것이 아니라 다른 사람이 사용할 수 있도록 하는 것이다.
지서상사의 경우 생산경영에 쓰인다. 제조나 수입은 아니지만, 실제로 지서상사는 가맹료라는 이름으로 식기를 하드웨어 설비 비용에 포장하고 다른 하드웨어 설비와 함께 가맹점에 공급하여 식기를 판매하는 행위로 보고 있습니다. 그해 제작한 사이트 배경에서는 가맹비를 유치하고 받기 위해 각종 식기가 돋보이는 요리를 선보여 홈페이지를 전시하는 행위가 약속판매를 구성했다.
그럼에도 지서상은 이 선생의 경제적 손실을 배상할 필요가 없다. "특허법" 제 70 조에 따르면, "생산 및 운영 목적으로 특허 침해 제품의 사용, 판매 또는 판매를 약속하지만, 제품이 특허권자의 생산 및 판매가 아니라는 것을 알지 못하기 때문에, 제품의 합법적 출처를 증명할 수 있으며, 배상 책임을 지지 않습니다." 지서상사는 제공된 구매 계약 사본이 정규 채널을 통해 구매한 것으로 증명할 수 있으며 경제적 보상을 받을 필요가 없다고 생각한다. 책임을 추궁한다면 복건 공급업체의 책임이기도 하다.
판사는 매매 계약에 세 곳의 치명상이 있다고 생각한다.
첫째, 원본이 부족하면 법원이 인정할 수 있는 증거가 진실성의 요구를 충족시켜야 하기 때문에 제공된 모든 서면 증거 자료는 원본이어야 하고, 사본은 위조하기 쉬우며, 법원은 당연히 복사본을 통해 그 진실성을 인정하기가 어렵다.
둘째, 시간착오, 즉 구매 판매 계약을 체결할 때 회사가 아직 설립되지 않았는데, 계약서에 어떻게 회사의 공인이 나타날까요?
셋째, 성과 기반이 없다. 계약의 목적은 이행하는 것이다. 상업 활동에서 계약 이행을 증명할 수 있는 증거는 현행 송장과 영수증이다. 그러나 지서상회사도 계약 이행 증명서를 제출하지 못했다.
법원은 다음과 같이 판결했다.
앞서 언급한 세 가지 요인을 종합해 법원은 지서상사가 식기에 합법적인 출처가 있다는 주장을 지지하지 않고, 지서상사의 행위가 이선생의 외관 디자인 특허에 대한 침해를 구성하고 지서상사가 침해를 중단하는 것을 판결했다. 식기의 실제 가치를 감안해 지서상이 침해 식기를 계속 판매하는 시기는 이선생에게 경제적 손실을 초래할 수 있으며, 법원은 지서상이 이선생의 경제적 손실 22,000 원을 배상한다고 판결했다.
이상, 당신에게 도움이 되기를 바랍니다! 받아주세요!