이른바 증거부담의 전도는' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 의 예외다. 즉 주장 이외의 사람이 입증해야 한다는 것이다. 이런 상황은 비교적 적지만, 그렇지 않다는 뜻은 아니다. 침해 사건에서도 존재하고 적용되는 증명 책임의 반전이 있을 수 있다. < P > 1. 침해 사건의 증명 부담은 민법 이론에 따라 일반 침해 사건의 구성요건은 4 가지이며 침해 행위, 피해 결과, 인과관계, 잘못이다. 이 네 가지 항목은 일반적으로 원고의 증명 증명서가 필요하지만, 침해 사건의 특수성으로 인해 어떤 침해 구성 요소 사실이 권리 주장자에 대한 증명의 난이도가 비교적 크며, 법률은 다음과 같은 8 가지 사건을 규정하고 피고가 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. (1) 특허 침해: 특허 침해 분쟁에는 신제품 제조 방법의 발명 특허가 포함되며, 같은 제품을 제조하는 단위나 개인은 제품 제조 방법이 특허 방법과 다르다는 증거를 제공해야 한다. (2) 고위험 작업: 고위험물의 소유자, 이용자 또는 관리인은 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실에 대해 증명 책임을 진다. (3) 환경오염: 오염자는 법에 규정된 면책사유와 그 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없어 증명 책임을 지지 않는다. (4) 고공 추락물: 건물, 구조물 또는 기타 시설과 그 선반물 (5) 사육동물 피해: 동물 사육자나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 인의 잘못에 대해 증거책임을 진다. (6) 결함 제품: 제품 판매자 또는 생산자는 법률에 규정된 면책 사유에 대해 증명 책임을 진다. (7)*** 위험: 침해자는 침해 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 진다. (8) 의료 행위: 의료기관은 인과관계가 없고 의료 행위가 없는 잘못에 대해 입증 책임을 진다. < P > 2. 다른 경우의 증명 부담 반전 상황 1, 회사 사건의 증명 부담 반전' 회사법' 제 63 조 1 인 유한책임회사의 주주는 회사 재산이 주주 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수 없으며 회사 채무에 대한 연대 책임을 져야 한다. 2. 소비자 권익 사건의 증명 부담은' 소비자 권익보호법' 제 23 조 제 3 항, 경영자가 제공하는 자동차, 컴퓨터, 텔레비전, 냉장고, 에어컨, 세탁기 등 내구성 있는 상품이나 장식 등 서비스를 거꾸로 한다. 소비자는 상품이나 서비스를 접수한 날로부터 6 개월 이내에 결함을 발견하고 논란을 일으키며 운영자가 결함에 대한 증명 책임을 진다. 많은 소비자들에게 이 규칙은 자동차 등 내구용품과 장식 등 서비스에만 적용되며, 서비스 구입 또는 접수일로부터 6 개월 이내에 6 개월이 넘으면 더 이상 적용되지 않는다는 점을 상기시켜야 합니다. 다른 상품이나 서비스에 하자가 생기면 누가 증명한다고 주장하는 규칙에 따라 소비자가 증명 책임을 진다. 3. 노동법 논란 중 증거부담은 거꾸로' 노동쟁의 중재법' 제 6 조에 노동쟁의가 발생했고, 당사자는 자신이 제기한 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다. 쟁의사항과 관련된 증거는 고용인 단위의 장악 관리에 속하며, 고용인 단위는 마땅히 제공해야 한다. 고용주가 제공하지 않는 것은 불리한 결과를 감수해야 한다. 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 6 조는 노동쟁의분쟁사건에서 고용주가 제명, 제명, 해고, 해고, 노동계약 해지, 노동보수 감소, 근로자 근로연수 계산 등의 결정으로 노동쟁의가 발생하는 경우 고용인이 증명 책임을 져야 한다. 증명 부담 반전의 출현은 우리나라의 증명 제도를 크게 보완했다.' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 는 상황만 존재할 경우 일부 방면의 증거가 불완전하게 될 수 있기 때문이다. 증명 부담의 반전은 이 방면의 빈자리를 크게 메울 수 있기 때문이다. 또한 증명 부담의 반전은 적용 과정에서 실무가 발전함에 따라 점차 완벽해지고 있다.