미국 특유의 특허권 집행 불가능성 중국 특허 소송에서 일반적으로 피고인이 사용하는 방어 수단에는 특허 무효, 침해 없음, 사전 사용권, 공개 기술이 포함됩니다. , 등. . 그러나 미국의 경우 중국에서는 볼 수 없는 독특한 형태의 항변이 있는데, 바로 특허권을 행사할 수 없다고 주장하는 것이다. 소위 특허권의 집행 불가능성은 특허의 법적 지위가 유효하더라도 법원이 더 이상 이를 집행하지 않는다는 것을 의미합니다.
특허권의 집행불가능성에 대한 변호는 미국 성문법에 근거한 것이 아니라 미국 특허 사법 판례에서 비롯됩니다. 이러한 항변을 바탕으로 피고인 특허 침해자는 특허 출원 과정에서 특허권자가 형평성의 원칙을 위반했기 때문에 특허 소송에서 특허권을 행사할 수 없다고 주장할 수 있습니다.
형평의 원칙 위반 관련 조항
USPTO에서의 특허 심사는 일방적 절차이기 때문에 일반적으로 심사관은 제한된 시간 내에 이전 사건을 혼자서만 진행합니다. 특허 출원의 특허성을 결정하기 위해 획득된 정보를 검색합니다. 대부분의 경우 실제로 발명자나 출원인은 해당 특허출원과 관련된 이전 판례 정보를 가장 잘 알고 있습니다. 따라서 공익을 보호하기 위해 USPTO는 신청인의 공개 및 정보 제공 의무와 더불어 솔직함과 정직함이라는 윤리적 기준에 해당하는 조항을 연방 행정 규정 개요서 600장과 2000장에 명시했습니다. 미국 특허 심사 지침.
연방행정규정 37부 56조에서 발췌한 부분은 다음과 같이 번역됩니다. “특허 출원 및 심사 과정에 참여하는 모든 사람은 특허청에 솔직하고 정직해야 할 의무가 있습니다. , "특허성과 실질적으로 관련이 있다고 알고 있는 정보를 공개할 의무"를 포함하여 "다음 조건을 충족하는 정보는 특허성과 실질적으로 관련이 있는 것으로 간주됩니다. a) 정보 단독으로 또는 다른 정보와 결합하여 예비적으로 결정할 수 있습니다. b) 해당 정보가 출원인의 특허성 주장을 반박하거나 불일치하거나, 해당 정보가 특허청의 비특허성 이유에 대한 출원인의 반박을 반박하거나 불일치하는 경우” 특허 출원 및 심사 과정과 관련된'에는 다음이 포함됩니다. a) 특허 출원의 모든 발명자 b) 특허 출원을 준비하거나 이에 참여하는 모든 대리인 또는 변호사 c) 실질적으로 관련된 기타 모든 사람 특허를 작성한 사람 발명자, 양수인 또는 특허출원을 양도할 의무가 있는 사람과 관련된 모든 사람."
따라서 출원인이 특허 출원 심사 과정에서 위에서 언급한 공개 의무를 이행하지 않고 솔직함과 정직함이라는 윤리적 기준을 위반하는 경우 형평성의 원칙을 위반한 것으로 간주될 수 있습니다. 형평성의 원칙을 위반했는지 여부를 결정하려면 일반적으로 두 가지 요소를 고려해야 합니다. 누락된 정보가 특허성과 실질적으로 관련된 정보인지 여부와 출원인의 행위가 특허청을 오도할 의도가 있는지 여부입니다.
1 특허성 실질 관련 정보
특허성 실질 관련 정보란 특허성에 영향을 미칠 수 있거나 특허를 심사할 때 심사관이 중점적으로 봐야 할 특징을 드러낼 수 있는 정보를 말합니다. 그 중 특허 심사 과정에는 신규 출원 심사 과정, 특허 재심사 과정, 재출판 심사 과정이 포함됩니다. 특허 출원인의 공개 의무는 출원인이 이전에 알고 있던 사례에만 국한되지 않고 소송 정보를 포함하여 특허의 특허성과 관련된 모든 정보도 포함합니다. 미국 특허심사지침에 따르면 소송에는 해당 특허를 무효화하기 위한 소송과 특허 출원인의 기망이나 형평 원칙 위반을 주장하는 소송이 포함된다.
예를 들어 크리티콘 대 벡톤 디킨슨 사건의 경우, 크리티콘이 특허 재심사 과정에서 자사 특허와 관련된 유효하지 않은 소송 정보를 공개할 의무를 이행하지 않았기 때문에 특허는 다음과 같이 판결됐다. 연방 순회 법원은 집행 불가능하다고 판결했습니다. 사건을 심리한 후 연방순회법원은 크리티콘이 특허 검토 과정에서 형평성의 원칙을 위반했기 때문에 크리티콘의 특허를 집행할 수 없다고 판결했다.
형평성의 원칙에 위배되는 것은 크리티콘이 자사의 Lemuex 특허에 대한 재출판 심사 과정에서 Lem-uex 특허와 관련된 무효소송을 공개하지 않았다는 점이다. 무효소송에 관련된 특허(맥도날드 특허)는 본질적으로 레미우엑스 특허의 특허성과 관련이 있어, 비공개는 고의적인 오해로 추론될 수 있다.
이 사건 지방법원과 연방순회법원 사이의 주요 분쟁 쟁점은 소송에 관련된 McdonaId 특허가 Lamiuax 특허의 특허성과 실질적으로 관련된 정보인지 여부였습니다. 지방법원은 맥도날드 특허가 문제의 특허와 실질적으로 다르기 때문에 실질적으로 관련이 없다고 판결했습니다. 그러나 연방법원은 맥도날드 특허가 두 가지 중요한 특징을 공개하고 있으며, 이 두 가지 중요한 특징은 심사관이 특허를 심사할 때 중점을 둔 특징이라고 판단했습니다. 따라서 맥도날드 특허는 특허성과 실질적으로 관련된 정보가 아니라고 결론지을 수 있습니다. MPEP §2001.06(c)(2005)에 따르면, 재발행 사건의 심사 과정에서 특허가 무효심사 대상인 경우, 무효화 사건에서 특허를 무효화하는 데 사용된 이전 사건이 심사를 위해 특허를 재발행할 수 있습니다. . 특허성의 실체와 관련된 정보.
이 사건에서 연방법원은 최종적으로 특허가 유효하다는 판결을 내렸습니다. 즉, McdoRald 특허는 Lemiuex 특허를 무효화하기에 충분하지는 않지만, Lemiuex 특허의 특허성과 실질적으로 관련된 정보로 간주되었습니다. 레미우엑스 특허. 미국 특허법에서는 정보가 실질적으로 관련이 있는지 여부를 판단하는 기준이 상대적으로 광범위하다는 것을 알 수 있습니다. 단순히 해당 정보가 특허의 특허성에 영향을 미치지 않기 때문에 해당 정보가 실질적으로 관련이 없다고 임의로 간주할 수는 없습니다.
2 고의성
형평의 원칙 위반은 사기와 같이 이전 마을의 관련성과 신청자의 주관적 의도를 입증할 엄밀한 증거가 필요하지 않지만 단지 출원인의 단순한 과실이 있는 경우 우발적인 감독과 오판만으로는 특허를 집행할 수 없게 되기에 충분하지 않습니다. 그런데 지원자의 행위가 '고의'였는지, 의도하지 않은 단순 과실이나 우발적인 부주의였는지, 판단 기준은 어떻게 정해야 할까요?
'고의'는 대개 증거와 추론에 의해 판단되는데,
발명가나 변호사는 필요하지 않습니다. 다만, “의도”와 관련된 증거가 있어야 하며, 이 증거가 직접적인 증거일 필요는 없으나 무모한 방치, 명백한 과실 등 특허권자의 행위로부터 유추할 수 있다. 그러나 '의도적인' 오해는 과실 여부만으로 판단할 수는 없으며, 특허권자의 주관적인 정직성 여부도 고려해볼 수 있는 요소이다. "Kinsdown 사건에서 판사는 "의도"의 추론은 (특허권자의) 과실의 성격과 정도, 주관적인 선의가 있는지 여부 등 사건의 전반적인 상황에 따라 결정된다고 판단했습니다. Allen Archery 사건에서 , 발명자와 그의 변리사는 순전히 선의로 이전 사건이 해당 특허의 신규성 및 창의성과 관련이 없다고 판단하여 특허청에 제출하지 않았다고 주장했습니다. 이전 사건이 관련 특허의 신규성 또는 진보성과 관련되었는지 여부에 대한 판단은 오심을 피하기 위해 청구범위를 최대한으로 해석해야 합니다.
"실질적인 관련성"과 "의도성"은 다음과 같습니다. 완전히 분리되지는 않음: 관련성이 높을수록 형평 원칙 위반을 판단하는 데 필요한 "의도" 수준은 낮아집니다. 특허권자가 매우 관련성이 높은 이전 사건에 직면하고 특허권자가 알고 있었거나 앞선 사건의 관련성을 알았어야 했지만, '선의의 오판'이라는 근거는 '의도적' 오해를 막기 어렵다. 따라서 이 사건에서는 단순히 '의도적'임을 부정하는 것은 의미가 없다.
즉, 해당 외국 출원(미국 외 출원 참조)을 반박하기 위해 보류 또는 은폐가 사용되는 것은 "의도적"이라고 판단되는 중요한 사실 요소입니다. 심사 과정에서 출원인은 미국 특허 출원이 후속 절차에서 집행 불가능하다고 판단되는 것을 피하기 위해 적시에 관련 이전 사건을 미국 특허청에 제출해야 합니다.
또한, 발명가가 이전에 제품을 판매한 적이 있고, 그 제품이 특허출원과 완전히 동일하지는 않더라도 특허청에 그 제품을 사실대로 공개하지 않은 경우에는 특허가 다른 것으로 드러나게 됩니다. 이전 사례에서 중요한 기술적 특징은 또한 특허청을 "고의적으로" 오도하는 결과를 초래할 것입니다.
물론 정보를 숨기는 것보다 위조가 '의도적'이라고 판단하기가 더 쉽습니다. 특허출원인이 영어가 아닌 이전 사건이나 문헌정보를 제출할 경우 관련성이 낮은 부분만 번역하여 심사관이 이전 사건의 관련성이 낮다고 오해할 수 있으며, 이는 "유추은닉"을 초래하게 됩니다.
특허권을 행사할 수 없다는 항변을 폐지할지에 대한 논의
형평원칙에 위배되는 행위를 금지하는 미국 제도의 긍정적인 의미를 고려하면, 중국의 일부 학자들도 미국의 예를 따라 관련 지원자 공개 통지 시스템을 구축할 것을 촉구합니다. 실제로 최근 미국 특허법 개정안에 대한 논의가 진행되는 동안 미국 특허업계에서도 특허권은 형평의 원칙을 위반해 행사할 수 없다는 항변을 폐지해야 하는지에 대한 열띤 논의가 이뤄지고 있다. 미국 국립과학원(National Academy of Sciences)도 미국 특허법 개정안을 작성해 특허 출원 과정에서 특허권자가 형평성 원칙을 위반했다는 이유로 특허권을 행사할 수 없다고 주장하는 항변을 폐지하자고 제안했다.
폐지를 제안한 주된 이유는 다음과 같다. (1) 어떤 행위가 형평의 원칙에 위배되는지를 정의할 명확한 객관적 기준이 없다. 형평의 원칙에 위배되는 행위에 대한 판단은 개인의 주관적 판단이다. (2) 신청인의 공개 의무에 대한 법원의 요구는 달성하기 어려운 최고 수준의 솔직함과 정직함입니다. (3) "실질적으로 관련된 정보"라는 두 가지 요소에 대한 명확하고 명확한 정의가 없습니다. (4) 미국 연방 순회 법원은 또한 집행 불가능한 변호가 전염병처럼 과도하게 남용되어 소송 비용을 증가시킬 뿐만 아니라 소송 효율성도 감소시킨다고 지적했습니다.
그러나 미국변호사협회 지적재산권부는 최근 미국 특허법 개혁 제안과 관련해 상원 사법위원회에 서한을 보냈다. 형평성은 추가 수정본을 개선하고 유지해야 합니다.
미국 특허업계는 공개·통지 의무 설정의 법적 의의와 실무적 효과를 여전히 검토 중이며, 형평성 원칙 위반 여부를 식별하기 위한 기준을 추가로 개정·개선하는 데에도 갈등을 빚고 있다. , 우리 자신의 관련 시스템을 구축하는 데 있어서 미국의 예를 따라야 할지 여부는 불분명합니다. 저자는 조치를 취하기 전에 다시 한 번 생각해야 한다고 믿습니다. 더욱이, 우리나라와 미국 사이에는 사법 제도, 소송 절차, 사법 개념, 법치주의 발전 상황에 있어서 명백한 차이와 격차가 있습니다. 예를 들어, 중국은 미국과 같은 재판 전 조사 및 증거 수집 절차가 없으며, 중국의 피고 침해자가 특허권자의 형평 원칙 위반에 대한 증거를 얻기가 어렵습니다. 미국에서는 침해 혐의자가 이 조사 및 증거 수집 절차를 통해 특허권자의 증인, 물리적 증거 및 기타 정보를 조사할 수 있습니다. 특허권자가 특허를 취득하는 과정에서 형평의 원칙을 위반했는지 여부에 대한 증거를 얻기 위해.
미국 특허 출원을 처리할 때 중국 특허 실무자가 주의해야 할 몇 가지 문제
아래 저자는 중국 특허 실무자가 미국 특허 출원을 처리하는 방법을 간략하게 소개합니다. 형평의 원칙을 위반하지 않기 위해 주의해야 할 문제.
1. 모든 관련자는 공개할 의무가 있습니다.
발명자를 제외하고 미국 특허 출원 문서의 준비, 제출 및 변호에 관여하는 모든 개인은 위 공개를 갖습니다. 의무. 예를 들어, 미국 출원의 작성자, 검토자 및 제출된 변리사는 자신이 알고 있는 관련 간행물, 특허, 특허 출원 간행물 및 기타 미국에서의 발명의 공개 사용 또는 판매 활동을 공개해야 합니다.
2 모든 발명가가 진정한 발명가인지 확인
다음 두 가지 경우에 발명가의 신원 오류로 인해 특허가 집행되지 않을 수 있습니다. (1) 적어도 하나 발명자 목록의 발명자 중 실제 발명자가 아닌 사람이 있는 경우, 또는 (2) 발명자 목록에 나타나지 않는 실제 발명자가 1명 이상 있는 경우.
3. 사업 상태 변화에 주의하세요
미국 특허상표청에 특허를 출원할 때 사업 상태가 중소기업인 경우, 이후에 검토를 받거나 특허를 받은 후 기업이 대기업으로 발전한 경우 대기업에 따른 각종 수수료를 적시에 납부해야 합니다.
4. 허위 진술을 피하세요
심사 과정에서 발명가가 거부를 극복하기 위해 몇 가지 증거를 제시하거나 선서 진술을 할 수도 있지만 허위 진술은 피하세요. 와전.
5 미국 특허 출원에 최상의 실시예가 공개되었는지 여부를 발명가에게 확인하십시오.
미국 특허 출원에서 최상의 실시예를 의도적으로 은폐하는 경우에도 특허를 받을 수 없습니다. 구현하다.
6. 동시에 검토 중인 다른 관련 출원을 USPTO에 알립니다.
신청자가 동시에 미국에서 발명과 관련된 다른 출원을 가지고 있는 경우, 해당 출원의 내용이 출원의 특허성과 실질적으로 관련되어 있는 경우, 발명자는 심사관에게 해당 출원에 대한 정보를 알려줄 의무도 있습니다.
7 발명자의 진술서는 확인 후 서명해야 합니다.
발명자는 서명하기 전에 진술서를 읽고 이해하고 승인해야 합니다. 발명가가 영어를 읽거나 이해할 수 없는 경우, 발명자의 해당 중국어 버전을 제공하여 영문 진술서 내용을 설명해야 합니다.
8 특허 심사 시 중국 심사관이 인용한 이전 사례 공개
중국 심사관이 미국 출원 사례에 해당하는 중국 특허 출원을 심사할 때 일부 이전 사례를 인용하는 경우. 그런 다음 이러한 이전 사례도 미국 심사관에게 알려야 합니다. 참고: 미국 출원이 해당 중국 출원에 대한 우선권을 주장하는지 여부에 관계없이 중국 출원의 내용이 미국 출원의 특허성에 영향을 미치는 한 발명자는 위의 통지 의무가 있습니다. 마찬가지로, 일본 특허출원, 한국 특허출원 등 미국 출원에 상응하는 다른 국가의 특허출원이 동시에 있는 경우, 미국 심사관은 이들 다른 국가의 심사관이 인용한 이전 사례도 알려야 합니다. 시험 중.
9. 영어가 아닌 이전 사례는 번역되거나 관련성에 대한 간략한 설명이 필요합니다.
미국 심사관에게 통보된 이전 사례가 영어가 아닌 경우(예: 중국 심사관이 해당 항목을 심사합니다. 중국 특허 출원이 중국의 이전 사례를 인용한 경우 이전 사례와 미국 특허 출원의 관련성에 대한 간략한 설명을 제공하거나 중국 이전 사례의 영어 번역을 제공해야 합니다. , 또는 다른 국가의 이에 상응하는 특허 출원서의 영어 버전을 제공해야 합니다.
10 통지 의무는 미국 특허의 전체 검토 기간 동안 지속됩니다.
미국 특허 출원이 포기되고 승인되기 전 기간 동안 미국 출원과 관련된 사람들은 항상 미국 출원의 특허성에 영향을 미치는 것으로 알려진 이전 사건을 심사관에게 즉시 통보해야 할 의무가 있습니다.
11. 이전 사례를 제출할 때는 최소 관련성 기준을 사용하는 것이 좋으며, 실질적인 관련성 기준은 사용하지 않는 것이 좋습니다.
특정 이전 마을이 미국 신청과 관련이 있는 경우 검열관에게 적시에 통보해야 합니다. 미국 출원의 특허성에 중요한 영향을 미친다고 판단되는 이전 사례만 공개하지 마십시오. 출원인이 실질적으로 관련이 없다고 간주한 일부 이전 사례는 나중에 소송 과정에서 특허 가능성과 실질적으로 관련이 있는 것으로 밝혀질 수 있습니다.