키워드 구조주의/포스트 구조주의/해체주의 독서
주체
구조주의와 후구조주의가 20 세기에 일으킨 사상의 물결은 군더더기 없이 한 걸음 더 소개할 필요가 없다. 따라서 이 글은 주로 비교 방식으로 문화 이론과 문화 연구에 대한 각자의 영향을 설명하고, 후구조주의의 문화적 공헌을 중점적으로 강조한다. 사상 운동으로서 포스트 구조주의의 영향력은 의심할 여지가 없다. 문학 비평, 문화 연구, 정치 이론, 사회학, 민족지, 역사, 정신분석학 등 많은 분야에서 후구조주의의 흔적은 거의 어디에나 있으며 지금도 중요한 역할을 하고 있다. 물론, 토론 후 구조주의, 우리가 직면한 첫 번째 문제는 구조주의와 후구조주의의 경계 문제이다.
첫째, 구조주의와 포스트 구조주의의 분단
후구조주의는 구조주의에서 비롯되는 동시에 어느 정도는 구조주의에 대한 반동이라는 것은 부인할 수 없다. 이런 이유로 많은 학자들은 후구조주의와 구조주의 사이에 선을 긋기가 어렵다고 생각한다. (참고: 양, 1998, 64 면. 그러나 이것은 우리에게 시사하는 바가 있다. 후구조주의와 구조주의를 명확하게 구분할 수 없기 때문에 둘 사이의 연속성과 대립성에 초점을 맞추어 양자의 유사점과 차이점을 명확히 하는 것이 낫다. 이런 방법은 불필요한 논쟁을 많이 줄일 수 있을 뿐만 아니라, 그들에게 명확한 윤곽을 줄 수 있다.
구조주의는 간단히 말하면 소쉬르와 제이콥슨의 언어학 저작에서 유래한 것으로, 후경 레비 스트라우스가 발전하여 인류학의 문화 분석 방법론이 되었다. 1950 년대, 특히 프랑스에서는 그 영향이 다른 사회과학뿐만 아니라 발트의 서사와 기호학 연구를 통해 문학 비평, 역사, 철학 분야까지 확장되었다. 1950 년대는 구조주의를 주도하는 비판 담화 시대로 1940 년대 현상학과 실존주의의 지위를 대체했다고 할 수 있다. 하지만 1950 년대 중반에는 발트와 같은 구조주의 말의 실천자들이 구조주의의 고유 한계를 뛰어넘기 시작했다. 1950 년대 말 60 년대 초에는 M 브랜조와 G 바 타야를 포함한 차세대 비평가가 등장했다. 이 후구조주의 비평가들은 니체, 하이데거, 그리고 더 자유로운 사상 전통의 영향을 많이 받는다. 그들의 목표는 구조주의 철거에만 국한되지 않지만, 더 광범위한 목표가 있다. 다만 당시 구조주의가 주도적 지위를 차지했기 때문에 당분간 비판적인 전략만 채택할 수밖에 없었다. 포스트 구조주의자의 관점에서 구조주의는 서구 형이상학 전통의 최신 형태이며, 구조주의에 대한 비판은 서구 전체의 형이상학 전통 비판에 대한 전주곡이다. (참고: Surber, J.P., 1998, P. 19 1. ) 을 참조하십시오
이런 배경에서 후구조주의와 구조주의의 경계는 종종 후구조주의의' 후' 를 어떻게 이해하느냐에 달려 있다. 이는 많은 논쟁의 초점이기 때문이다. (참고: 에드거, 앤드류&; 세치웨이크, 피터, (편집자. ), 1999, 299 면. ) 만약' 강강' 의 의미에서 이해한다면, 후구조주의는 구조주의에 대한 초월과 대체이다. 시계열의 관점에서 이해한다면, 후구조주의는 몇 가지 새로운 방향으로 구조주의를 발전시키고 확장한다. 구조주의의 발전으로 볼 때, 그것은 가장 먼저 현상학과 실존주의의 대립으로 나타났으며, 이론적인 반인문주의 색채가 뚜렷이 드러나기 때문에 이전의' 주체 중심' 사상 운동에 명백히 반대한다. 이 점에서 후구조주의와 구조주의 사이에는 연속성이 있음이 분명하지만, 후자의 이론적 주장은 형이상학의 괴륜을 벗어나지 않고 새로운 형식으로 반대하는 것을 다시 표현했다. 후구조주의는 소쉬르의 언어학 강령에서 매우 중요한 이론 계발을 받았지만, 구조주의의 기본 전제에 그치지 않고 구조주의를 해체하여' 개명한' 지식과 진리의 개념에 기반한 어떤 이론도 해결했다.
따라서 후구조주의의' 뒤' 자는 이전의 모든' 주체 중심' 이론 입장에 대한 전면적인 사퇴로 해석될 수 있다. 반면에, 구조주의가 모더니즘의 대배경 아래 몇 가지 사상 운동 중 하나라면, 후구조주의는 포스트모더니즘의 대배경에서 가장 오래된 사상 운동 중 하나이다. 포스트 구조주의와 구조주의의 분야는 포스트모더니즘과 현대주의의 분단처럼 구조주의와는 달리, 형이상학의 전통을 해체하는 것은 시간상 선을 긋기는 어렵지만.
둘째, 포스트 구조주의의 상징: 형이상학 적 전통의 해체
형이상학 적 전통을 없애기 위해 (참고: 엄밀히 말하면 "형이상학의 중심 역할" 이어야합니다. "decentre" 라는 단어는 원래 "해체의 중심" 또는 "탈 중심화" 를 의미하기 때문에 나중에 중국어 사용에서 점차 "소화" 로 단순화되었지만 문자 그대로 볼 수 없습니다. 그러나 이것은 이해에 큰 방해가 되지 않는 것 같다. ) 의심 할 여지없이 포스트 구조주의의 가장 두드러진 상징이다. 하지만 이것은 후구조주의의 첫 번째가 아니라 독일 철학자와 문화 비평가 니체, 하이데거 사상의 진일보한 확장이다. 어떤 의미에서 니체와 하이데거는 후구조주의의 가장 중요한 역사적 선구자이며, 우리는 니체와 하이데거로부터 후구조주의의 사상의 근원을 찾을 수 있다.
1. 서구 문명에 대한 전면적인 비판
현대 사상가에서 니체는 소위 서구 전통을 철저히, 전면적으로, 꾸준히 비판하는 최초의 사람이다. 니체의 관점에서 볼 때, 플라톤이 변하지 않는 관념 세계와 가변적인 감정 세계를 구별하여 건립된 이런 기본적인 대립은 유럽 사상과 역사의 과정을 주도하고 있다. 니체의 플라톤에 대한 해석에 따르면, 이런 구분에서 우리의 현실 세계는 다른 더 완벽한 세계와의 비교에서 퇴화되었다. 그렇다면 니체가' 대중의 플라톤주의' 라고 불렀던 기독교는 본질적으로 플라톤의 대립에 기반을 두고 있기 때문에 기독교는 현세의 속죄, 내세보응의 교리를 선포해야 한다. 근대성의 종교에 대한 의심은 내세에 대한 신앙을 약화시켰지만 플라톤주의와 기독교가 부정하는 의미나 가치를 현 세계로 복귀시키는 데 성공하지 못했다. 그 결과는 허무주의, 즉 서구 문명 전체에서 보편적으로 존재하는 무의미하거나 무가치한 감각이다. 니는' 신이 죽었다' 라는 명언을 채택하여 이런 허무주의의 상태를 적절하게 표현했다.
바로 니체에 대한 전면적인 연구 때문에 하이데거가 생각을 바꿔 현상학 연구에서 전반적인 비판으로 전향했다. 니체의 서구 문화에 대한 비판은 주로 그 종교와 정치적 기반을 겨냥한 도덕적 비판의 한 형태이며, 하이데거는 유럽 문화의 도덕적 허무주의를 더 깊은 것의 상징으로 여긴다. 하이데거의 관점에서 볼 때, 사상이 가장 중요한 문제, 즉 존재의 의미를 캐묻는 것이 금지될 때, 허무주의는 서구 문화의 기원에 깊이 새겨져 있으며, 그 최종 결과는 현세의 허무주의이다. 이 세상에서 과학기술은 사실상 독립된 힘이 되어 결국 인류의 모든 일에 대한 지배를 실현한다. 그러나, 인류는 날로 규범화되는 생활에서 의미나 가치감을 잃었다. 하이데거는 이런 허무주의를 뛰어넘는 방법은 서구 문명에 대한 보편적인 비판을 일으켜 가장 깊고 기본적인 가설을 철저히 해체함으로써 존재와 인간과의 새로운 관계를 확립하기 위한 길을 닦는 데 있다고 생각한다. 이 목표를 달성하는 데 필요한 것은 또 다른 철학이나 의식이 아니라, 더 이상 논리, 과학, 현대 기술의 지배를 받지 않는 새롭고 진실한 경험적인 말과 사고방식이다.
하이데거의 이런 반성방식은 이후 작품들을 더욱 시적이고 신비롭게 만들었다. 이와 관련하여 포스트 구조주의자들은 일반적으로 하이데거를 따르는 경향이 있으며, 여러 방면에서 여전히 니체의 비판적 입장에 접근하고 있다. 그러나 후구조주의자들이 니체에 대한 수용은 주로 니체의 서구 문화에 대한 논단에 동의하는 것으로 나타났다. 서구 문화는 결국 철학에 의해 결정되고 유럽 철학은 본질적으로 형이상학적이기 때문에 어떤 비판공사도 먼저 서구형 등교와 관련된 가설과 개념을 전반적으로 흔들고 해체해야 한다.
2. 진리의 의지와 권력을 찾는 의지
니체는 서구 문명의 허무주의 궤적을 찾는 구동 메커니즘에서 서구 철학과 그 방계가 진실의 의지를 추구하는 것이 특징이지만, 이것은 더 기본적이고 보편적인 원리인 권력 의지의 역사적 변이에 불과하다는 것을 발견했다. 니체의 분석에 따르면 권력의지는 개인의 욕망의 함수일 뿐만 아니라 그 자체로도 일종의 형이상학의 원칙이다. 이 원칙은 모든 것을 규정하고, 자연, 사회, 심지어 인간의 존재에서 출발하여, 결국 그 존재를 얻으려 한다면, 반드시 그 형이상학의 세력 범위를 그려야 한다. 하이데거는 니체의 권력 의지 개념이 서구 형이상학의 정점이며, 서구 전통의 궁극적인 의미를 표현하는 마지막 위대한 형이상학 개념이며, 그 속에서 우리는 권력의 폭정에서 벗어나 인간과의 새로운 관계의 서광을 맞이할 수 있다고 생각한다.
후구조주의자의 관점에서 하이데거가 니체의 권력 의지에 대한 해석을 보면, 일반적인 비판의 궁극적인 목적은 모든 문화어, 문화체계, 문화실천이 어떻게 특정 권력 형식에 기반을 두고 있는지, 그리고 그들이 어떻게 이러한 형태를 지탱하고 강화하는 데 사용되었는지를 밝히는 것이다. 후구조주의자들은 권력 문제가 특정 경제조직 형태의 역사적 특징이나 부수적 현상일 뿐만 아니라 어떤 사회조직 형태와 말이 존재하는 기초라고 생각하는데, 그 중 우리는 어떤 엄중한 정치적 비판도 막을 수 있다.
3. 언어의 중심 위치
니체가' 진실한 환상' 으로 서방의 형이상학의 거짓성을 폭로한다면 하이데거는 반성을 거쳐' 언어는 존재의 집' 이라는 유명한 논단을 제시했다. (참고: 술버, J.P., 1998, P. 188. 하이데거의 관점에서 볼 때, 서구형 형이상학은 인간의 경험과 사상에 대한 통제가 점차 우리의 말에 스며들기 때문에, 우리는 언어에서 이런 통제의 기초를 찾아야 한다. 존재의 의미를 재발견하려면 먼저 새로운 언어관과 언어와의 새로운 관계를 세워야 한다. 분명히, 니체와 하이데거가 형이상학에 대한 폭로는 언어 중심성의 제거를 보여준다.
후구조주의는 니체와 하이데거의 통찰력을 참고해 말과 각기 다른 글에서의 특정 역할을 비판 강령의 핵심으로 꼽았다. 그들은 말과 인간의 관계가 너무 가까워서 텍스트의 운영 메커니즘을 비판하는 것은 문화 자체를 비판하는 것과 같다고 생각한다. 사실, 포스트 구조주의자의 관점에서 볼 때, 문화는 다양한 말의 복잡한 상호 작용이다. 문화를 비판하는 것은 각종 문화 텍스트가 구체적인 권력 형식을 드러내는 방식을 드러내고, 텍스트가 왜 특정 용어, 은유, 수사법을 선호하여 텍스트의 의미에 똑같이 중요한 다른 용어, 은유, 수사법을 억압하는지를 밝히는 것이다. 그렇다면 철저한 비판의 목표는 문화텍스트로 인한' 진정한 환각' 을 드러내고, 텍스트 구성의 선호도와 억압 과정을 드러내는 것이다. 이를 통해 그들이 감추고 억압하려는 이러한 제한이 없다면 주도적인 용어와 은유는 무의미하다는 것을 깨닫게 된다. 즉, 만약 언어가 은유의 집합이고, 그 기원이 잊혀졌을 때 고정적인 객관적인 용어나 진정한 개념이 된다면, 철저한 비판의 임무는 그들의 역사, 우연, 임의 계보를 밝혀서 신비화 (매혹적인) 효과를 만들어 객관적인 진리로 위장하는 허위적인 면모를 완전히 드러내는 것이다.
후구조주의의 비판이 종종 이해할 수 없을 것 같은 이상한 스타일을 가지고 있는 것은 이 언어관과 직접적인 관련이 있다는 점을 지적해야 한다. 후구조주의자들은 언어는 본질적으로 언어 수단과 수사 수단 사이의 복잡하고 역동적인 상호 작용이지, 진실성을 지닌 소위 명제로 분석되는 것이 아니라고 생각하기 때문이다. 동시에, 포스트 구조주의자의 의지로 볼 때, 그들은 어떤 대가를 치르더라도 또 다른' 진짜' 또는' 개념적' 말을 구축하지 않으려고 노력한다. 이런 말은 그들을 비판하고 싶은 함정에 빠뜨리고, 포스트 구조주의 자체의 표현 스타일이 관건이 될 수 있기 때문이다. 포스트 구조주의자에게, 그들이 비판하는 말의 스타일은 무작위적이거나 기발한 선택이 아니라, 그들이 비판하는 문화 언어의 용어를 예시, 굴절, 뒤집기 또는 농락하는 비판의 수단이다. 따라서 후구조주의의 기본 전략은 한 텍스트에 대한 진실된 화제를 진술하려고 하는 것이 아니라, 그 말 스타일에 도구성, 굴절성, 이탈성을 만들어 독자들에게 텍스트 자체를 비판하는 방법을 가르치는 것이다. 즉, 그 목적은 독자들이 진실하거나 객관적인 텍스트 해석을 설득하도록 설득하는 것이 아니다. 그러나이 전략의 성공은 여전히 문제입니다.
4. 해결 전략
서양의 형이상학 전통은 헤겔과 함께 최고조에 달했다. 우리는 헤겔의 철학 체계를 출발점으로 후구조주의의' 중심' 전략, 즉 전통적인 형이상학의 중심을 없애야 한다. 헤겔의 거시와 거시에 대한 철학 종합은 세 가지 불가분의 판단에 기반을 두고 있다.
우선, 현대 철학의 발전 (데카르트부터 독일 유심주의 철학자 칸트, 피히트, 셰린이 한층 더 발전한' 사고 자아' 의 개념) 에 대해 헤겔은 서구 전통의 최고 경지가 자의식의 최종 실현, 즉 주체의식이 모든 현실, 진리, 존재의 원천이라고 생각한다. 헤겔의 관점에서 소크라테스의 명언인' 너 자신을 알아라' 가 서구 철학을 위한 기본 의제를 정했지만 소크라테스의 이런 권고는 결국 포스트 기독교, 즉 현대 세계에서만 이뤄졌다. 따라서 헤겔은 가장 극단적인 형태로 의식이나 주체성의 중심 지위를 확립하고, 의식이나 주체성이 모든 진리와 존재의 중심이며, 반박할 수 없는 궁극적인 법정으로, 진리, 의미, 인간의 가치에 대한 모든 판단을 판결한다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 모든 존재는 자의식이 대표하는 절대적이고 폐쇄적인 순환에 포함되는 것을 거부할 수 없다. 자의식의 주체는' O 외부' 와' 기타' 가 없다. (참고: Surber, J.P., 1998,)
둘째, 이러한 사상과 밀접하게 연결된 것은 헤겔의 문화관이다. 특히 그는 철학이 문화의 가장 높은 구현이라고 생각한다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 서구 문명이 영원히 지속될 수 있는 진정한 업적은 헤겔과 같은 위대한 철학자들이 내놓은 사상과 체계이다. 모든 철학자들이 그 시대의 순수한 이성 사상의 최고 형태를 표현했기 때문이다. 다른 말로 하자면, 모든 철학자들은 그 시대에 도달할 수 있는 최고 수준의 자의식이나 주체성을 반영한다. 헤겔의 문화와 역사에 대한 해석의 근원은 모든 문화 본문이 결국 철학이기 때문에 합리적이다. 그 시대의 철학이 가장 분명하게 표현한' 진리' 를 반영하기 때문이다. 헤겔은 한 텍스트를 합리적인 것으로 간주하는 것은 이 텍스트가 내재적 일관성을 지닌 유기적 통일체라는 것을 의미하며, 이는 모든 텍스트를 관통하는 유일한 주도적 사상을 표현하고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 즉, 헤겔의 철학 패러다임에 따르면, 글은 완전히 명확한 중개자로 여겨져야 하며, 이는 저자의 합리적이고 통일된 사상을 직접적으로 왜곡없이 독자에게 전달한다. 철학적으로 자각하는 해석자에게 그는 텍스트에 생명과 통일을 부여하는 본질이라는 개념을 파악할 수 있어야 한다. 텍스트의 구체적인 내용이나 스타일은 철학적 의미와 의미와 무관하다. 후자는 일관성 있고 통일되고 합리적일 수밖에 없다. 따라서 헤겔은 글이 합리적이고 통일되고 집중적이라고 생각하는데, 이는 자기의식의 주체가 모든 텍스트의 최종 원천이라고 생각하는 것과 완전히 일치한다.
마지막으로, 헤겔의 견해는 역사가 단지 경험사건의 우연한 안배나 각종 전통의 복잡한 직물로 볼 수 없다는 것을 의미한다. 헤겔의 관점에서 볼 때, 역사는 주체자의식 발전 과정에서 통일되고 필연적이며 합리적인 당대 철학의 발전이다. 철학사는 역사 자체의 진정한 본질과 패러다임을 구성하므로 진정한 역사는 이성적이고 합리적일 수밖에 없다. 사실 헤겔은 역사를 개인의 자아의식을 초월하는 보편적인' 세계정신' 으로, 운명적인 진보에 대한 독특하고 통일되고 일관된 서술로 더 멀리 걸었다. 이런 역사관은 헤겔의 명언으로 말하자면' 현실은 합리적이고, 합리적인 것은 현실이다' 이다. 그렇다면 역사 문건을 해석하는 것은 자의식의 주도적인 목적론의 발전에서 그것들의 구체적인 역할을 결정하는 것이다. (존 F. 케네디, 자기관리명언)
헤겔의 이후 여러 세대의 사상가들이 헤겔 철학을 포기했지만 헤겔 철학의 기반이 되는 기본 개념은 여전히 영향을 미쳤다. 가장 광범위한 의미에서 후구조주의자들은 서구 형이상학의 잔재를 단번에 없애려고 노력했고, 그들의 비판 전략은 형이상학의 핵심 개념을 없애기 위한 것이었다.
그래서 라콘은 주체를 해체했고, 데리다는 본문을 해체했고, 푸코는 역사를 풀었다. 그들은 서로 다른 비판에 초점을 맞추고 있지만, 그들의 해체 전략은 상호 작용하며, 두 견해 사이의 경계를 분명히 해야 오해를 불러일으키기 쉽다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 그러나, 누가 후구조주의자이든, 먼저 구조주의의 이원대립을 뛰어넘어야 그것을 해결할 수 있다. 즉, 포스트 구조주의의 소화 전략은 구조주의의 이원대립에 어느 정도 기반을 두고 있다.
셋째, 이원대립을 뛰어넘다
포스트 구조주의의 출현은 바로 구조주의에 기반을 두고 있다. 어떤 의미에서 후구조주의는 구조주의 이원대립을 초월하는 과정에서 자신의 해체 전략을 실시하는 것이다. 따라서 해체는 공허한 이론적 가정이 아니라 구체적인 이론적 성과이다. 구조주의의 기본 개념 중 하나는 텍스트나 현상의 표층구조와 심층 구조 사이에 경계를 명확하게 그릴 수 있다는 것이다. 포스트 구조주의의 관점에서 볼 때, 이 구별은 생성과 존재, 의견과 진리, 표현과 현실, 현상과 온톨로지의 전통적인 형이상학적 구분에 대한 반복일 뿐, 매 쌍마다 항상 앞뒤가 가볍다. 후구조주의는 전자와 후자가 매 쌍마다 완전히 상호 의존적이라고 생각한다. 따라서 표층구조와 심층구조의 구분은 가설적이고, 의미나 의미 게임의 산물이며, 현실이나 궁극적인 구분이 아니다. 심층 구조는 표면 구조를 제어해야 할 뿐만 아니라, 표면 구조에서 자신을 표현해야 하며, 표면 구조는 종종 심층 구조의 소위 논리를 반항하거나 깨뜨리거나 버려야 한다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 후구조주의자의 관점에서 볼 때, 어떤 텍스트의 의미도 텍스트 자체 뒤나 밑바닥의 깊은 구조에서 찾을 수 없고, 텍스트 자체의 요소가 끊임없이 변환되는 의미 게임에서 찾을 수 있어야 한다.
이런 식으로, 포스트 구조주의는 구조 개념의 일련의 이원대립을 돌파구로 삼아 이원 대립이 객체 자체가 아니라 사람에게 주어진다는 것을 드러낸다. 이것은 구상된 구조, 인공적인 게임이다. 그러나, 이런 돌파구가 진정한 인식론적 의의를 가지고 있습니까, 아니면 더 극단적인 주관주의에 들어갔습니까? 아마도, 이원 대립에 대한 후구조주의의 초월은 더 큰 보완책이 될 수 있습니다. 즉, 구조의 개념이 어디에나 확장될 때, 후구조주의는 더 혼란스러운 의미의 게임으로 사람들을 자연세계에서 더 멀리 떨어진 텍스트 세계로 끌어들입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 우리는 구조주의와 후구조주의 사이의 단절과 그것들 사이의 지속을 볼 수 있다. 주목할 만하게도, 결렬은 일종의 가상일 수도 있고, 변화나 지속을 가릴 수도 있다. 포스트 구조주의의 구조주의 이원대립에 대한 이른바 초월을 보면 이런 초월은 사고 방식의 변화나 타법의 변화라는 것을 쉽게 알 수 있다.
1. 손가락과의 관계를 가리킬 수 있다
구조주의의 기본 원칙 중 하나는 소쉬르의 기호에 대한 정의에서 나온 것이다. 소쉬르는 기호를 가리키는 것과 가리키는 사이의 관계로 정의하며, 후자는 심리학 개념으로 여겨진다. 그는 이런 관계가 임의적이라고 생각하는데, 왜냐하면 전혀 자연관계가 없기 때문이다. 그러나, 일단 손가락과의 관계가 결정되면, 그 결과 생성된 기호는 종종 언어 시스템에서 비교적 안정적인 단위로 간주된다. 후구조주의자들은 분명히 이런 안정적이고 정적인 구조에 동의할 수 없다. 그래서 그들은' 슬라이딩' 이라는 단어를 손가락과 손가락 앞에 놓아 구조주의와의 차이를 나타냈다. "가변 지수" 와 "가변 지수" 라는 두 개념은 하나의 정적 개념을 하나의 동적 개념으로 변환하는 것 이상입니다. 후구조주의자의 관점에서 볼 때, 언어의 실제 사용에서, 지칭할 수 있는 관계는 항상 변화하고 변화하기 때문에, 같은 것은 관련된 뜻에 따라 서로 다른 맥락이나 다른 역사적시기에 다양한 변화가 발생할 수 있다는 것을 가리킬 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 언어명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 언어명언) 후구조주의는 언어의 문학 운용, 특히 시 스타일과 수사 수법을 예로 들어 의미의 창조성과 불확실성을 강조하여 구조주의의 경직된 구조와 뚜렷한 대조를 이룬다. 그들은 특히 은유와 환유 등의 수단이 구조주의보다 언어의 실제 성격을 더 잘 반영한다고 지적했다. 후구조주의의 관점에서 볼 때 구조주의가 묘사한 언어 구조는 니체가 말했듯이 은유와 다른 은유의 잔재일 뿐, 끊임없는 반복과 순환을 통해 그의 시의 광택을 잃었다. (참고: 술버, J.P., 1998, P. 192. 음, 후구조주의자들은 시를 언어에 돌려주고 싶어하는 것이 분명하다. "언어 자체는 본질적으로 시" (하이데겔어) 이기 때문이다. 이런 시가 진정한 의미다. Proteus 처럼 변화무쌍합니다. 안정된 언어 구조는 이런 품질을 포착할 수 없습니다.
2. 언어와 언어, 그리고 폐쇄적인 문제
후구조주의자는 같은 사상 노선을 따르고 구조주의가 언어와 언어의 엄격한 구분을 거부한다. 후구조주의에서 가변적 인 의미 와 가변적 인 의미 의 의미 는 한 언어 시스템 의 의미 가능성 은 언어 의 실제 사용 을 떠날 수 없다. 왜냐하면 언어 활동 의 실제 발생 중 과 손가락 사이 에 항상 단조 한 새로운 창조적 인 관계, 언어 시스템 자체 도 항상 불안정 한 상태 다. (존 F. 케네디, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어, 언어) 그렇다면 언어는 결코 고정적이고, 주어진, 폐쇄적인 의미 가능성 행렬이 될 수 없으며, 실제 언어 활동을 선택할 수 있다. 기껏해야 언어 혁신의 역사 기록일 뿐이다. 어떤 의미 있는 가능성은 끊임없이 포기되고, 다른 것은 계속 증가한다.
후구조주의는 특히 구조주의가 언어체계나 그 생성된 텍스트 폐쇄성에 대한 가설을 비판하는데, 이 가설은 형이상학 사고 방식의 잔재라고 생각한다. 이에 대해 후구조주의는 언어와 텍스트가 완전히 개방적이고 모호하다는 정반대의 관점을 제시했다. 즉, 언어와 텍스트는 여러 의미를 전달하고 여러 해석을 받아들일 수 있다. 그래서 언어와 글은 의미 있는 게임의 열린 공간이다.
3.*** 시간과 지속 시간
구조주의는 * * * 시간과 지속성을 이원대립으로 간주하지만, 그 분석은 분명히 전, 즉 언어, 텍스트 또는 문화의 * * * 차원보다 역사적, 즉 통시적 발전에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 후구조주의는 통시적 역사를 다시 서술할 의도는 없지만, 그 중점은 통시성과 통시성 구분의 인위적이고 불충분성을 지적하는 것이다. 분명히 "기간" 은 동적 시간 과정에서 분리되어 있습니다. 모든 동적 프로세스가 특정 지점에 고정될 수 있는 것처럼 분석을 위한 시간 프로필을 생성할 수 있습니다. 과정과 측면은 항상 같은 현상의 두 가지 측면이다. 그러나 포스트 구조주의자의 관점에서 더 중요한 점은 구조주의 * * * 시간 분석으로 추구하는 시스템 구조가 실제로 의미 게임을 억압하는 환각인 것처럼, 통시 분석으로 인한 명백한 시간 연속성도 효과적인 가설의 인위적인 효과라는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 시간 분석, 시간 분석, 시간 분석, 시간 분석, 시간 분석, 시간 분석, 시간 분석) 언어와 그 텍스트는 개방성과 다의성이 있을 뿐만 아니라 생성, 수용, 상호 영향의 역사도 어떤 연속적이거나 끊임없는 호에 따라 그려질 수 없다. 후구조주의자들은 시간이 지남에 따라 서로 다른 언어 제품과 텍스트가 상당히 임의적이고 예측할 수 없는 방식으로 상호 작용하고, 서로 차용하고, 서로 논평하며, 종종 서로의 표면적인 의미를 약화시킨다는 점을 지적하고자 한다. 이 때문에 포스트 구조주의는 때때로' 인터텍스트' 라는 단어를 사용하여 시간이 지남에 따라 진행되는 텍스트 게임에 대한 관심을 불러일으키기도 한다. 이런 식으로, 포스트 구조주의는 모든 것을 포괄하는 역사적 발전 과정에 대한 어떤 생각도 거부하고, 서로 다른 텍스트가 서로 영향을 미치고 대항할 수 있도록 허락한다.
4. 세로 중합 관계로 씁니다
구조주의의 창시자로서 소쉬르는 문어보다는 구어를 더 중요하게 여기기 때문에' 말하기' 는 특권 지위에 있고' 쓰기' 는 부차적인 위치에 있다. 그의 의견으로는 글쓰기는 단지 "기호의 상징" 일 뿐이다 (참고: Surber, J.P., 1998, P. 193). ), 구어를 코딩하는 2 차 보조도구이며, 그 자체로는 진정한 언어학적 의의가 없다. 따라서 구조주의 강령에서 글쓰기는 결코 중요한 주제가 아니었고, 그 후 구조주의는 이 결함을 예리하게 파악했으며, 글쓰기에 대한 억압은 구조주의가 따르는 서구 형이상학 전통의 전형적인 특징이라고 생각했다. 그 결과, 구조주의자들은 그 반대로 행동하여 구어와 문어어의 중요성을 뒤바꾸었다. 우선, 후구조주의자들은 구두를 중시하는 것이 서면언어보다 낫거나, 회화를 부흥하는 것이 묵필보다 낫다고 생각하는데, 자연히 구조주의가 마음의 각도나 개념 사고 과정에서 구조의 궁극적 원천을 추론하게 된다. 예를 들어, 레비 스트라우스는 그가 연구한 구조가 인간 심리나 문화의 고정불변한 특징이라고 생각했었다 (주: Surber, J.P., 1998, P. 193). ), 그리고 구조주의가 결국 버려야 할지 말지, 정확히 본질주의자의 관점이다. 둘째, 글쓰기가 아니라 언어의 수직적 연결의 표현이라는 견해는 구조주의가 의미 게임과 다의성에 대한 이론적 맹시를 악화시키는 경우가 많다. 이는 사실상 이런 관점, 즉 원칙적으로 어떤 진술의 의미도 화자에 대한 더 추궁을 통해 해명되고 확인될 수 있기 때문이다. 물론, 이 상황은 서면 텍스트에서 일어날 가능성은 거의 없지만 구조주의에서는 의미를 결정하는 화자의 존재 개념이 자연스럽게 글쓰기의 개념으로 확대된다. 따라서 구조주의는 종종 텍스트를 언어 시스템 자체로 해석하고, 텍스트를 폐쇄적이고 통일된 전체로 해석하며, 텍스트를 구성할 때 저자의 의도에 상응하는 확실한 의미를 갖는다.
후구조주의의 관점에서 볼 때, 글쓰기는 언어의 실제 기능을 이해하는 데 더욱 충분한 집합관계를 제공한다. 가장 기본적인 의미에서, 쓰기 자체는 서로 다른 간격과 구두점으로 구분되는 일련의 보이는 기호 조합을 표면에 나타내고, 이러한 기호의 제작자는 종종 현장에 있지 않아 명확하게 설명할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 바로 글쓰기의 물질성으로, 인위적인 구상의 본질과' 있음' 과 거리를 표시하는' 없음' 사이의 게임을 보여준다. 즉, 글쓰기는 폐쇄적인 전체가 아니라 다차원적인 작문으로,' 개방적인' 점들이 많아 이 점들을 드나들 수 있다는 것을 설명한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 자신의 글쓰기의' 권위' 로서 작가의 결석은 바로 독자 활동의 중요성을 보여준다. 읽는 동안 독자는 저자가 표현하고자 하는 의미, 즉 한 언어에서 선택한 구조의 가능성에 따라 결정된 의미에 초점을 맞추고 있으며, 독자 자신의 해석 문맥에서 서면 텍스트를 해독하고, 다시 인코딩하고, 재생합니다.
이원대립을 초월하는 것은 언어, 과학의 세계에서 텍스트, 해석의 세계로 바뀌는 것이 아니라 구조, 논리, 방법에서 해체, 해석, 게임으로의 전환이라는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 이런 돌파구가 형이상학 전통에 대한 완전한 파괴를 완성할 수 있을까?
사실, 라콘이 프로이드에 대한 해석, 데리다의 해체 전략, 푸코의 고고학과 계보학은 서방의 형이상학 전통에 반복적으로 충격을 주었지만, 그들이 완성한 것은 인지적 시각의 확장이라고 말할 수 밖에 없었다. 서방의 형이상학의 기초를 전복시키기에는 충분하지 않다. 후구조주의 자체는 단지' 주체가 없는 주관주의' 일 뿐이기 때문이다. (참고: Anderson, p. 1983, p.54) 간단히 말해서, 실증주의에 대한 비난에서 목소리를 내는 것만으로는 인식론의 혁명을 형성하기에 충분하지 않다.
물론 후구조주의는 단순한 언어 게임 주기가 아니다. 그것이 제시한 해체는 확실히 문화 분석과 문화 비판에 헤아릴 수 없는 영향을 미쳤다.
넷째, 방법과 반방법 사이: 해체의 신비와 사회문화 비판의 의미
구조의 개념이 서구 학계에서 강한 윙윙거리는 소리를 불러일으킨 것처럼 해체의 개념이 제기되면 큰 반향을 불러일으켰다. 영미 인류학자들이 구조방법에 대해 서두르듯이, 구조분석은 한때 거의 모든 인류학 연구에 스며들었고, 해체주의도 70 ~ 80 년대에 매우 유행했다. 특히 미국 예일 학파의 추진과 보급으로 문학 비평 분야에서 전체 문화 연구 분야로 확장되었다. 이것은 해체가 데리다 자신의 특허도 아니고, 그가 혼자 하는' 게임' 도 아니라는 것을 보여준다. 해체주의가 일종의' 사조' 가 된 것은 정치, 문화, 사회 분야에 들어갔기 때문이다. 해체는 더 이상 단순한 해체가 아니라 해체이다.