2. 권리 요구 사항 1 또는 4 에 설명된 방법에 따라 A 에 하나의 특징이 있다는 특징이 있습니다.
3. 권리 요구 사항 2 에 설명된 방법에 따라 a 에는 A0 및 a 1 특성이 포함됩니다.
4. 권리 요구 사항 1 에 따른 방법으로, 여기서 D 는 D 특징을 포함합니다.
5. 권리 요구 사항 1 또는 2 또는 3 또는 4 에 설명된 방법에 따라 B 에는 B 특징이 포함되어 있습니다.
6. 권리 요구 사항 1 또는 2 또는 3 또는 4 또는 5 에 설명된 방법에 따라 C 에는 C 특징이 포함되어 있습니다.
이 경우 "역참조" 및 "다중 상호 참조" 현상이 발생합니다. 현재의 심사 기준에 따르면, 상술한 권리 요구 사항의 권리 요구 사항 2, 5, 6 은 확실히' 간결하고 명료하다' 는 것이 아니다. 이제 상술한 권리의 기술 방안을 상세히 서술하여 이 두 가지 결함이 있는지 없는지 살펴보자.
(1) 두 번째 청구와 관련하여. 옵션 2 는 오른쪽 1 및 오른쪽 4, 오른쪽 4 는 오른쪽 1, 오른쪽 2 뒤에 있습니다. 자격 요구 사항 1 및 자격 요구 사항 4 의 기술적 특징을 자격 요구 사항 2 에 통합하면 자격 요구 사항 2 에 포함된 두 가지 병렬 대안인 ① A (A)+B+C+D 를 얻을 수 있습니다. ②A(a)+ B+ C+D(d). "명확한" 기준 방면에서 두 기술 방안은 모두 방법이고 보호 범위는 명확하며' 불명확한' 문제는 없다. 단순함의 기준으로 볼 때, 이 두 가지 방안은 동일하거나 실질적으로 같은 기술 방안에 속하지 않으며,' 단순함' 이 없는 문제는 없다.
(2) 다섯 번째 주장에 대하여. 권리 5' 대체' 는 권리 1, 권리 2, 권리 3, 권리 4 를 의미하며, 권리 2 는 여러 종속 권리 요구 사항입니다. 이러한 인용된 권리 요구 사항의 기술적 특징을 권리 요구 사항 5 에 결합하면 권리 요구 사항 5 에 포함된 6 개의 병렬 대안을 얻을 수 있습니다.
① a+b (b)+c+d;
② a (a)+b (b)+c+d;
③ a (a)+b (b)+c+d (d);
④A(a:a0, a1)+b (b)+c+d;
⑤A(a:a0, a1)+b (b)+c+d (d);
⑥ a+b+c+D.
위에서 볼 수 있듯이, 6 가지 기술 방안은' 명확한' 기준 방면에서 모두 방법이고, 보호 범위는 여전히 명확하며,' 불분명' 문제는 없다. "간결" 기준의 경우, 이 6 가지 대안은 동일하거나 실질적으로 동일한 기술 방안에 속하지 않으며, "간결" 문제가 없습니다.
(3) 여섯 번째 주장에 대하여. 권리 6 "대체" 는 권리 1, 권리 2, 권리 3, 권리 4, 권리 5 를 의미하며, 여기서 권리 2 와 권리 5 는 여러 종속 권리 요구 사항입니다. 위의 분석에 따르면, 우리는 권리 요구 사항 6 에 포함된 12 개의 병렬 대안을 얻을 수 있으며, 이러한 12 기술 방안에도 불분명하고 간결하지 않은 문제가 없습니다.
위의 분석에서, 우리는 후자의 참조와 여러 상호 참조가 권리 요구 사항을 야기하지 않는 기술 방안이' 명확함' 과' 간결' 의 결함이 부족하다는 것을 분명히 알 수 있다. 상술한 인용문이 글쓰기 실습에 나타나는 것은 받아들일 수 있는 것 같다. 동시에, 특허법 시행 규칙 제 22 조의 종속권 요구 인용 방식에 대한 규정은 발명 특허의 예비 심사 조항과 실질심사 거부 조항으로 열거되지 않았으며 무효 선언의 이유도 없는 것으로 보인다. 입법자에게 그 입법 의도는 위의 네 가지 방식으로 인용해야 한다는 것을 의미하지 않을 수 있다.