재판 관행의 무작위성

분쟁의 길

은행 등 금융기관이 대출을 발행할 때 대출자와 대출 총액의 일정 비율을 예금으로, 대출자나 대출자의 예금 계좌로 대출 담보로, 사법관행에서도 흔히' 예금 계좌 담보' 라고 불린다. 보증금 계좌 담보계약의 채무자로서 다른 발효법문서 신청으로 강제집행된 인민법원은 금융기관에 가서 채무자의 재산 상태를 확인하고 집행인의 은행 계좌에 대해 동결 또는 압류 조치를 취할 예정이다. 이 경우 은행은 보증금 계좌 담보계약의 질권자로서 사건 외부인의 신분으로 집행 이의를 제기하고 관련 보증금 계좌의 우선권을 침해한다는 이유로 이의를 제기한다.

사법 관행의 문제점

법은 동결이나 공제를 금지하지 않으며 법원은 강제집행할 권리가 있다.

일부 법원은 법과 사법해석이 동결, 보증금 계좌 공제를 금지하지 않고 인민법원은 발효 판결, 판결에 따라 집행해야 하며 금융기관이 협조해야 한다고 보고 있다. 집행기관은 실질심사안 밖에서 증거의 진실성, 합법성, 사건과의 연관성을 제공할 권리가 없기 때문에 1, 2 와 같이 집행할 수 있다.

사례 1: 중신은행 주식유한공사 푸저우 지점과 당모, 설모, 푸젠무역유한공사 대출계약 집행 이의안-자유금지?

푸저우 시 법원에서 심리한 집행인 설모씨와 푸젠신카이무역유한공사 대출분쟁 사건에서 중신은행 푸저우 지점은 이 예금이 항풍보증회사가 중신은행 푸저우 지점에 예치한 예금이라고 주장했다. 법원은 중신은행의 질권을 박탈했다. 복주중원은 법률이나 사법해석 규정이 압류, 압류, 동결할 수 없는 재산을 제외하고는 법원이 이의를 동결, 할당, 기각할 권리가 있다고 보고 있다.

사례 2: 중국건설은행 주식유한공사 합비 여양지점과 유, 합비 중신주택유한공사가 이의안을 집행한다. 사건 외부인의 이의는 심사할 필요가 없는가?

합비시법원은 합비시중신주택유한공사가 중국건설은행 합비루양지점계좌의 예금을 공제할 때, 사건 외부인들은 합비여양지점건설에 대해 채무자가 대출금액의 5% 를 합비중신주택계좌에 예금으로 예금하고, 담보법이 유효하며, 법에 따라 우선보상권을 누리고 있다고 이의를 제기했다. 합비중원은 집행기관이 사건 밖에서 증거를 제공하는 진실성, 합법성, 본안과의 연관성에 대해 실질심사를 진행하여 이의를 기각할 권리가 없다고 판단했다.

점유의 이전을 실현하지 않으면 담보가 성립되지 않는다.

일부 법원은 보증금 계좌의 명칭이 여전히 출질인이며 출질인이 소유권을 누리고 있다고 생각한다. 보증금 계좌는 양도소유조건을 구성하지 않고 이체를 실현하지 못하므로 담보가 성립되지 않는다. 예를 들면 3 이다.

사례 3: 중국건설은행 주식유한공사 주해지점과 오모씨가 이의를 집행하는 경우-양도소유란 무엇입니까?

지양시 법원은 오와 선전 광요주택유한공사, 주해중융융자담보유한공사 분쟁사건을 집행했고, 사건 외부인인 중국건설은행 주해지점은 법원이 두 은행 계좌 내 예금 654.38+00.08 만원을 동결시켰고, 계중융회사가 654.38+09 대출금에 제공한 담보보증금은 우선보상권을 누리고 있다고 이의를 제기했다. 지양시 법원은

전문화 요구에 맞지 않는 담보는 성립되지 않는다.

일부 법원은 금융기관이 제공한 담보계약을 심사할 때 무작위 심사방식과' 지방제제' 를 기준으로 담보의 효력을 인정하지 않는다. 예를 들면 계좌 내 자금이 고정되지 않고, 일반 계좌와 엄격하게 구분되지 않고, 보증대상자 약정이 명확하지 않은 경우, 예: 사례 4.

사례 4: 중국농업은행 주식유한공사 육안성지점, 왕과 안후이대주택유한공사가 이의를 집행하는 경우-전문화란 무엇입니까?

중국 농업은행 주식유한공사 육안시 () 시 () 시 () 시 () 시 () 시 () 시 () 지점에서는 안휘 () 대주택유한공사가 수여한 정당한 채권문서 집행을 신청한 사건에서 안후이대주택유한회사가 주택 대출금의 65,438+00% 육안중원 이 계좌의 예금에는 전용 계좌, 예금, 보증금이 지정되지 않았다.

유동 조항은 담보가 성립되지 않는다고 규정하고 있다.

일부 법원은 금융기관이 보증금 계좌 담보로 이의를 제기한 사건에서 당사자가 약속한 조건이 충족될 경우 품질권자가 보증금 계좌 내 자금을 스스로 공제할 수 있다고 판단했다. 유동성 조항에 속하는 약속은 무효로 인정되어야 한다.

선전력이 부족하여 담보가 성립되지 않았다.

일부 법원은 담보물권의 특정 요구가 공시 원칙을 통해 이뤄지고, 공시되지 않은 물건의 보증은 공신력이 부족해 법적 인정과 보호를 받지 못하며 선의의 제 3 자에 대항할 수 없다고 보고 있다. 예를 들어, 실제 경우, 계약자는 공시가 부족하여 제 3 자에 대항하기에 충분하지 않아 은행의 이의를 기각했다.

소유권의 정의

보증금 계좌 보증-화폐 동산 서약

예금 보증의 법적 성격에 대해서는 아직 권위 있는 결론이 없다. 일부 학자들은 예금의 성격 여부에 따라 예금을 분류한다. 계약금 담보가 권리 담보와 비슷하다고 생각하는 학자들도 있고, 계약금이 금전보증이라고 생각하는 학자들도 있다. 실제로 예금 계좌와 계좌 담보에 대한 논쟁도 있다.

관점: 보증금 계좌 보증의 법적 속성을 명확히 하려면 화폐의 속성, 보증금 계정의 특수성, 보증금 계좌 담보의 본질 3 차원에서 분석해야 한다.

첫째, 소유와 모든 일관성 원칙-통화 속성 분석

돈은 담보를 할 수 있습니까? 그것은 동산 서약 성립을 위한 전제 조건이다. 돈의 소유는 모든 것과 같다. 즉' 소유와 모든 일치' 의 원칙은 다음과 같다. 1. 통화를 소유한 사람은 화폐의 소유권을 획득한 것으로 간주되고, 통화에 대한 소유를 잃는 것은 화폐의 소유권을 잃은 것으로 간주된다. 돈이 다른 사람에게 전달되면 소유권이 이전됩니다. 3. 화폐사용은 화폐소유권에 대한 징벌을 의미하고, 화폐사용권과 처벌권이 하나로 융합된다는 것을 의미한다.

그러나 현대 상품 경제가 발전하면서 금융시장의 화폐유통은 가상화와 다양화 추세를 보이고 있다. "신용화폐의 구성은 크게 달라졌다. 즉, 예금화폐가 전체 통화공급에서 차지하는 비중이 점점 커지고 있고, 현금의 비중은 점점 작아지면서 전자화폐가 나타났다." 게다가, 화폐액수의 의무를 기록한 어음은 유통에서 화폐기능의 역할을 한다. 이런 금융 환경에서 화폐의' 소유와 모든 일치' 원칙이 느슨해졌다.

둘째, 보증금 계좌의 구체적인 역할-화폐는 법률에 의해 담보되었다.

어떻게 돈을' 특수동산' 에서' 일반동산' 으로 바꿀 수 있습니까? 그것이 화폐전문화의 형태로 실현될 때. 동산 담보에서 화폐는 하나의 종으로서' 특정' 이 담보물 아래의' 물질' 이 되어 유형 또는 식별 가능하고 양도 가능한 점유 전환을 완성해야 한다. 통화특수화의 목적은 특정 형식으로 화폐의 유통기능을 제한하여 화폐의 소유권과 소유권을 분리하여 동산담보의 요구 사항을 달성하는 것이다. 즉, 법률을 통해 화폐를 일반 동산으로 만들고 담보물로 만들어 동산담보의 다음 실현을 준비하는 것이다.

화폐를 담보로 지정하려면 1 의 세 가지 조건을 충족해야 합니다. 쌍방이 명확한 협의를 가지고 있거나 거래의 성격에 따라, 화폐의 소유권은 소유권의 양도에 따라 이전되지 않는다. 2. 화폐고유의 유통기능이 담보기간 동안 실제로 동결되도록 보장하고, 화폐가 유통성이 없고, 더 이상 유통할 수 없도록 보장하고, 지불중개 기능을 맡는 것은 화폐특속성을 설정하는 기본적인 법적 특징이다. 3. 특정 계좌나 기타 보관 방식이 있어 점유자의 다른 재산과 혼동하지 않도록 보장할 수 있다.

셋째, 마진 계좌 서약의 본질-화폐 동산 서약

우리나라' 보증법' 과' 물권법' 은 융자권 계좌 담보의 법적 지위를 명확하게 정의하지 않고, 주로 통화담보, 계좌 담보와 채권 담보의 세 가지 대표적 관점을 가지고 있다. 통화담보의 관점에 따르면, "담보의 대상은 담보계좌의 돈이지 계좌 자체가 아니다." 계좌 담보의 관점은 "보증금계좌 담보는 국내에서 새로운 것이지만 성숙한 해외 금융시장에서는 흔히 볼 수 있는 전형적인 계좌 담보다" 라고 주장한다. 채권 담보의 견해는 "예금자가 일단 은행 계좌에 돈을 예치하면 그 돈의 소유권을 잃고 채권자가 은행에 계좌 내 돈을 지불할 권리, 즉 그 계좌 내 돈을 요구할 권리만 누리고 있다. 따라서 예금자는 그 계좌 내 금액에 대해 동산 담보를 설정할 수 없다" 고 주장했다. 계좌 담보의 대상은 계좌 내 금액에 대한 청구권이어야 하고, 계좌 담보의 성질은 채권이어야 한다. "

관점: 보증금계좌 담보는 본질적으로 화폐동산담보에 속한다.

보증금 계좌 자체에는 담보가치가 없다.

담보물권은 채권의 실현을 보장하기 위해 설정한 권리로, 그 내용은 특정 재산의 교환가치를 직접 취득하거나 통제하는 것이다. 담보물권의 성립은 담보물 자체가 교환가치와 유통기능을 가지고 있기 때문이다. 반대로, 교환가치와 유통기능이 없다면 담보물의 범주에 들어갈 수 없다. 보증금 계좌의 경우, 그것은 계좌 내 자금의 변동을 반영하는 일종의 회계 전달체일 뿐, 교환가치와 유통기능이 없어 담보물이 될 수 없다.

채권보증의 매개체는 계좌의 화폐이다.

실제로 은행과 채무자의 약속에 따라 채무자는 예금 계좌에 일정 금액이나 비율의 자금을 주입하고, 계좌의 실제 자금은 채권의 담보로 삼는다. 채무자가 예정대로 채무를 이행할 수 없게 되면 채권자는 계좌 내 자금에 대해 우선보상권을 갖게 된다. 즉 채권자가 권익을 담보하는 대상은 계좌가 아닌 자금이다.

돈은 담보로 지정할 수 있다.

화폐는 보편적인 등가물로 유통 수단과 지불 수단의 기능을 가지고 있다. 보증법 해석 제 85 조의 규정에 따르면 담보물로 지정된 후 담보물을 형성할 수 있다. 일반적으로 보증금 계좌 전문화 요구를 달성하기 위해서는 보증금 계좌의 자금 처분을 제한하고 화폐의 유통 기능과 거래 기능을 중단해야 한다. 이것은 이미 위에서 설명했다.

개념 해명

전문화와 이전 점유의 해석.

화폐동산 담보는 반드시 두 가지 조건을 동시에 만족시켜야 한다. 하나는 보증금 계좌 전용화, 두 번째는 전용화 후의 점유 이전, 둘 중 하나가 없어서는 안 된다. 그러나 현재의 법률과 사법해석을 보면' 특속성' 을 어떻게 정의하고' 이전 점유' 를 어떻게 이해하는가에 대한 명확한 법적 규정이 없다.

관점:' 보증법 해석' 제 85 조에 규정된 입법 목적과 요건을 엄격히 심사해야 하며, 주로 증거관점에서 보증금 계좌 담보의 법적 효력을 판단해야 한다.

"전문화" 의 정의

"동산 담보의 표지물은 특정 동산일 뿐, 종류나 대체물은 특정된 후에야 담보의 표지물이 될 수 있다" 고 말했다. 화폐는 소유권과 일치하는 독특한 속성을 가지고 있으며, 반드시 법률을 통해 화폐를 담보물로 만들어야 화폐의 유통기능을 제한하여 전문화의 핵심 요구 사항을 충족시킬 수 있다. 보증금 계좌의 전용성을 정의하는 것은 다음과 같은 방면에서 판단할 수 있다.

서면 서약 계약

법률은 계약이 서면으로' 응당' 이라는 단어를 사용해야 한다고 규정하고 있는데, 이는 계약의 법정 형식이 의무적 규범이며 당사자가 위반하면 계약은 자연히 무효가 된다는 것을 설명한다. 우리나라의' 보증법' 제 64 조는' 출질인과 질권자는 서면으로 담보계약을 체결해야 한다' 고 규정하고 있다. 따라서 보증금 계좌 담보계약은 계약법에서 중요한 계약에 속한다. 종속계약이 단독으로 체결되든, 주계약의 약정조항이든, 반드시 법률의 강제성 요구 사항을 준수해야 한다. 그렇지 않으면 제 3 자에 대항하는 법적 효력이 없다. 주요 계약 조항에 명시적으로 합의된 보증 조항과 계좌 내 자금의 성격과 보증 대상을 약속한 경우 담보계약으로 간주될 수 있습니다.

주종 계약의 대응

융자권 계좌 담보계약은 주채권계약의 부속계약이며, 둘 사이에는 연계와 대응 관계가 있어야 한다. 물권법' 제 2 10 조에 따르면 담보계약에는 일반적으로 (1) 담보채권의 종류와 액수가 포함된다. (2) 채무자가 채무를 이행하는 기한; (3) 담보재산의 이름, 수량, 품질 및 상황; (4) 보증의 범위; (5) 담보재산의 인도 시간. 따라서, 주, 계약 대응을 완료하려면, 융자권 계좌 담보계약에는 다음과 같은 요소가 있어야 한다. 첫째, 융자권 계좌 담보계약에서, 융자권 계좌 내 자금이 담보하는 대상을 구체적으로 합의해야 한다. 계좌 내 자금이 주 계약과 연결되도록 해야 한다. 둘째, 명확한 계좌 내 자금은' 보증법 해석' 제 85 조에 규정된 예금이지, 다른 유형의 물권법, 보증법의 의미의 담보가 아니다. 셋째, 보증금 계좌의 자금 상세내역 변동은 주 계약과 어느 정도 대응해야 한다. 즉, 전용 보증금 계좌의 자금 변동은 주 계약의 채권과 동기화되어야 한다. -응?

보증금 계좌의 독립성

중국 인민은행이 2003 년 9 월 1 일 시행한' 위안화은행계좌관리방법' 제 3 조는 단위은행결제계좌가 용도별로 기본계좌, 일반예금계좌, 전용예금계좌, 임시예금계좌로 나뉜다. 이 규정에는 보증금 계좌에 관한 특별 규정이 없다. 따라서' 보증법 해석' 제 85 조에 제시된 보증금 계좌에는 고유한 속성이 있어야 한다. 보증금 계좌는 일반 결제계좌와 혼동해서는 안 되고, 일반 결제업무에는 사용할 수 없고, 일반 결제계좌명과 구별되어야 한다. 출질인은 계좌를 자유롭게 지배할 권리가 없다. 계정은 쌍방이 약속한 조건이 이행될 때까지' 동결' 상태에 있다. 이 계좌는 폐쇄적인 관리를 실시하고, 특별금은 전용이다. -응?

"이전 소유" 에 대한 이해

물권법 제 6 조는 "부동산물권의 설립, 변경, 양도 및 소멸은 법에 따라 등록해야 한다" 고 규정하고 있다. 동산물권의 설립과 양도는 법에 따라 인도해야 한다. " "보증법" 제 64 조는 담보계약이 담보재산이 질권자에게 배달될 때 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 상술한 규정에서 알 수 있듯이, 이전 점유는 담보성립의 전제조건이며, 또한 담보가 다른 보증방식과 구별되는 본질적인 특징이다. 사법실천에서 보증금 계좌 담보 이전 점유를 어떻게 인정할 수 있습니까?

관점: 두 가지 측면에서 파악할 수 있습니다.

한편으로, 그것은 계약 관계에 근거하여 의납을 완성한 것이다.

법률적 이해에 따르면 동산 양도와 점유의 본질은 동산의 인도이다. 물권법' 제 25 조, 제 26 조, 제 27 조의 규정은 각각 간단한 인도, 인도 지시, 점유 변경 등 세 가지 허구의 인도 방식을 규정하고 있으며, 보증금 계좌에서 점유한 담보이전은 점유 변경의 구성 요소에 부합한다. 소유 변경은 동산 소유권을 이전할 때, 사람과 양수인이 특정 계약을 체결하고, 다른 사람과 점유를 유지하고, 양수인이 실제 배달이 아닌 간접 점유를 얻을 수 있도록 하는 전달 방식이다.

관점: 표지물을 인도해야 하는지 여부는 법률 규정, 계약의 약속, 거래 습관 등 구체적인 상황에 따라 결정해야 한다. 특히 금융권 계좌 담보 쌍방은 계좌를 전달체로 하고, 법률 가상 화폐를 담보물로, 담보계약을 통해 담보물 인도를 마쳤다. 보증금계좌 담보에서 기초계약관계의 약속에 따라 양측은 일정 비율의 자금을 채권 담보로 인출해 은행이 계좌 내 자금을 관리하고 통제한다. 담보계약이 성립될 때, 은행은 법률을 거쳐 이 화폐와 담보물에 대한 소유를 취득하여' 이전 점유' 조건을 갖춘 것으로 간주한다.

반면에 은행의 실제 계좌 관리 및 통제입니다.

반면에 은행의 계좌에 대한 실제 관리권과 통제권이다. 융자권 계좌 담보사건의 사법관행에서 어떤 은행은 출질인의 이름으로 계좌를 개설하고, 어떤 은행은 질권자의 이름으로 계좌를 개설하고, 쌍방은 계좌 내 자금을 채권 담보로 하기로 합의했다.

관점: 어떤 형식을 취하든 그 핵심은 은행이 채권자로서 보증금 계좌 내 자금의 실제 관리권과 지배권이다.

실제로 물권의 약속에 따라 예금이 누구의 이름으로 존재하든, 질권자가 실제로 예금을 구분하고 지배할 수 있는 한, 출질인의 다른 재산과 혼동하지 않는다. 구체적으로, 출질인은 약속한 보증금 계좌에 돈을 예치한 후 담보계약에 따라 보증금 계좌 내의 금액은 항목 항목의 지불을 보장하는 데만 사용되며, 일상적인 결제계좌로 사용할 수 없으며 현금을 인출할 수 없습니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 보증금, 보증금, 보증금, 보증금, 보증금, 보증금, 보증금) 계좌가 누구의 이름이든 실제 출질인은 계좌와 계좌 내 자금을 자유롭게 지배할 수 없고, 특정 채권의 담보로만 채권은행이 실제로 계좌를 관리하고 통제하는 것은' 양도소유' 조건으로 간주된다.

액체 조항의 무효 의문에 대한 응답

물권법' 제 2 1 1 조와' 보증법' 제 66 조는 유동 조항이 무효라고 규정하고 있다. 주요 입법 목적은 채권자가 강한 지위로 담보물의 가치를 낮추어 채무자의 이익을 손상시키는 것을 방지하는 것이다.

관점: 보증금 계좌 담보가 현행법 규정 유동 조항을 위반하지 않는 것은 무효입니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

화폐는 이미 법률이 제정한 담보물이 되었다.

돈이 담보로 사용될 수 있을지에 대해 여전히' 소유와 모든 일치' 원칙을 채택한다면 역설이 생길 수밖에 없다. 앞서 언급한 바와 같이 보증금 계좌의 자금이 지정된 후 화폐는 담보물이 되어 화폐의 지불과 유통기능을 제한하는데, 그 주된 목적은 화폐소유권과 소유권의 분리를 실현하는 것이다. 따라서 보증금 계좌의 담보계약이나 조항은 형식적으로 유동 금지 조항을 위반하지 않는다.

화폐는 극대화가 필요한 기능의 보편적인 등가물로 쓰인다.

화폐는 보편적인 등가물로 작용하는 특수 상품이다. 선진 상품경제나 시장경제에서 화폐는 가치척도, 유통수단, 저장수단, 지불수단, 세계화폐의 기능을 가지고 있다. 담보계약이나 보증금계좌 조항에서 만기가 된 채무자가 채무를 이행하지 않을 때 은행 채권자는 양도할 권리가 있다고 약속했다.

관점: 경매, 매각, 할인의 중간 부분을 줄임으로써 담보쌍방의 거래비용을 낮추고 채무이행 능력을 강화하는 것은 화폐기능 극대화의 표현이며, 실제 거래의 필요성이며, 이는 보증금 계좌 담보의 가치와 장점이기도 하다.

은행 채권자의 자금 이체는 법률 규정에 부합한다.

물권법' 제 2 19 조는 "채무자가 만기 채무를 이행하지 않거나 당사자의 약속에 따라 질권을 실현하는 경우, 질권자는 질권자와 물할인을 약속하거나 경매, 물매로 얻은 가격으로 우선보상을 받을 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 규정에서 우리는 채권의 시기적절하고 충분한 실현을 보장하기 위해 채권자가 채권을 실현하는 합법적인 방법이 할인, 경매, 매각이라는 것을 알고 있다. 이 세 가지 방법에 대한 추가 분석을 통해 우리는 하나의 * * * 특징을 발견할 수 있습니다. 즉, 일정량의 통화를 통해 채권을 실현한다는 것입니다. 이 세 가지 방법 모두 결국 일정한 액수의 돈을 드러낼 것이다. 채권은 결국 화폐의 보편적인 등가물을 통해 실현되기 때문에 보증금계좌 담보법이 유효하다는 전제하에 은행은 당연히 일정량의 화폐를 할당함으로써 채권을 실현하는 목적을 누리고, 담보의 입법 목적에 부합하며, 채무물가치의 손실을 초래하지 않고, 시장경제의 거래규칙에 더 부합하고 따른다.

완벽한 구상

화폐동산담보제도를 세우다

요약하자면, 가능한 한 빨리 우리나라의 화폐동산 담보제도를 수립하는 것은 현실과 입법의 이중적 필요이며, 실천 중의 문제를 해결하는 근본이다. 동시에, 실제 당사자의 경우, 보증 방식을 변경하여 합법적인 권익을 보호할 수 있습니다.

첫째, 개선: 입법 채우기-영구적 인 해결책

보증법' 과' 물권법' 은 모두 금전담보를 규정하지 않고, 금전담보에 대한 유일한 규정은 최고인민법원이 2000 년 9 월 29 일 반포한' 최고인민법원 적용' 에 관한' 중화인민공화국보증법' 의 일부 문제에 대한 해석' 제 85 조의 규정이다. 그 입법 수준이 낮기 때문에 규정이 광범하여 시급히 보완해야 한다.

법적 지위와 성격을 분명히 하다

금융상품이 끊임없이 혁신하면서 금융권 계좌 담보가 금융시장에 광범위하게 적용되었다. 그러나 입법의 모호성과 지연성으로 금융기관이 누리는 합법적인 권익은 사법위험에 직면해 있다. 거래 위험을 예방하고 정상적인 금융질서를 유지하기 위해 물권법에서 통화 담보의 법적 지위, 설립요건 및 권리 구제 경로, 화폐담보가 제 3 자에 대항하는 법적 효력을 명확히 하는 것이 좋습니다. 금융시장 행위를 더 잘 규제하고 조정하고 법에 따라 금융기관의 법적 우선권을 보호하다.

통화 서약의 법적 지위를 분명히 하다. 제 85 조의 규정을 설명하기 위해 "보증법" 을 참고하는 것이 좋습니다. 물권법' 제 1 17 장은 화폐담보제도를 별도로 설립해야 하며, 화폐는 특정 후 담보가 될 수 있으며, 화폐담보는 일종의 법정담보방식이다.

통화 담보의 전달체를 명확히 하다. 일반적으로 열거된 입법 방식으로 규정하고, 실천에서 성숙한 통화 담보방식을 보증금 계좌 담보권, 화폐보관, 제 3 자 위탁통화 등과 같은 법률에 흡수한다.

통화 서약의 예외 규정을 명확히 하다. 담보제도의 일반 원칙은 통화담보에 적용되지만, 통화담보의 특수한 속성에 대해서는 별도로 정의된다. 특히 통화담보에서 약속한 유동성 조항에 대한 의문에 대한 답변은 통화담보가 유동성 조항의 예외라는 것을 분명히 한다.

화폐의 법적 효력을 명확히 하다. 담보물권의 일반적인 원리에 따르면, 질권자는 법에 따라 설립된 화폐담보에 대해 우선보상권을 가지며, 이 권리는 제 3 인의 법적 효력을 전문적으로 대항한다.

통화 서약의 구성 요소를 명확히 하다

최고인민법원은' 보증법' 제 85 조를 참고해' 특속성' 과' 이전 점유' 의 구성 요소를 더욱 구체화할 것을 건의한다. 위의 내용과 결합하여 전문화가 충족시켜야 할 조건은 다음과 같습니다.

당사자는 보증금 계좌에 대해 서면 서약 계약을 체결하거나 주 계약 조항에 명확한 합의가 있다.

주종 계약은 일일이 대응하고, 보증금 계좌 담보의 주채권은 명확하고 구체적이며 유일하다.

융자권 담보계좌는 독립적이며 전용계좌와 전용기금이 있습니다.

한편, 돈은 실제로 융자권 담보계좌로 분류됐고, 융자권 담보계좌는 항상 질권자의 실제 관리와 통제 하에 있다.

통화 서약 등록 공시 제도를 수립하다.

보증금 계좌 담보에 대해서도 미수금 담보등록 공시의 관행과 경험을 취하여 인민은행 징신 관리 시스템에 보증금계좌 담보등록 조회 플랫폼을 세울 수 있다.

따라서 대법원과 인민은행이 외상 매출금 담보등록 공시 제도를 참조할 수 있는 방법을 건의합니다. 2007 년' 물권법' 제 223 조의 시행은 외상 매출금 담보법 제도를 확립하고,' 물권법' 제 228 조는' 징신기관이 담보등록을 할 때 외상 매출금 담보가 성립된다' 고 규정하고 있다. 같은 해 중국 인민은행은' 미수금담보등록방법' 과' 중국 인민은행 징신센터 미수금담보등록조작 규정' 을 반포해 중국 인민은행 담보등록공시시스템에서 미수금담보를 처리했다. 이 시스템은 기본 인터넷의 전자 등록 플랫폼이며, 대중은 인터넷을 통해 미수금 담보를 쉽게 조회할 수 있으며, 품질권 공시와 품질권자를 제 3 인의 침해로부터 보호하는 데 좋은 역할을 한다.

화폐 담보의 집행 절차를 규범화하다

예금 계좌는 동결될 수 있지만 공제는 적합하지 않습니다. 최고인민법원은 가능한 한 빨리 관련 사법해석을 내놓아야 한다.

최고인민법원이 발표한' 인민법원이 신용장보증금에 대해 동결, 압류조치를 취할 수 있는지에 관한 규정' 은 "인민법원이 사건을 심리하거나 집행할 때 신용장보증금에 대해 법에 따라 동결조치를 취할 수 있지만 공제해서는 안 된다" 고 지적했다. 마찬가지로' 선물거래소, 증권상 또는 선물중개기관의 증권이나 증권등록결제기관 결산 계좌 내 자금 동결' 도 있다. 상술한 규정에는 거래보증금과 은행인수어음 보증금이 공제할 수 없는 입법규정이 있다. 보증금 계좌 담보는 상술한 보증금보증과 비슷한 기능과 특징을 가지고 있기 때문에 입법과 사법의 통일을 보장하기 위해 인민법원은 상술한 규정을 참고하여 보증금 계좌를 동결해야 하지만 공제해서는 안 된다.

둘. 제안: 기존 법적 틀 내의 대안-----시정 조치

관련 운영 절차 부족, 법률 적용 불일치의 맥락에서 보증금 계좌 대출 담보로 인한 법적 위험을 피하기 위해 은행 등 금융기관은 법률 프레임워크 내에서 은행 대출 채권 보증의 목적을 유연하게 실현할 수 있다.

예금증서 서약

"보증법" 제 75 조는 (1) 환어음, 수표, 약속 어음, 채권, 예금서, 창고서, 선하증권 등의 권리를 담보할 수 있다고 규정하고 있다. 권리 서약 방면에서 우리나라' 물권법' 은 예금증서 담보에 대해 인가된 태도를 취했다. 물권법' 제 223 조는 채무자나 제 3 인이 처분할 권리가 있는 다음 권리를 담보할 수 있다고 규정하고 있다. (2) 채권, 예금서. 중국 인민은행은' 단위 정기 담보대출 관리 규정' (은발 [1999]302 호) 에서 예금서 담보의 조건, 절차 및 운영 규범을 더욱 구체화했다. 상술한 법률법규의 규정에서 볼 때, 예금증서 담보는 합법적이고, 명확하고, 조작할 수 있는 권리 담보방식으로, 법률적 정성과 적용 위험은 없고, 법률법규와 규정에 부합되며, 상세한 조작 절차가 있다. 따라서 은행은 대출 업무에서 예금증서 담보를 선택하여 자신의 채권을 보증할 수 있다.

서약 계약의 강제 공증

민상사법관계에서 당사자의 의미 자치를 충분히 존중해야 하며, 법은 금지하지 않으면 자유로울 수 없다. 보증금계좌 담보계약이 기존 법률 규정에 부합한다면 강제집행의 효력을 부여할 수 있다. "법률이 허용하고 채무자가 그 때 이행하지 않겠다고 약속하면 채권자는 법원에 직접 강제 집행을 신청할 수 있다." 보증금계좌 담보계약은 채권문서의 일종이며 최고인민법원, 사법부' 공증기관의 집행 효력이 있는 채권문서 집행에 관한 문제에 대한 공동통지' 제 2 조' 집행 효력 부여 조건을 충족하는 기타 채권문서' 의 규정에 부합한다.

우리 나라 시장경제가 끊임없이 발전함에 따라 금융체제 개혁의 부단한 추진과 금융업무 혁신의 부단한 도입으로 금융안전문제가 매우 중요하다. 왜냐하면 그것은 우리 경제사회의 전반적인 발전에 직접적인 영향을 미치기 때문이다. 따라서 경제 발전 분야에서 끊임없이 출현하는 새로운 경제관계에 대해서는 법률을 통해 규범과 조정이 필요하며, 입법이 시급히 필요하며, 입법은 현실의 요구에 응해야 한다.